Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 апреля 2020 года №33-2626/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2020 года Дело N 33-2626/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Дроздова В.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Любавиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Кириченко А.Н. на определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Кириченко А.Н. к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, возвратить со всеми приложенными документами.
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение",
установил:
Кириченко А.Н. обратился в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Определением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2020 года исковое заявление возвращено Кириченко А.Н. на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе Кириченко А.Н. ставит вопрос об отмене определения судьи, указывает, что судья применил закон, не подлежащий применению, а именно, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", тогда как между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортных средств. К отношениям по добровольному страхованию транспортных средств (КАСКО) применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ). Договор добровольного страхования (КАСКО) заключен (дата), то есть до 01 июня 2019 года.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая исковое заявление со ссылкой на ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, путем обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг по спору со страховой организацией о ремонте застрахованного транспортного средства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи о том, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора, поскольку они соответствуют требованиям норм действующего законодательства.
Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона), и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ Банк России ведет реестр финансовых организаций, указанных в части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона (далее - реестр), и передает службе обеспечения деятельности финансового уполномоченного сведения о финансовых организациях, включенных в реестр, а также размещает указанные сведения на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Реестр также размещается на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 1).
В реестр подлежат включению финансовые организации, указанные в части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, с даты получения ими соответствующего разрешения (лицензии), включения в реестр финансовых организаций соответствующего вида, дающих им право осуществлять деятельность на финансовом рынке, с указанием финансовых услуг, которые вправе оказывать потребителю финансовых услуг соответствующая финансовая организация, включенная в реестр, в соответствии с лицензией (разрешением), в связи с ее включением в реестр финансовых организаций соответствующего вида (ч. 2).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации: страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).
Следовательно, к компетенции финансового уполномоченного относятся требования потребителя об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного имущества, например поврежденного автомобиля, по договорам ОСАГО, ДСАГО и КАСКО.
Таким образом, заявленные истцом требования потребителя финансовых услуг до обращения в суд подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, однако истец к нему не обращался, чем нарушил установленный законом досудебный порядок урегулирования спора.
Довод частной жалобы о том, что положения Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", подлежащие применению к отношениям по добровольному страхованию транспортных средств с 01 июня 2019 года, не могут применяться в отношении договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между истцом и ПАО Страховая компания "Росгосстрах" (дата), до вступления в силу Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, судом апелляционной инстанции не принимается.
Нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные правоотношения в связи с чем к ним применяются положения части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о действии процессуального закона во времени, согласно которым гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.
Поскольку истец обратился в суд в феврале 2020 года, положения Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", касающиеся добровольного страхования транспортных средств, применяются при разрешении настоящего спора.
Довод частной жалобы о том, что судья применил Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не подлежащий применению, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судьёй постановлено правильное по существу определение, а в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Согласно разъяснениями, данным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кириченко А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Дроздов В.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка