Определение Иркутского областного суда от 25 марта 2020 года №33-2626/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2020 года Дело N 33-2626/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Казмирова М.А.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Рейпаши Марии Людвиговны на определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 января 2020 года по гражданскому делу N 2-362/2020 об обеспечении иска ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Рейпаши Марии Людвиговне о взыскании задолженности по кредитному договору
заслушав доклад судьи Казмирова М.А.,
установил:
13 января 2020 года в суд поступило исковое заявление ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Рейпаши Марии Людвиговне о взыскании задолженности по кредитному договору Номер изъят от 17.07.2015 в размере 755 928,53 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 759,29 руб.
При этом в просительной части иска банк просит принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц в пределах суммы исковых требований - 766 687,82 руб.
Определением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 января 2020 года наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Рейпаши М.Л. в пределах суммы в размере 755 928,53 руб.
Не согласившись с данным определением судьи, ответчик в частной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы Рейпаши М.Л. указывает, что она категорически возражает против наложения данного ареста на принадлежащее ей имущество, так как она не согласна с суммой и основаниями взыскания по иску и кредитному договору. Полагает, что расчет суммы задолженности произведен незаконно и необоснованно, так данная сумма не соответствует действительности. Также полагает, что истцом не доказано, что непринятие указанных мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему спору, что повлекло необоснованность определения и несоответствие его требованиям ст.ст. 139-140 ГПК РФ.
Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.
Выслушав доклад, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Исходя из содержания ст.ст. 139-140 ГПК РФ, судьей Усть-Илимского городского суда Иркутской области в обжалуемом определении от 15.01.2020 указано, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данная норма защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно либо когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Из содержания поданного ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" искового заявления следует, что ответчик Рейпаши М.Л. не выполняет принятые на себя кредитные обязательства по договору, общая сумма задолженности перед банком составляет 755 928,53 рублей, в связи с чем, истец обоснованно полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительность заявленных ко взысканию сумм, а также то, что требование о взыскании процентов за пользование кредитом производно от основного требования о взыскании задолженности по кредитному договору, судья первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в виде наложения ареста на имущество ответчика Рейпаши М.Л. в пределах суммы 755 928,53 руб., что обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон.
При этом судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области правильно указал, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств. Также в обжалуемом ответчиком определении судьи обоснованно имеется ссылка на ст. 146 ГПК РФ, в соответствии с которой ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Законность и обоснованность данных выводов судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Довод частной жалобы о том, что ответчик не была извещена о судебном разбирательстве по исковому заявлению банка о взыскании с нее задолженности по кредитному договору, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не имеет значения для рассмотрения вопроса о наложении ареста на имущество, при этом в соответствии со ст. 141 ГПК РФ данный вопрос рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Выраженное в частной жалобе несогласие ответчика с суммой иска и основаниями для взыскания с нее задолженности по кредитному договору, признается несостоятельным, так как не имеет правового значения для разрешения вопроса о наложении ареста на имущество должника.
Довод частной жалобы о том, что истец не доказал, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку направлен на переоценку определения судьи, в то время как оснований для этого не имеется.
Таким образом, частная жалоба ответчика Рейпаши М.Л. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судьей определения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 января 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: М.А. Казмиров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка