Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-2626/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-2626/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Денисовой Е.В., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Ворониной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 августа 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Точигиной Нины Леонидовны на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 4 февраля 2020 года, которым исковые требования Точигиной Нины Леонидовны к Лаптевой Марине Робертовне о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка ответчика, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя Точигиной Н.Л. Старкова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Лаптевой М.Р. - Абрамовой Ю.Ю., возражавшей относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Точигина Н.Д. обратилась в суд с иском к Лаптевой М.Р., в котором просила признать недействительным результаты межевания земельного участка ответчика и исключить из ЕГКН сведения о его границах.
Свои требования мотивировала тем, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****. Собственником смежного земельного участка при доме **** д. **** является ответчик Лаптева М.Р. Истец полагает, что в результате процедуры межевания земельного участка ответчика была изменена конфигурация принадлежащего ей земельного участка, ответчиком была присоединена к своему участку часть существующего прогона, тем самым нарушены её права на свободный проезд к своему земельному участке. Акт согласования границ земельного участка ответчиком с ней подписан не был.
В судебном заседании представитель истца Старков Д.В. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.
Ответчик Лаптева М.Р. и её представитель Абрамова Ю.Ю. возражали относительно заявленных требований. Лаптева М.Р. суду пояснила, что она приобрела земельный участок в установленных границах, её земельный участок стоит на кадастровом учете, никаких притязаний со стороны третьих лиц к ней, как собственнику участка, не имелось.
Представитель Абрамова Ю.Ю. в возражениях пояснила, что границы земельного участка Лаптевой М.Р. установлены в 2013 году. На момент их установления земельный участок истца уже состоял на кадастровом учете с определением границ, поэтому повторного согласования смежной границы с истцом уже не требовалось. Доказательств тому, что кадастровый учет не соответствует фактическому расположению участка, не имеется.
Третье лицо - кадастровый инженер Романов М.А. возражал относительно удовлетворения иска и пояснил, суду, что при проведении межевания по смежной границе на участке ответчика стоял старый деревянный забор, граница истца совпадала с данными о ней в ЕГКН, прогона между участками не было. Также указал, что согласования при уточнении границ земельного участка Лаптевой М.Р. со смежным землепользователем Точигиной Н.Л. не требовалось, так как границы участка истца были на тот момент установлены.
Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, разрешение спора оставили на усмотрение суда.
Третье лица -администрация Петушинского района, администрация п. Вольгинский, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, также своих представителей в суд не направили.
Третье лицо - администрация п. Вольгинский в письменных возражениях указала, что с 2006 года по настоящее время проезда между участками истца и ответчика не существует. Для обеспечения пожарной безопасности в данном месте проезд не требуется.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Точигина Н.Л. просит об отмене решения суда, находит выводы суда об отсутствии каких-либо нарушений законных прав и интересов истца при формировании земельного участка ответчика, необоснованными. Указывает на то, что при формировании земельного участка ответчика были нарушены требования Федерального закона N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", а именно п.8 ст.39 этого закона, в котором указывается на необходимость согласования местоположения границ со смежным землепользователем, что в данном случае сделано не было.
Лаптевой Ю.Ю. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых она полагает, что доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Точигиной Н.Л., ответчика Лаптевой М.Р., представителей третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области, администрации Петушинского района, администрации п. Вольгинский, третьего лица Романова М.А., уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Со стороны Росреестра поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судебной коллегией удовлетворены. Представители истца и ответчика подтвердили надлежаще уведомление своих доверителей о времени и месте рассмотрении дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В силу пункта 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.
В силу ч.2 ст.8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.
Таким образом, установление границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон о кадастре) местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.
Согласно правовому толкованию указанной нормы, если граница земельного участка установлена собственником ранее на основании межевания при согласовании со смежными землепользователями, то в последующем, при уточнении границы этим смежным землепользователем нового согласования не требуется.
Судом установлено, что Точигина Н.Л. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 2 500 кв.м, расположенных по адресу: **** на основании свидетельства о государственной регистрации права. Согласно выписке из ЕГРН земельный участок истца имеет кадастровый номер **** (в настоящее время кадастровый номер ****) и состоит на кадастровом учете с определением границ с 12.11.2002 (л.д.9-10).
Данные об изменении кадастрового номера с **** на **** изменены в результате исправления регистрирующим органом технической ошибки от 08.12.2009 N Ф13/09-8735, что следует из ответа ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области на имя Точигиной Н.Л. от 21.11.2013 (л.д.16). По сведениям архивной выписки МКУ "Петушинский районный архив" от 30.01.2020 постановлением главы МО "Поселок Вольгинский" Петушинского района от 13.11.2009г. N 353, ранее имевшему почтовому адресу: ****, присвоен почтовый адрес: ****. Статус кадастровых сведений о земельном участке с кадастровым номером **** изменен на "архивный" (л.д.48,91).
Исходя из копии межевого дела от 30.09.2002 по установлению границ в натуре и изготовлению плана земель в Ивановский с/о д. Еськино, N 35, следует, что от Ильиной Т.С. (правопредшественника истца) поступило заявление о выполнении межевания принадлежащего ей земельного участка в д. Еськино, д.35.
Копией свидетельства о праве собственности на землю установлено, что постановлением главы администрации Ивановского сельского Совета от 28.09.1992 N 39 Суховой А.В. по адресу: ****, был предоставлен в собственность земельный участок, площадью 0,25 га, составлен план участка.
Из копии пояснительной записки инженера-землеустроителя Алексеева Э.Г. от 30.09.2002г. следует, что участок Ильиной Т.С. расположен в д. Еськино, д.35, представляет собой многоугольник, ограниченный деревянным забором по линиям 1-2,3-4,4-5, 6-12, 8-9, по линиям 5-12,7-8 ограничением участка является межа, по линиям 3-2 ограничением является стена дома. Составлен план участка от 30.09.2002г. Границы участка закреплены на местности межевыми знаками в виде т.т.1,4,5,6,8,9,10,11 - деревянные столбы, т.т.12,7 - деревянные колья. Копией протокола границ земельного участка от 30.09.2002 установлено, что граница земельного участка Ильиной Т.С. проходит по совместительству с участком N 33, участком N 37 и с землями общего пользования. Данный протокол подписан Ильиной Т.С., Чвановым В.С., Шулянским Р.К., главой Ивановского с\о (л.д.197-207).
Смежным землепользователем с Точигиной Н.Л. является Лаптева М.Р., которой на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, площадью 1533 кв.м, с кадастровым номером ****, расположенные по адресу: ****, что подтверждается сведениями из ЕГРН (л.д.50-55).
Правопредшественником земельного участка Лаптевой М.Р. являлся её отец Шулянский Р.К., после смерти которого на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.10.2014 правообладателем стала Лаптева М.Р.
Из землеустроительного дела сформированного по заявлению Шулянского Р.К. 15.04.2013 следует, что по заданию собственника проведены землеустроительные работы и сформирован межевой план земельного участка с кадастровым номером ****. Из заключения кадастрового инженера Романова М.А. следует, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ****, были уточнены: фактическое местоположение границы земельного участка и площадь земельного участка, которая составила 1533 кв.м., что на 33 кв.м. больше площади имеющейся по сведениям ГКН относительно данного земельного участка (1500 кв.м.). Данная разница не превышает 10% площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ГКН. Фактическое местоположение границ вышеуказанного земельного участка существует на местности 15 лет и более. Характерные поворотные точки закреплены на местности деревянными столбами, металлическими трубами и углами строений, а сами границы - стенами строений, тесовым забором и забором из сетки "рабицы".
Граница земельного участка Лаптевой М.Р. по точкам 1-2;2-Н18 является смежной с земельным участком с кадастровым номером **** (Точигина Н.Л.). Данная граница была согласована сторонами при формировании межевого плана от 30.09.2002, поэтому она не согласовывалась с Точигиной Н.Л., что отражено в акте согласования местоположения границы земельного участка (л.д.76-90).
По информации, представленной администрацией пос. Вольгинский 04.02.2020, с 2006 года по настоящее время проезда между участками с кадастровыми номерами **** (собственник Лаптева М.Р.) и **** (собственник Точигина Н.Л.) не существовало. Для обеспечения пожарной безопасности в данном месте проезд не требуется.
Разрешая спор, суд первой инстанции не нашёл правовых оснований для удовлетворения требований иска.
В целях разрешения межевого спора, возникшего между сторонами, суд ставил на обсуждение вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы с целью установления площади каждого земельного участка, соответствии границ смежных землепользователей правоустанавливающим документам и сведениям из ЕГРН, от проведения которой стороны отказались (л.д.219).
Исследовав по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, проживающих в данном поселке более 20 лет и показавших суду, что прогона между участками не существовало, сопоставив их с письменной информацией администрации пос. Вольгинский об отсутствии прогона между участками истца и ответчика, суд признал необоснованным утверждение истца о захвате ответчиком территории общего пользования.
Оценивая, проведенные работы по межеванию земельного участка ответчика, ссылаясь на нормы ст.39 Закона о кадастре, суд не установил нарушений при проведении кадастровых работ. Поскольку в данном случае граница истца уже была установлена в 2002 году и согласована с правопредшественником земельного участка ответчика Шулянским Р.К., то при проведении последним межевания в 2013 году, такого согласования не требовалось.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции также ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы на предмет соответствия юридической и фактической границы земельных участков, на наличие либо отсутствие несовпадения закрепленных в государственном кадастре недвижимости сведений об их местоположении фактическому, существующему на местности нахождению границ, выявления причин такого несоответствия, с целью их устранения. Однако стороны возражали относительно проведения указанной экспертизы. Суду апелляционной инстанции представлены письменные возражения истца и ответчика, которые не желают проводить по настоящему спору землеустроительную экспертизу.
Также судом апелляционной инстанции были затребованы из администрации Петушинского района сведения о наличии картографического плана п. Вольгиский ул. Еськинская. Данная информация получена и с учетом мнения сторон, приобщена к материалам дела.
Из данного плана не следует наличие на момент рассмотрения спора прогона между земельными участками с кадастровым номером **** (Точигина Н.Л.) и с кадастровым номером **** (Лаптева М.Р.). Невозможно предположить его наличие и на более ранние периоды, поскольку какого-либо пространства между земельными участками не имелось и на 2002 год, когда проводилось межевание земельного участка истца, что подтверждено документально.
Исходя из картографического чертежа, прогон по данной улице существует между иными земельными участками, которые не являются смежными с участками истца и ответчика.
Поскольку не установлено нарушений прав истца действиями ответчика при межевании своего земельного участка в 2013 году, то суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате его применения восстанавливать это нарушенное право.
Между тем, в своих исковых требованиях Точигина Н.Л. просила признать недействительными результаты межевания земельного участка ответчика и исключить из ГКН сведения о границах данного земельного участка. Иных требований суду не заявлялось, исковые требования в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не уточнялись.
Такие требования истца не могут привести к разрешению межевого спора и восстановить нарушенное право, поскольку в требованиях истец не просит установить новую смежную границу.
Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, всем представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петушинского районного суда Владимирской области от 4 февраля 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Точигиной Нины Леонидовны, без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.В. Денисова
О.Ю. Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
