Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-2626/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-2626/2020
14 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.
судей Тельных Г.А. и Степановой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Попова Виктора Семеновича на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 10 июня 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Попова Виктора Семеновича в пользу ООО "Центр Бизнеса и Права":
1)денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.;
2) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2018г. по 10.06.2020г. в сумме <данные изъяты>. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 11.06.2020г. по день фактической выплаты Поповым Виктором Семеновичем ООО "Центр Бизнеса и Права" суммы <данные изъяты>. по действующей ключевой ставке Банка России.
3) расходы по госпошлине в сумме 3439 руб.
Перевести права ООО "Авто-Лайт" на ООО "Центр Бизнеса и Права" по договору купли-продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО "Авто-Лайт" и Поповым Виктором Семеновичем.
Взыскать с ООО "Авто-Лайт" в пользу ООО "Центр Бизнеса и Права" расходы по госпошлине в сумме 6000 руб."
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Центр Бизнеса и Права" обратилось в суд с иском к Попову В. С., ООО "Авто-Лайт" о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2018г. по 07.02.2020г. в сумме <данные изъяты>., а также с 08.02.2020г. по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ.; о переводе всех прав ООО "Авто-Лайт" на ООО "Центр Бизнеса и Права" по договору купли-продажи транспортного средствами N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО "Авто-Лайт" и Поповым В.С. В обоснование своих требований ссылается на то, что Попов В.С. приобрел принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> NN госномер N по договору комиссии транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ., договору купли-продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ у ООО "Авто-Лайт" по цене <данные изъяты> Согласно условиям договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ., расчет за проданное ТС произведен непосредственно между комитентом и покупателем до подписания настоящего договора без участия комиссионера. Однако ДД.ММ.ГГГГ 19.06.2018г. по банковским реквизитам истца либо представить доказательства оплаты транспортного средства в сумме <данные изъяты>. Претензия была получена, но оставлена без ответа. 12.12.2019г. ответчику ООО "Авто-Лайт" также была направлена претензия, в которой требовали предоставить отчет и передать все полученное по договору комиссии, сообщить на основании чего в договоре купли-продажи имеется указание на то, что расчет произведен между комитентом и покупателем, передать все права по договору купли-продажи с соблюдением правил уступки требования. Данная претензия ООО "Авто-Лайт" проигнорирована.
В судебном заседании представитель истца генеральный директор ООО "Центр Бизнеса и Права" Кришталь Р.В. поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Кроме того, ссылался на то, что он не подписывал договор комиссии, на котором стоит его фамилия и подпись. Автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> VIN NN госномер N принадлежал ООО "Центр Бизнеса и Права" и находился в пользовании у сотрудника ООО "Центр Бизнеса и Права" ФИО16 который работал курьером, у него был доступ к печати ООО. Доверенности на право продажи данного автомобиля ФИО11 не имел, была доверенность на другие действия. Пояснил, что в договоре подпись не его, а печать ООО "Центр Бизнеса и Права".
Ответчик Попов В.С. иск не признал, ссылаясь на то, что приобрел вышеуказанный автомобиль за <данные изъяты> руб., передал деньги ФИО17), получив расписку об этом, но в договоре указали сумму <данные изъяты>. У ФИО11 была доверенность на продажу автомобиля, ФИО11 подписывал договор купли-продажи, расписку ответчик представить не может, т.к. не может ее найти. Договор оформляли у ФИО12 дома, за оформление ей заплатили <данные изъяты>., там же передавались деньги. Автомобиль уже продан другому лицу. При покупке автомобиля никого, кроме ФИО11, не было, в том числе и присутствовавшего в судебном заседании Кришталя Р.В.
Представитель ответчика Попов И.В. против удовлетворения иска возражал, пояснил, что присутствовал при покупке автомобиля, у ФИО11 имелись документы на автомобиль, также ФИО11 сказал, что у него есть полномочия на совершение сделки. Попов И.В. документы не смотрел, их проверяла ФИО12 Сначала ФИО12 сказала, что доверенность ФИО11 не подходит, поэтому ФИО11 привез другую.
Представитель ответчика ООО "Авто-Лайт" Новожилова З.В. возражала против иска. В судебном заседании 1 июня 2020 года просила его отложить, так как не успела подготовиться. Пояснила, что помогла Попову В.С. оформить покупку автомобиля, т.к. профессионально этим занимается, и не первый раз оказывает эти услуги Попову В.С. При продаже был ФИО11, у которого была доверенность на право продажи, она не указала доверенность в договоре и копию доверенности себе не оставила. Стороны рассчитывались при Новожиловой З.В. В судебном заседании 10 июня 2020 года Новожилова З.В. пояснила, что сначала доверенность ФИО11 не подходила для оформления сделки, поэтому она отправила его за другой доверенностью. Когда он вернулся, то с ним был парень, предположительно Кришталь. При заключении сделки она проверяла документы. Если в договоре указано, что его подписал Кришталь, значит так и было.
Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Попов В.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и постановить новое решение об отказе в иске.
Выслушав ответчика Попова В.С. и его представителя адвоката Субботина А.А., поддержавших жалобу, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст.990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Согласно п. 1 ст. 993 ГК РФ комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. ст. 456, 486 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО "Авто-Лайт" и истцом был заключен договор комиссии N, согласно которому ООО "Авто-Лайт" обязался продать принадлежавший истцу автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> VIN NN госномер N. Цена автомобиля установлена в размере <данные изъяты> руб. Комитент обязуется по реализации транспортного средства прибыть к комиссионеру для передачи транспортного средства покупателю и принять от покупателя плату за транспортное средство. Расчет за проданное транспортное средство производится непосредственно между комитентом и покупателем.
В тот же день Попов В.С. приобрел принадлежащий ООО "Центр Бизнеса и Права" автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> VIN NN госномер N, по договору купли-продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ. у ООО "Авто-Лайт" по цене <данные изъяты>. В договоре купли-продажи указано, что расчет за проданное ТС произведен непосредственно между "Комитентом" и "Покупателем" до подписания настоящего договора, без участия "Комиссионера". Договор купли-продажи не подписывался Комитентом.
Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ комиссионер ООО "Авто-Лайт" передал автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> VIN NN госномер N покупателю Попову В.С.
Суд счел установленным, что договор комиссии за комитента ООО "Центр Бизнеса и Права" подписал не генеральный директор Кришталь Р.В., а от его имени выполнил подпись третье лицо ФИО11, который вообще не фигурирует в договоре комиссии в качестве представителя ООО "Центр Бизнеса и Права", полномочий на продажу автомобиля ФИО11 не имел. Поскольку ООО "Центр Бизнеса и Права" не являлось стороной договора купли-продажи, Попов В.С. не представил расписку о выплате денежных средств за автомобиль, то указание в договоре купли-продажи о произведенном между покупателем и комитентом расчетов до подписания договора купли-продажи, по мнению суда, не является подтверждением оплаты покупателем приобретенного товара.
Судебная коллегия не может согласиться с этими выводами.
Вывод суда о том, что подпись от имени генерального директора ООО "Центр Бизнеса и Права" Кришталь Р.В. выполнена не им самим, не подтверждена бесспорными доказательствами.
Так Попов В.С. говорил про то, что договор купли-продажи автомобиля подписал ФИО11 Однако, данные объяснения опровергаются содержанием договора купли-продажи, сторонами которого являлись комиссионер ООО "Авто-Лайт", от имени которого действовала директор Новожилова З.В., и покупатель Попов В.С., этими лицами и был подписан договор купли-продажи. Стороной договора комиссии Попов В.С. не являлся, про этот договор пояснений не давал. По своей сути объяснения данного лица в суде первой и апелляционной инстанции сводятся к тому, что оформлением документов занималась Новожилова З.В., Попов В.С. в эти документы не вникал, деньги передал ФИО11 в присутствии Новожиловой Р.В., ФИО11 написал расписку, которая утеряна.
Представитель ООО "Авто-Лайт" не признала, что подпись в договоре комиссии от имени Кришталь Р.В. выполнена другим лицом.
В досудебных претензиях к ФИО1 и ООО "Авто-Лайт", в исковом заявлении на факт подписания договора комиссии надлежащим лицом представитель ООО "Центр Бизнеса и Права" не ссылался. Исковые требовании основаны на невыполнении покупателем обязанности по оплате приобретенного по договору купли-продажи товара, то есть невыполнении договорных обязательств. Соответственно, вопрос о признании договора комиссии недействительным или не заключенным не ставился, требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения не заявлялись, договор купли-продажи не оспаривался.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что договор комиссии транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ подписан неуполномоченным лицом, не имелось. Доказательств обратного представитель истца не представил, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не заявлял.
Условие договора комиссии о том, что расчеты за автомобиль производятся непосредственно между комитентом и покупателем, не освобождают комиссионера от обязанностей, предусмотренных п.1 ст. 990 ГК РФ, поскольку комиссионер заключает сделку от своего имени, права и обязанности по этой сделке возникают у него во всех без исключения случаях, в том числе право потребовать и получить оплату за проданный товар.
Заключив с покупателем Поповым В.С. договор купли-продажи автомобиля и зафиксировав в этом договоре факт произведенных расчетов между покупателем и комитентом, комиссионер признал обязательства покупателя по оплате товара исполненными.
При рассмотрении настоящего дела представитель ООО "Авто-Лайт" Новожилова З.В. также подтвердила, что при заключении сделок проверила все документы, деньги были уплачены покупателем за автомобиль при ней и переданы ФИО11, у которого была соответствующая доверенность.
Таким образом, для покупателя было очевидно, что он приобретает автомобиль по договору с комиссионером ООО "Авто-Лайт", производит оплату при представителе ООО "Авто-Лайт", который гарантирует законность сделки и право лица на получение денежных средств за проданный автомобиль.
Цена является существенным условием договора купли-продажи. Указание в договоре на выполнение обязанности покупателем по оплате покупной цены освобождает его от представления других доказательств в подтверждение факта оплаты по сделке.
Поскольку покупатель оплатил установленную договором цену, то исковые требования к Попову В.С. о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.
Соответственно, не подлежат удовлетворению требования к ООО "Авто-Лайт" об уступке прав комитенту, поскольку покупателем обязательства по договору купли-продажи исполнены.
В связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, нарушением норм материального права (п.2 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ) решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований ООО "Центр Бизнеса и Права" в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 июня 2020 года отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Центр Бизнеса и Права" к Попову Виктору Семеновичу о взыскании денежных средств, к ООО "Авто-Лайт" о переводе прав по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ N отказать.
Председательствующий
Судьи
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
