Определение Астраханского областного суда от 27 августа 2020 года №33-2626/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 33-2626/2020
г. Астрахань "27" августа 2020 года
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Усенко О.А.,
при помощнике Кудряшовой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бурдасовой Е. П. на определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 марта 2020 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Бурдасова Е.П. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Бурдасовой Е. П., Бурдасова А. Д. к администрации МО "Город Астрахань", Финансово-казначейскому управлению администрации МО "Город Астрахань" о взыскании выкупной цены, состоящих из расходов по оплате госпошлины в размере 14000 рублей, услуг представителя - 20000 рублей, отчета об оценке рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества - 3000 рублей, выписки из технического паспорта - 2094 рубля, выписки из ЕГРН - 425 рублей, нотариального удостоверения доверенности представителя - 1700 рублей, почтовых расходов в сумме 84 рубля 80 копеек.
Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 марта 2020 года заявление Бурдасовой Е.П. удовлетворено частично, с администрации МО "Город Астрахань" в пользу Бурдасовой Е.П. за счет средств бюджета МО "Город Астрахань" взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме в 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 84 рубля 80 копеек, расходы по оплате выписки из технического паспорта в сумме 2094 рубля, выписки из ЕГРН в сумме 425 рублей, всего 17603 рубля 80 копеек. В удовлетворении остальных требований заявителю отказано.
В частной жалобе истец Бурдасова Е.П. ставит вопрос об отмене определения в части отказа во взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате отчета об оценке рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества в сумме 3000 рублей и нотариального удостоверения доверенности представителя в сумме 1700 рублей, мотивировав тем, что данные расходы являлись необходимыми в связи с рассмотрением дела.
Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 25.09.2019 по гражданскому делу по иску Бурдасовой Е. П., Бурдасова А. Д. к администрации МО "Город Астрахань", Финансово-казначейскому управлению администрации МО "Город Астрахань" о взыскании выкупной цены, исковые требования истцов были удовлетворены в полном объёме, с администрации МО "Город Астрахань" за счет средств консолидированного бюджета МО "Город Астрахань" в пользу каждого из истцов взысканы денежные средства в возмещение выкупной стоимости жилого помещения, стоимости изымаемой доли земельного участка, стоимости общего имущества, компенсации за непроизведенный ремонт дома, расходов связанных с изъятием в размере 567509 рублей. Также в пользу Бурдасовой Е.П. в возмещение расходов по оплате госпошлины взыскана сумма в размере 14000 рублей, прекращено право общей долевой собственности Бурдасовой Е.П., Бурдасова А.Д. на 1/2 доли в праве собственности за каждым на жилое помещение по адресу: <адрес>, взыскано с администрации МО "Город Астрахань" за счет средств консолидированного бюджета МО "Город Астрахань" в пользу ООО ЭА "Дело+" в возмещение расходов по проведению судебной оценочной экспертизы 20000 рублей.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу Бурдасовой Е.П. судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме в 15000 рублей, почтовых расходов в сумме 84 рубля 80 копеек, выписки из технического паспорта в сумме 2094 рубля, выписки из ЕГРН в сумме 425 рублей, а всего 17603 рубля 80 копеек.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами районного суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате отчета об оценке рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества в сумме 3000 рублей, составленного ИП ФИО6
Так, отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суд исходил из того, что при рассмотрении дела указанный отчет об оценке судом не был принят во внимание.
Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку указанные расходы были понесены истцом с целью предоставления доказательств, в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
В связи с указанным определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 марта 2020 года в части отказа во взыскании в пользу истца расходов по оплате отчета об оценке рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества в сумме 3000 рублей подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворении данного требования.
Что касается остальных доводов жалобы, то согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда и считает обоснованным отказ во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности представителя в сумме 1700 рублей, поскольку в доверенности не указано, что она выдана для ведения именно настоящего дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 марта 2020 года в части отказа в удовлетворении заявления Бурдасовой Е. П. о возмещении расходов по оплате отчета об оценке рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества - отменить.
Взыскать с администрации МО "Город Астрахань" за счет средств бюджета МО "Город Астрахань" в пользу Бурдасовой Е. П. в возмещение расходов по оплате отчета об оценке рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества 3000 рублей.
В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Бурдасовой Е. П. - без удовлетворения.
Судья
Астраханского областного суда О.А. Усенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка