Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-2626/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-2626/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Маркина В.А.,
судей Костицыной О.М., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Жёлтиковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 августа 2020 года дело по апелляционной жалобе ООО "Альянс" на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 28 мая 2020 года, которым постановлено: исковые требования Шишкиной Л.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Альянс" в пользу Шишкиной Л.В. убытки в размере 60 593, 21 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10000 руб.
Взыскать с ООО "Альянс" госпошлину в доход Муниципального образования "Город Киров" в размере 2 567, 80 руб.
Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шишкина Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Альянс" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 10.10.2018 она приобрела у ответчика по договору купли-продажи бывший в эксплуатации автомобиль <данные изъяты> года выпуска, N, по цене 340000 руб. Оплату за автомобиль она произвела за счет личных денежных средств, а также за счет денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному 10.10.2018 с <данные изъяты>. Условием для получения кредита явилось участие ее как заемщика в программе страхования "Защита близких Плюс" и Программе добровольного страхования жизни, здоровья и потери работы, за подключение к которым она уплатила 1490 руб. и 45957, 26 руб. соответственно. 20.10.2018 она обратилась в МРЭО ГИБДД за регистрацией смены собственника транспортного средства, однако в совершении регистрационных действий ей было отказано ввиду выявления признаков изменения маркировочных обозначений автомобиля, в связи с чем, использовать его по назначению она не могла. 21.12.2018 она обратилась к ответчику с претензией, которая была удовлетворена частично, а именно, стороны расторгли договор купли-продажи транспортного средства от 10.10.2018, ответчик возвратил ей стоимость транспортного средства в размере 340000 руб. Возместить понесенные в связи с приобретением автомобиля убытки, а именно: проценты, уплаченные банку за пользование кредитом, в размере 13145 руб. 95 коп., страховую премию по договору страхования "Защита близких Плюс" - 1490 руб., страховую премию за участие в Программе добровольного страхования жизни, здоровья и потери работы - 45957, 26 руб., часть страховой премии по ОСАГО - 2534, 22 руб., госпошлину, уплаченную при обращении в ГИБДД, - 940 руб., всего на сумму 64067, 43 руб. ответчик отказался. Считая свои права нарушенными, истец просила взыскать с ответчика убытки, понесенные ей в связи с приобретением автомобиля ненадлежащего качества, в размере 64067, 43 руб., неустойку за нарушение сроков добровольного возмещения убытков в размере 64067, 43 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.
Нововятским районным судом г. Кирова 28.05.2020 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ООО "Альянс" просит решение суда отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Считает, что суммы страховых премий по договорам личного страхования не подлежат взысканию с ответчика, поскольку были оплачены истцом кредитными денежными средствами; перечисленной ООО "Альянс" в качестве возврата денежной суммой полностью погашена кредитная задолженность, включая страховые премии. Полагает, что заключение договора страхования по программе "Защита близких Плюс" и Программе добровольное страхование жизни, здоровья и потери работы заемщика является добровольным волеизъявлением истца, в связи с чем, уплата страховых премий в рамках договоров личного страхования является самостоятельными финансовыми обязательствами истца, не связанными с приобретением автомобиля, а также какими-либо действиями ответчика, влекущими последствия, предусмотренные ст.15 ГК РФ. Указывает на злоупотребление истцом своим правом, которое, по мнению автора жалобы, выразилось в несвоевременном обращении истца с требованием о расторжении договора купли-продажи, что привело к затягиванию процесса расторжения данного договора и начислению процентов за пользование кредитом; несообщении ответчику о наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту изменения маркировочных обозначений спорного автомобиля на момент расторжения договора купли-продажи указанного автомобиля. Также автор жалобы ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, в частности, указывает, что суд вынес решение в отсутствие сторон, лишив сторону ответчика права на всестороннее и полное рассмотрение дела.
Шишкина Л.В. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых указала на необоснованность изложенных в ней доводов и законность решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шишкиной Л.В. - адвокат Ростовцев Ю.Л. поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Шишкина Л.В., представитель ООО "Альянс" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. От Шишкиной Л.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. ООО "Альянс" причины неявки представителя не сообщило, ходатайств об отложении дела не заявило. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя Шишкиной Л.В. - адвоката Ростовцева Ю.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
Статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока допустивший такие нарушения уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 10.10.2018 между Шишкиной Л.В. и ООО "Альянс" заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность бывший в эксплуатации легковой автомобиль марки <данные изъяты>, номер двигателя N, номер кузова N года выпуска, цвет белый, ПТС <адрес> от <дата> N, государственный регистрационный знак N, а покупатель обязался принять автомобиль и уплатить за него цену в размере 340000 руб., в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре.
Денежная сумма в размере 340000 руб. 10.10.2018 внесена покупателем наличными в кассу продавца, автомобиль передан покупателю.
В тот же день, 10.10.2018, Шишкиной Л.В. в соответствии с кредитным договором N от <дата>, заключенным с <данные изъяты>, получен кредит в размере 297458 руб. под 16,8% годовых на срок 60 месяцев с целью личного потребления, посредством перечисления денежных средств на счет N, открытый у кредитора.
При заключении кредитного договора Шишкиной Л.В. подано заявление на участие в Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, в котором она выразила согласие быть застрахованной в ООО ФИО16 и заключить соответствующий договор на условиях, изложенных в заявлении и Условиях участия в Программе добровольного страхования, сроком действия с 10.10.2018 по 09.10.2023. В заявлении истец согласилась, в том числе, с суммой платы за подключение к Программе страхования в размере 45957, 26 руб.
Также, истец заключила договор страхования по программе "Защита близких плюс" сроком действия с 25.10.2018 по 24.10.2023, по которому страховщиком является ООО ФИО9 страхователем - Шишкина Л.В., страховая сумма составляет 300 000 руб., страховая премия - 1 490 руб., в подтверждение чего ей выдан страховой полис N.
Оплата страховой премии в размере 1490, 00 руб. и 45957, 26 руб. подтверждена документально.
18.10.2018 автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахована ФИО10 (полис N), в связи с чем, Шишкиной Л.В. уплачена страховая премия в размере 10723, 27 руб.
20.10.2018 МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области отказало Шишкиной Л.В. в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия по смене собственника автомобиля, поскольку при осмотре автомобиля выявлены признаки изменения маркировочных обозначений транспортного средства, а именно, в месте нанесения маркировки VIN нанесены вещества, неприменяемые организацией-изготовителем, маркировочная табличка с VIN крепится кустарно. Материал по данному факту направлен в ОП N 2 УМВД России по городу Кирову для проведения проверки.
21.12.2018 Шишкина Л.В. обратилась в ООО "Альянс" с претензий о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате стоимости товара и возмещении убытков.
Ответчик частично удовлетворил претензию истца. 12.01.2019 между ООО "Альянс" и Шишкиной Л.В. заключено соглашение о расторжении договора от 10.10.2018, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи автомобиля с 30.12.2018 и прекращении обязательств по договору. На основании акта осмотра-передачи автотранспортного средства от 12.01.2019 Шишкина Л.В. передала автомобиль ответчику, в связи с чем, ей возвращена уплаченная по договору сумма за автомобиль в размере 340000 руб. Также ответчик обязался возместить истцу расходы на технический осмотр транспортного средства в размере 400 руб., расходы, понесенные в связи с заключением договора ОСАГО, в размере 2534, 22 руб. В удовлетворении требований о взыскании убытков, вызванных заключением кредитного договора, в общей сумме 64142, 56 руб. ответчик отказал.
По информации ПАО ФИО11 от <дата> кредит N от <дата>, заключенный между ПАО ФИО13 и Шишкиной Л.В., погашен 21.01.2019. Уплаченный основной долг составил 297458 руб., проценты за пользование займом - 13940, 85 руб. Последний платеж внесен 21.01.2019 в сумме 287837, 44 руб. (основной долг), 794, 90 руб. (проценты). За период с 15.10.2018 по 15.01.2019 размер уплаченных истцом процентов по кредитному договору составил 13145, 95 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, пришел к выводу о том, что уплаченные истцом денежные средства в качестве процентов за пользование кредитом и в качестве сумм страховых премий по договорам личного страхования являются убытками, понесенными потребителем вследствие продажи товара ненадлежащего качества, приобретенного с использованием кредитных денежных средств, в связи с чем, взыскал с ООО "Альянс" в пользу Шишкиной Л.В. убытки в сумме 60 593, 21 руб. (13145, 95 + 45957, 26 + 1490, 00).
Вместе с тем, суд первой инстанции отказал во взыскании убытков в виде части страховой премии по ОСАГО в размере 2534, 22 руб. и расходов на регистрацию транспортного средства в ГИБДД в размере 940 руб., поскольку убытки в указанной части возмещены ответчиком добровольно, что подтверждается платежным поручением N от <дата>.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выполнения требования о возмещении убытков, суд исходил из того, что ответчик допустил нарушение срока выполнения требований истца о возмещении убытков, изложенные в претензии от 21.12.2018, в связи с чем, пришел к выводу о законности требований Шишкиной Л.В. в части взыскания неустойки за период с 17.01.2019 по 11.03.2020 (420 дней), но, учитывая, что размер неустойки, сниженный истцом до суммы убытков 64067, 43 руб., несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд, с учетом соответствующего ходатайства ответчика, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 5000 руб., полагая данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 10000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании в качестве убытков оплаченных истцом страховых премий по договорам личного страхования истца.
Действительно, в п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей идет речь о возмещении уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа).
Вместе с тем, страховые премии по самостоятельным договорам страхования иными платежами по договору потребительского кредита (займа) не являются.
Страховые премии, уплаченные Шишкиной Л.В. при заключении договоров страхования в рамках Программы добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика и Программы "Защита близких плюс" относятся к плате за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п.1). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 3).
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.
Доказательств, подтверждающих позицию истца о заключении договоров личного страхования как необходимого и обязательного условия заключения кредитного договора, материалы дела не содержат.
Из условий кредитного договора N от <дата> обязанности заемщика заключить иные договоры, в частности договор страхования, не следует. Заключение договоров страхования явилось следствием волеизъявления самого истца.
Согласие на подключение к услугам страхования подтверждается соответствующими отметками в заявлении на участие в программе страхования, согласно которому Шишкина Л.В. подтвердила, что участие в Программе страхования является добровольным, и ее отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; участие в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение Банка при личном обращении в течение 14 календарных дней с даты заполнения заявления. Кроме того, как следует из условий страхования, срок действия договоров страхования составляет 5 лет (60 месяцев с даты заполнения заявления), действие договоров страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением кредита.
Таким образом, досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (причинения вреда жизни, здоровью заемщика) отпала, и существование страхового риска (риска причинения вреда жизни, здоровью заемщика) прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
По информации ООО ФИО14 от <дата> Шишкина Л.В. является застрахованным лицом в рамках программ страхования жизни N, срок действия страхования с 10.10.2018 по 09.10.2023. Также Шишкина Л.В. является застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни "Защита близких плюс" N, срок действия с 25.10.2018 по 24.10.2023.
Учитывая, что договоры личного страхования являются действующими, при наступлении страхового случая истец не лишена возможности получить соответствующие выплаты страхового возмещения.
Таким образом, уплаченные истцом при заключении договоров личного страхования суммы к спорным правоотношениям не относятся и не могут быть взысканы с ответчика в порядке, предусмотренном для взыскания убытков, поскольку таковыми не являются, как не являются следствием виновного поведения ответчика.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что требования истца о взыскании убытков в виде оплаты страховых премий по договорам личного страхования в размере 45957, 26 руб. и 1490, 00 руб. не подлежат удовлетворению, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.
Как указано выше, истец также просил взыскать неустойку за период с 17.01.2019 по 11.03.2020 (420 дней), который не оспорен стороной ответчика.
Таким образом, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за указанный период составляет 55212, 99 руб. (13145, 95 руб. x 1% x 420 дней).
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом установленных обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, размера убытков, заявления ответчика о снижении неустойки, поданного суду первой инстанции, судебная коллегия считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5000 руб.
Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с изменением размера взыскиваемых убытков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который составит 9572, 97 руб. (13145, 95 (убытки) + 5000, 00 (неустойка) + 1000, 00 (компенсация морального вреда) / 50%.
Учитывая заявленное ходатайство о снижении размера неустойки, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает возможным снизить размер штрафа до 5000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит изменению размер государственной госпошлины, который составит 1025, 84 руб. (725, 84 руб. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию неимущественного характера).
Ссылка ООО "Альянс" на злоупотребление истцом правом (ст. 10 ГК РФ) подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство при рассмотрении дела установлено не было, и судебная коллегия не усматривает.
Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон вследствие рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как усматривается из материалов дела, требования ч.1 ст.113 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены, о месте и времени рассмотрения дела ООО "Альянс" извещалось посредством направления судебной повестки на адрес юридического лица, судебная корреспонденция вручена лично директору Общества Белобородову (л.д. 160).
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку в судебное заседание лица, в отношении которого судом выполнена процедура надлежащего извещения, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Учитывая, что ответчик был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом и ранее он реализовал свое право на участие в рассмотрении дела посредством представления письменных возражений на предъявленный истцом иск (л.д.68-70), судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора по существу в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, но уклонившегося от явки в суд, в связи с чем, данный довод жалобы отклоняется как несостоятельный.
Таким образом, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания частично и полагает правильным решение суда первой инстанции по основаниям п.3 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ изменить в части размера убытков, штрафа государственной пошлины, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нововятского районного суда г. Кирова от 28 мая 2020 года изменить в части размера убытков, штрафа и государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с ООО "Альянс" в пользу Шишкиной Л.В. убытки в размере 13145 руб. 95 коп., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5000 руб.
Взыскать с ООО "Альянс" госпошлину в доход Муниципального образования "Город Киров" в размере 1025 руб. 84 коп.".
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
