Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 июля 2020 года №33-2626/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 33-2626/2020
от 15 июля 2020 года N, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО6
судей Бейтуллаевой З.А. и Османова Т.С.
при секретаре судебного заседания ФИО10
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкала гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта принадлежности архивных справок, выданных архивным отделом муниципального образования "Дахадаевский район" на имя ФИО1 (ФИО2) и ФИО2 по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по республике Дагестан ФИО9 на решение Кайтагского районного суда от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., объяснения представителя Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по республике Дагестан (далее - ГУ-ОПФР по РД) Алиевой З.А. (на основании доверенности N от <дата>), просившей решение суда отменить, объяснения заявителя ФИО1 и её представителя ФИО8, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта - факта принадлежности ей архивных справок, выданных архивным отделом муниципального образования, указывая, что названные справки о заработной плате содержат расхождения с ее именем и фамилией.
Требования мотивированы тем, что записи в трудовой книжке соответствуют ее анкетным данным, однако архивные справки, выданные ей и содержащие сведения о заработной плате за определенный период времени на имя ФИО1 (ФИО2) и ФИО2 (так значится в документах) в действительности свидетельствуют о ее трудовой деятельности, но имеют расхождения с паспортом, согласно которому она значится как ФИО1, <дата> года рождения.
В связи с наличием указанных противоречий отделом пенсионного фонда по Дахадаевскому району Республики Дагестан отказано в принятии названных справок в целях назначения трудовой пенсии.
Заявитель полагает, что установление данного факта имеет для нее юридическое значение, поскольку устранить указанные противоречия во внесудебном порядке не представляется возможным.
Решением Кайтагского районного суда от <дата> заявление ФИО1 удовлетворено, судом установлен факт принадлежности архивных справок N и 0-75 от <дата> со сведениями о заработной плате и трудовой деятельности, выданных архивным отделом администрации муниципального района "<адрес>" на имя ФИО1 (ФИО2) и ФИО2, ей же - ФИО1, <дата>, уроженке и жителю селения <адрес> Республики Дагестан.
В апелляционной жалобе представителя ГУ-ОПФР по РД ФИО9 (на основании доверенности N от <дата>) содержится просьба об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления ФИО1
В обоснование жалобы указано, то установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, следует признать недоказанными, то есть обстоятельства должным образом не установлены. По данному делу не исследованы и не истребованы судом в полном объеме доказательства, которые в совокупности с другими доказательствами имели бы значение для правильного установления фактических обстоятельств дела и могли бы существенно повлиять на выводы суда.
При вынесении решения судом поверхностно исследованы представленные доказательства по делу, не выявлена причина несоответствия фамилии и имени заявителя в документах.
Трудовая книжка серии АТ-Х N, заполненная 20.07.1981г. на имя ФИО1, содержит записи, внесенные с нарушением закона.
Во-первых, в 1981 году ФИО1 была Магомедовой и фамилия "ФИО1" была ей присвоена в 1984 году при вступлении в брак.
Во-вторых, трудовая книжка серии АТ-Х N заполнена 20.07.1981г. тогда как согласно постановлению Совета Министров СССР и ВЦСПС от <дата> N "О трудовых книжках рабочих и служащих" данная серия бланков трудовой книжки изготовлена только в 2003 году.
Из архивной справки N выданной Администрацией МО "Дахадаевский район" следует, что в архивных документах по личному составу совхоза "Уркарахский" Дахадаевского района за 1981-1988,1993-2001 гг. имеются сведения о работе:
- ФИО2, в качестве рабочей совхоза с 01.02.1979г. по 20.07.1981г. (приказ N от 01.02.1979г.), в качестве доярки совхоза с 20.07.1981г. (приказ Nп. 3 от <дата>) по 20.06.1988г. (приказ N-к, п. 7 от 24.06.1987г. - о предоставлении ч/о отпуск по уходу за ребенком до одного года с 20.06.1987г.);
- ФИО1 (Патимат), в качестве рабочей совхоза с 01.01.1993г. (приказ N-к. п. 3. от 01.01.1993г.) по 2001 год.
Из представленных и рассмотренных в суде доказательств не имеется возможным установление факта принадлежности архивных справок ФИО1 (Магомедовой) ФИО1 (Патимат) ФИО1.
Судом допущено неправильное применение норм права.
В представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях заявителя ФИО1 относительно апелляционной жалобы содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, как законное и обоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений заявителя относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких основания для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы имеются.
Согласно с ч.1 и п.5 ч.2 ст.264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении. Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Таким образом, суд устанавливает факт только в случае, если такой факт порождает какое-либо юридическое последствие и в отсутствие у заявителя возможности получить или восстановить утраченные документы во внесудебном порядке.
В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Установленные ст. 60 ГПК РФ правила о допустимости доказательств носят императивный характер.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, т.е. представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Приведенные выше нормы гражданского процессуального права судом первой инстанции нарушены.
Удовлетворяя требования ФИО1 об установлении факта принадлежности ей архивной справки N, выданной отделом архива администрации муниципального образования "Дахадаевский район" <дата>, согласно которой в архивных документах по личному составу совхоза "Уркарахский" Дахадаевского района за 1981-1988,1993-2001 гг. имеются сведения о работе:
- ФИО2 (в справке указано: так значится в документах) в качестве рабочей совхоза с 01.02.1979г. по 20.07.1981г. (Приказ N от 01.02.1979г.), в качестве доярки совхоза с 20.07.1981г. (Приказ Nп. 3 от <дата>) по 20.06.1988г. (Приказ N-к, п. 7 от 24.06.1987г. - о предоставлении ч/о отпуск по уходу за ребенком до одного года с 20.06.1987г.);
- ФИО1 (Патимат) (так значится в документах) в качестве рабочей совхоза с 01.01.1993г. (Приказ N-к. п. 3. от 01.01.1993г.) по 2001 год, суд первой инстанции не привел в своем решении отвечающих требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих содержащиеся в обжалуемом решении выводы суда о том, что указанные в данной справке сведения относительно работы ФИО2 совхоза "Уркарахский" Дахадаевского района за 1981-1988,1993-2001 гг. имеют отношение к ФИО1.
Согласно свидетельству о рождении и паспорту ФИО1 родилась <дата>. Следовательно, в указанный в архивной справке N, выданной отделом архива администрации муниципального образования "Дахадаевский район" <дата>, юридически значимый период - по состоянию на 01.02.1979г. (начало трудовой деятельности ФИО2) заявителю ФИО1 не было 15 лет.
Кроме того, как усматривается из объяснений ФИО1 в суде, она имеет старшую сестру по имени ФИО2.
По мнению суда апелляционной инстанции, показания свидетеля ФИО11 (сестры мужа ФИО1), работавшей в совхозе "Уркарахский" с 1982 года по 1996 год, не подтверждают факта работы ФИО1 в данном совхозе до даты начала её трудовой деятельности, указанной в трудовой книжке ФИО1 - 20.07.1981г.
Из объяснений сторон в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции следует, что до обращения в суд первой инстанции заявитель представил в пенсионный орган трудовую книжку серии АТ-Х за N, в которой содержатся записи о работе ФИО1, <дата> года рождения, с <дата> по настоящее время в совхозе "Уркарахский" (ныне - СПК Племсовхоз "Уркарахский") Дахадаевского района Республики Дагестан. В графе: дата заполнения указано: "20.07.1981г.". Как пояснил в суде первой инстанции представитель УОПФР по РД в Давхадаевском районе, данная трудовая книжка не могла быть принята во внимание, поскольку не соответствует установленному образцу. В связи с этим возникла необходимость подтвердить стаж ФИО1 справками совхоза (л.д. 37).
Из объяснения ФИО1 в суде первой инстанции следует, что оригинал её трудовой книжки утерян (л.д. 37).
Судом апелляционной инстанции обозрена указанная трудовая книжка в оригинале. Установлено, что она нового образца, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N от <дата>. Бланки трудовых книжек серии Х изготовлены во второй половине 2003 года, однако в трудовой книжке заявителя дата заполнения указана - <дата>. Копия имеется в деле (л.д. 16).
При этом ФИО1 представила суду апелляционной инстанции оригинал еще одной трудовой книжки серии АТ-П за N, заявив, что трудовая книжка нашлась. Данная трудовая книжка также заполнена <дата>, в графе фамилия первоначально указано: "Магомедова", исправлено на "ФИО1", данное исправление оговорено, удостоверено подписью лица, внесшего исправления, и круглой печатью СПК, в графе имя первоначально указано: "ФИО1", рядом дописано: ФИО2, однако эта запись ни кем не удостоверена.
Изменение заявителем фамилии "Магомедова" на "ФИО1" в связи со вступлением в брак в 1984 году подтверждается свидетельством о регистрации брака (л.д.9).
Записи в трудовой книжке серии АТ-П за N идентичны записям в ранее представленной заявителем трудовой книжке серии АТ-Х за N и подтверждают факт работы заявителя в совхозе "Уркарахский" (ныне - СПК Племсовхоз "Уркарахский") Дахадаевского района Республики Дагестан в период с <дата> по настоящее время.
Как пояснила представитель ГУ-ОПФР по РД Алиева З.А., данная трудовая книжка не вызывает у пенсионного органа сомнений.
Доводы заявителя о том, что все в селе Уркарах называют её именем сестры "Патимат", а сестру заявителя "Патимат" именем заявителя "ФИО1", судебная коллегия находит неубедительными.
Факт работы заявителя ФИО1 с <дата> по настоящее время в названном совхозе подтверждается записями в представленном суду апелляционной инстанции оригинале трудовой книжки заявителя серии АТ-П за N, то есть с <дата> заявитель должна была значиться в документах совхоза как Магомедова (с 1984 года - как ФИО1) ФИО1.
В связи с изложенным принадлежность заявителю архивной справки 0-74, согласно которой записи в документах совхоза "Уркарахский" за период с 01.02.1979г. по 20.06.1988г., то есть и после июля 1981 года) велись на имя рабочей совхоза ФИО2, не может быть установлена.
Принимая во внимание изложенное, то обстоятельство, что совхоз "Уркарахский" (ныне - СПК Племсовхоз "Уркарахский") Дахадаевского района Республики Дагестан не ликвидирован и ФИО1 продолжает в нем работать, как усматривается из архивной справки N от <дата> документы совхоза имеются в архивном фонде муниципального образования "Дахадаевский район", судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для установления факта принадлежности заявителю указанной справки, поскольку в силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает юридический факт только в случае отсутствия у заявителя возможности получить или восстановить утраченные документы во внесудебном порядке.
Кроме того, в силу ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.
Между тем, как было указано выше, в муниципальном архивном фонде сохранены документы совхоза "Уркарахский" (ныне - СПК Племсовхоз "Уркарахский") Дахадаевского района, который к тому же продолжает производственную деятельность в настоящее время.
Изложенное свидетельствует об отсутствии предусмотренных гражданским процессуальным законодательством условий, необходимых для установления факта, имеющего юридическое значение, в судебном порядке.
Судебная коллегия приходит к аналогичным выводам и по требованиям заявителя об установлении юридического факта принадлежности ей архивной справки 0-75 о заработной плате.
По изложенным основаниям решение суда первой инстанции подлежит отмен с вынесением по делу нового решения об оставлении заявления ФИО1 без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
Решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.
В удовлетворении заявления ФИО1 об установлении факта принадлежности архивных справок, выданных архивным отделом муниципального образования "Дахадаевский район" на имя ФИО1 (Патимат) и ФИО2, отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может обжаловано в кассационном порядке в 3-месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кайтагский районный суд Республики Дагестан.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка