Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 августа 2019 года №33-2626/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2019 года Дело N 33-2626/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Пудова А.В.,
судей Коженовой Т.В. и Степанова С.А.,
при секретаре Скорубской Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе должника Мищенкова Р. П., поданной его представителем Гаврюшиным С. К., на определение Ленинского районного суда города Смоленска от 5 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., судебная коллегия
Установила:
Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 2 марта 2017 г. удовлетворены исковые требования Поярковой И.И., Ивановой Т.П., Моргунова С.Н. о признании незаконным постановления администрации города Смоленска от (дата) ", понуждении собственника помещения Мищенкова П.В. привести общее имущество многоквартирного дома, подвергшееся реконструкции и перепланировке, в прежнее состояние. Решение суда вступило в законную силу 27 июня 2017 г.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Смоленска УФССП России по Смоленской области от (дата) на основании выданного судом исполнительного листа от (дата) содержащего требование о возложении на Мищенкова П.В. обязанности привести общее имущество многоквартирного дома, подвергшееся реконструкции и перепланировке, в прежнее состояние, возбуждено исполнительное производство N.
По заявлению судебного пристава-исполнителя определением Ленинского районного суда города Смоленска от (дата) произведена замена стороны (должника) в указанном исполнительном производстве с Мищенкова П.В. на Мищенкова Р.П.
Судебный пристав-исполнитель данного Отдела Л. обратилась в суд с заявлением о разъяснении требований исполнительного листа от (дата) сославшись на то, что должником демонтировано крыльцо (ступеньки), о чем составлен акт совершения исполнительных действий. При этом из содержания исполнительного документа неясно, какое именно общедомовое имущество подверглось реконструкции, и какое имущество должно быть приведено в первоначальное состояние.
Обжалуемым определением суда заявление оставлено без удовлетворения.
В рассматриваемой частной жалобе должник Мищенков Р.П. просит отменить определение, разрешить вопрос по существу, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит указанное определение правильным.
Согласно части 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 32 Федерального закона от 2 октября 2017 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Разрешая заявление судебного пристава-исполнителя Лёксиной О.Ю. о разъяснении требований исполнительного листа от (дата), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнительный документ не содержит каких-либо неясностей и недостатков.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции: содержание исполнительного листа от (дата) полностью соответствует резолютивной части решения суда, изложено четко, ясно и не допускает неоднозначного толкования.
Доводы жалобы о том, что балконное ограждение квартиры должника не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, и никто не может указывать собственнику (должнику) как обшивать балкон, сами по себе не свидетельствуют о неясности требований исполнительного листа от (дата). В силу положений статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Таким образом, Мищенков Р.П. не лишен права оспорить действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, если считает, что они выходят за рамки требований исполнительного документа.
Остальные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда от 2 марта 2017 г. Между тем для проверки вступивших в законную силу решений суда установлен иной порядок (раздел IV ГПК РФ), в связи с чем указанные доводы жалобы судебной коллегией во внимание не принимаются.
Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Определение Ленинского районного суда города Смоленска от 5 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Мищенкова Р. П., поданную его представителем Гаврюшиным С. К., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка