Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-2626/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-2626/2019
гор. Брянск 6 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Маклашова В.И.,
судей
Фроловой И.М.,
Горбачевской Ю.В.,
при секретаре
Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Таран М.О. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 апреля 2019 г. по исковому заявлению Аксенова Геннадия Ивановича к Налимову Захару Григорьевичу о признании права собственности на автомобиль, взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения Аксенова Г.И., его представителя Ситникова О.Н., поддержавших доводы представителя истца Таран М.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аксенов Г.И. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что он на банковскую карту своего внука Налимова З.Г. 2 мая 2017 г. перевел 400 000 руб., чтобы тот для него приобрел автомобиль.
До настоящего времени автомобиль для него приобретен не был, денежные средства ответчиком не возвращены.
Просил суд взыскать с Налимова З.Г. неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в размере 7 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
По уточненным требованиям просил суд признать за ним право собственности на автомобиль марки Форд Экоспорт, 2014 года выпуска, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, взыскать с Налимова З.Г. 400 000 руб.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 апреля 2019 г. в удовлетворении иска Аксенова Г.И. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца Таран М.О. просит решение суда отменить, выражая несогласие с оценкой доказательств по делу. Недопустимыми доказательствами по делу считает объяснения ФИО19 имеющиеся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела, в судебном заседании под подписку за дачу заведомо ложных показаний ФИО21 отказалась дать показания, оценка показаниям свидетеля ФИО23 о том, что ответчик купил автомобиль для истца и на деньги истца, и ответчик ей лично подтвердил, что автомобиль нужно переоформить на истца и он это сделает, судом не была дана, к показаниям свидетеля ФИО25 стоит отнестись критично, поскольку та является супругой ответчика и давала путанные и противоречивые показания. В СМС-сообщении, направленном истцу, ответчик отчитывается перед истцом о потраченных денежных средствах, завышая стоимость автомобиля. Данное СМС-сообщение опровергает версию ответчика о передаче денежных средств за отказ матери от наследства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Таран М.О., ответчик Налимов З.Г. не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Представитель истца Прусаков С.А. в судебное заседание не явился, представив ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости в судебном заседании Фокинского районного суда г. Брянска.
Судебная коллегия отклоняет данное ходатайство, поскольку ответчик Налимов З.Г. не просил суд апелляционной инстанции об отложении дела, а неявка представителя в суд не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела в суде.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
В суде апелляционной инстанции истец и его представитель заявили ходатайства о принятии новых доказательств по делу: смс сообщений, расшифрованных сотрудниками МТС.
Судебная коллегия отклоняет данные ходатайства, поскольку истцом уважительных причин не предоставления данных доказательств по делу в суд первой инстанции не предоставил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Аксенова Г.И., его представителя Ситникова О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено, что согласно выписке по счету N <данные изъяты> владельца Аксенова Г.И., 02.05.2017 г. на банковскую карчу Налимова З.Г. были перечислены денежные средства в размере 400 000 рублей.
Факт совершения указанной операции перевода и получения денежных средств в размере 400 000 руб. сторонами не оспаривались.
Как указывал истец, что помимо банковского перевода указанной денежной суммы, он весной 2017 г. передавал ответчику наличные денежные средства в размере 1500 000 рублей. Указанные денежные средства были переданы ответчику в связи с устной договоренностью о покупке автомобиля, по условиям которой ответчик самостоятельно выберет и приобретет в собственность истца автомобиль, а оставшиеся денежные средства использует на свои нужды, с условием последующего их возвращения истцу. Никаких письменных соглашений между сторонами не заключалось. Ответчик в свою очередь не отрицал факт передачи ему истцом наличными денежных средств в размере 1000 000 рублей.
Судом первой инстанции приняты объяснения сторон, из которых следуют, что истец и ответчик являются родными дедом и внуком, между ними до приобретения ответчиком автомобиля на свое имя существовали доверительные отношения. В настоящее время между сторонами существуют конфликтные отношения.
Из показаний свидетеля со стороны истца ФИО27 следует, что ей со слов Аксенова Г.И. известно, что истец передал своему внуку Налимову З.Г. денежные средства для приобретения автомобиля в собственность истца.
Свидетель со стороны ответчика - ФИО29 супруга ответчика пояснила, что в мае 2017 г. Аксенов Г.И. приезжал в г. Брянск в гости к своей дочери ФИО31 и внуку Налимову З.Г. и часть вырученных денежных средств от продажи квартиры истец передал ФИО33 и Налимову З.Г. в счет компенсации от причитающейся ФИО35доли в наследстве после смерти ее матери, от которой она отказалась в пользу Аксенова Г.И. Автомобиль Форд Экоспорт, принадлежащий её супругу Налимову З.Г. был передан Аксенову Г.И. во временное пользование.
Принимая во внимание, что допрошенные в судебном заседании свидетели являются родственниками, в том числе родственниками истца и ответчика, дали противоречивые и не подробные показания, судебная коллегия полагает их недопустимыми и исключает из мотивировочной части решения суда.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Предъявляя к Налимову З.Г. требования о взыскании неосновательного обогащения, истец Аксенов Г.И. ссылался на наличие договоренности с ответчиком о приобретении последним в собственность истца транспортного средства достигнутой в устной форме, во исполнение которой часть денежных средств переведена па расчетный счет ответчика, часть передана последнему наличными. Однако доказательств, свидетельствующих о наличии соответствующего волеизъявления ответчика, возникновении у последнего обязательств перед истцом приобрести в собственность последнего автомобиль в размере 700 000 рублей (либо иной стоимости), истцом не представлено, материалы дела не содержат. Договор поручения не оформлялся, иных надлежащих доказательств, свидетельствующих о намерении сторонами совершить данную сделку, суду не представлено. Также не представлено надлежащих доказательств того, что оставшаяся после приобретения автомобиля часть денежных средств подлежала возврату ответчиком истцу, при этом суд учитывает, что истцом не указана конкретная сумма, подлежащая возврату ответчиком, и конкретные условия возврата. Истцом не предоставлено достаточных и достоверных доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, того, что ответчиком приняты на себя обязательства по приобретению автомобиля для него и обязательств по возврату денежных средств.
Кроме того, ни истцом, ни представителем истца в обосновании заявленных требований не указаны ни марка, ни модель транспортного средства, в отношении которого у истца имелось намерение его приобретения, а также обстоятельства устной договоренности приобретения автомобиля, что приводит к невозможности определить предмет договора.
На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Таким образом, доказательств, с достоверностью подтверждающих, что денежные средства в размере 400 000 рублей (перечислены на банковский счет ответчика) и 1000 0000 (наличными) переданы истцом ответчику ошибочно, либо в рамках договорных обязательств но приобретению в собственность истца движимого имущества, или каких-либо иных договорных отношений суду не предоставлено.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что никакие договорные отношения между истцом и ответчиком не оформлялись, истец был осведомлен об отсутствии у него обязательства, во исполнение которого была необходима передача денежных средств ответчику, истцом не доказан факт неосновательного обогащения, а также то обстоятельство, что ответчик является неосновательно обогатившимся лицом за его счет.
Доводы апелляционной жалобы совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 апреля 2019 г. по исковому заявлению Аксенова Геннадия Ивановича к Налимову Захару Григорьевичу о признании права собственности на автомобиль, взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Аксенова Геннадия Ивановича Таран М.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И. Маклашов
Судьи
И.М. Фролова
Ю.В. Горбачевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
