Дата принятия: 16 октября 2018г.
Номер документа: 33-2626/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2018 года Дело N 33-2626/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Марьенковой А.В. и Калинского В.А.
при секретаре Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" к Подвысотской Любови Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Подвысотской Л.Г.
на решение Долинского городского суда от 18 июля 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
09 июня 2018 года открытое акционерное общество "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк") обратилось в суд с исковым заявлением к Подвысотской Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что дата между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Подвысотской Л.Г. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до дата с уплатой <данные изъяты> процентов годовых. В нарушение условий кредитного договора заемщик не производит уплату основного долга и процентов, в связи с чем по состоянию на дата задолженность составила 408028 рублей 64 копейки, в том числе: <данные изъяты> задолженность по основному долгу, <данные изъяты> задолженность по процентам, <данные изъяты> штрафные санкции. Заявлено требование о взыскании с Подвысотской Л.Г. задолженности в указанном размере, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7280 рублей.
Решением Долинского городского суда от 18 июля 2018 года исковые требования удовлетворены. С Подвысоцкой Л.Г. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 408028 рублей 64 копейки и 7280 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с приведенным решением, ответчик Подвысоцкая Л.Г. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене и принятии по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что просрочка платежа наступила по вине кредитора, поскольку он не уведомил ее надлежащим образом об отзыве у кредитной организации лицензии и изменении реквизитов для внесения денежных средств для погашения обязательств. Конкурсный управляющий Банка умышленно не сообщил единственный расчетный счет, на который она могла перечислять денежные средства. Указывает, что вопрос об опубликовании в средствах массовой информации сведений о банкротстве ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в судебном заседании не обсуждался, доказательств этому в материалах дела не имеется. Ссылается на отсутствие в деле подлинника кредитного договора.
В судебное заседание представитель ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и ответчик Подвысотская Л.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит в силу следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Подвысотской Л.Г. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до дата под <данные изъяты>% годовых.
Уплата основного долга и процентов за пользование им должна производиться заемщиком в соответствии с графиком выплат. Проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток ссудной задолженности (пункт 4.1. договора).
Пунктом 4.6. договора предусмотрена ответственность заемщика за просрочку платежей в виде штрафа в размере 500 рублей за каждый факт просрочки и в виде неустойки в размере 0,05% с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что Подвысотская Л.Г., получив денежные средства по кредитному договору, свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у нее по договору образовалась задолженность, пришел к правильному выводу об обоснованности требований Банка и взыскал с ответчика задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам в размере <данные изъяты> и неустойку в размере <данные изъяты>, не установив оснований для ее уменьшения.
С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод ответчика об отсутствии в материалах дела подлинника кредитного договора, на правильность постановленного судом решения не влияет, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, копия договора заверена надлежащим образом представителем истца, который уполномочен удостоверять подлинность копий документов, о чем указано в подпункте 5 пункта 2 доверенности от дата на имя Ф.И.О.1 Кроме того, в материалы дела истцом представлены надлежащим образом заверенные копии иных документов, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений, достоверность которых в ходе производства по делу ответчик не оспаривала, доказательств, опровергающих заключение кредитного договора с ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", суду не представила.
Доводы ответчика о том, что она была лишена возможности осуществлять платежи по кредитному договору, поскольку Банк не известил о новых реквизитах для внесения платежей, несостоятельны ввиду того, что в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой суд первой инстанции не признал просрочку кредитора, должник может исполнять свои обязательства путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, доказательств чего ответчик суду не представила.
Довод жалобы о том, что суд указал в решении на опубликование в средствах массовой информации сведений о банкротстве ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и реквизитов, по которым следует осуществлять платежи, что в судебном заседании не обсуждалось и доказательств чему не представлялось, не влечет отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда.
Все доводы жалобы направлены на иное толкование закона, сводятся к несогласию с выводами суда, однако их не опровергают, в связи с чем основанием для отмены постановленного по делу решения являться не могут.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Долинского городского суда от 18 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Подвысотской Л.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.В. Марьенкова
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
