Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 мая 2018 года №33-2626/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2018 года Дело N 33-2626/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Агеева О.В.,
судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,
при секретаре Гагариной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Егоровой З.Е. к индивидуальному предпринимателю Борисову А.Н. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, поступившее по апелляционной жалобе истца - Егоровой З.Е. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 марта 2018 года, которым постановлено:
Отказать Егоровой З.Е. в удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю Борисову А.Н.:
о признании договора ипотеки (залог недвижимости) от 31 октября 2015 г., заключенного между ООО <данные изъяты>" и Егоровой З.Е., а также договора уступки прав (цессии) по договору займа от 09 ноября 2015 г., заключенного между ООО "<данные изъяты>" и Индивидуальным предпринимателем Борисовым А.Н. недействительными;
о применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекратив регистрационную запись N от 07.02.2017 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ипотеке 2/5 долей в праве собственности на индивидуальный жилой дом, назначение: жилого, 1 этажный, общая площадь 87,20 кв.м., инв. N, N лит. А, А1, А2, А3, А4, а1, а2, кадастровый номер N, адрес: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Егоровой З.Е.;
о применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекратив регистрационную запись N N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ипотеке 2/5 долей в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под строительство индивидуального жилого дома, общая площадь 540 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый номер (или условный) номер N, адрес: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Егоровой З.Е..
Обеспечительные меры, принятые определением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 декабря 2017 года, сохранить до вступления решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
Егорова З.Е. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Борисову А.Н. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Исковые требования мотивированы тем, что 31 октября 2015 года между истцом и ООО <данные изъяты>" был заключен договор займа N на сумму 150000 руб. со сроком возврата до 01 ноября 2017 года с уплатой процентов в размере 108% годовых от суммы займа за каждый день пользования займом до дня погашения суммы займа в полном объеме.
Также 31 октября 2015 года между Егоровой З.Е. и ООО <данные изъяты>" был заключен договор об ипотеке следующего имущества:
- 2/5 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 87,20 кв.м, инв. N, лит. А., А1, А2, А3, А4, а1, а2, кадастровый номер N общей залоговой стоимостью 20000 руб.;
- 2/5 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, общая площадь 540 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый (или условный) номер N.
09 ноября 2015 года между ООО <данные изъяты>" и ИП Борисовым А.Н. заключен договор уступки прав (цессия) по договору займа, согласно которого ООО <данные изъяты>" передало ИП Борисову А.Н. в полном объеме права (требования) по договору займа и ипотеки.
Заочным решением <данные изъяты> от 11 апреля 2017 года в пользу ИП Борисова А.Н. с Егоровой З.Е. взыскана сумма долга по договору займа N от 31 октября 2015 года, заключенному с ООО <данные изъяты>", в размере 150 000 руб., проценты на сумму займа; неустойка и обращено взыскание на предмет залога, по спорному договору ипотеки.
19 июня 2017 года судебным приставом исполнителем <данные изъяты> возбужденно исполнительное производство N и вышеуказанное имущество (дом и земельный участок) выставлено на торги.
Егорова З.Е. считает, что договор ипотеки (залоге недвижимости) от 31 октября 2015 года является недействительным, поскольку абзац 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ не допускает обращение взыскания по исполнительным документам на жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Спорные 2/5 доли в праве собственности на жилой дом являются единственным пригодным для проживания жилым помещением для истца. Заем получен истцом на потребительские цели, а не на покупку или ремонт жилого помещения, в связи с чем целевое назначение полученного истцом кредита не отвечает требованиям п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", соответственно, заключение договора залога в отношении единственного пригодного для проживания заемщика жилого помещения недопустимо.
На основании изложенного, истец просила признать договор ипотеки (залог недвижимости) от 31 октября 2015 года, заключенный между ООО <данные изъяты>" и Егоровой З.Е., а также договор уступки прав (цессии), заключенный между ООО <данные изъяты>" и ИП Борисовым А.Н. недействительными; применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив регистрационную запись N от 07 февраля 2017 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ипотеке 2/5 долей в праве собственности на индивидуальный жилой дом, назначение: жилого, 1 этажный, общая площадь 87,20 кв.м., инв. N, N лит. А, А1, А2, А3, А4, a1, а2, кадастровый номер N, адрес: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Егоровой З.Е.; применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив регистрационную запись N N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ипотеке 2/5 долей в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под строительство индивидуального жилого дома, общая площадь 540 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый (или условный) номер N, адрес: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Егоровой З.Е.
Истец Егорова З.Е., извещенная о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, на судебное заседание не явилась, реализовав свои процессуальные права через участие представителя.
Представитель истца Егоровой З.Е. - Муравьева А.А., участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, и вновь привела их суду.
Представитель ответчика ИП Борисова А.Н. - Маркизов А.В., участвуя в судебном заседании, исковые требования не признал, указав, что нормы действующего законодательства позволяют закладывать жилье, договор залога был заключен истицей добровольно. Истец приводит в иске нормы ст.446 ГПК РФ, между тем, указанная статья позволяет обращать взыскание на имущество, если оно является предметом ипотеки.
Третье лицо - Мкртчян Л.Е., участвуя в судебном заседании, полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Егоровой З.Е. Полагает, что так как денежные средства по договору займа были получены ею на потребительские цели, а не на покупку или ремонт жилого помещения, то есть целевое назначение кредитного договора не соответствует целям Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следовательно, договор залога от 31 октября 2015 года является недействительным в силу его ничтожности.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Егорову З.Е. и ее представителей Мамохину М.П., Ильина А.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Маркизова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям кредитного договора применяются общие правила займа, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Согласно абз. 1 ст. 2 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 31 октября 2015 года между Егоровой З.Е. и ООО <данные изъяты>" был заключен договор займа N на сумму 150 000 рублей, под 108 % годовых от суммы займа (от остатка суммы займа) за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, на срок до 01 ноября 2017 года, под залог принадлежащего ответчику имущества:
- 2/5 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 87,20 кв.м, инв. N, лит. А., А1, А2, А3, А4, а1, а2, кадастровый номер N общей залоговой стоимостью 20000 руб.;
- 2/5 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, общая площадь 540 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый (или условный) номер N (л.д. 13-17).
31 октября 2015 года между Егоровой З.Е. и ООО <данные изъяты>" был заключен договор об ипотеке указанного имущества.
Таким образом, учитывая приведенные выше положения закона, стороны договора займа предусмотрели обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору в виде залога.
09 ноября 2015 года между ООО <данные изъяты>" и ИП Борисовым А.Н. заключен договор уступки прав (цессия) по договору займа, согласно которого ООО <данные изъяты>" передало ИП Борисову А.Н. в полном объеме права (требования) по договору займа и ипотеки (л.д. 18-19).
Оспаривая договор ипотеки, истец ссылалась на то, что договор является недействительным в силу нарушения требований закона, а именно положений пункта 1 статьи 78, пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку предметом ипотеки является жилое помещение, являющееся единственным местом жительства как самого истца, так и членов его семьи.
Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь ст.ст. 166, 168 ГК РФ, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив обстоятельства дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку обращение взыскания на заложенный жилой дом возможно как в случае, когда такой дом заложен по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем), так и по ипотеке в силу закона, и наличие у гражданина-должника единственного пригодного для постоянного проживания помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
Так, абзац 1 статьи 2 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, в части 1 статьи 5 Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в части 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Частями 1 и 2 статьи 6 Закона установлено, что ипотека может быть установлена на имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, если договором не предусмотрено иное.
Согласно части 2 статьи 78 указанного Закона обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой. 9 Закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных положений закона в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, принадлежащее на праве собственности или на праве хозяйственного ведения залогодателю и на него может быть обращено взыскание.
В соответствии с ч. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Указанная норма Закона сама по себе не запрещает заключение договора ипотеки в отношении жилого дома, заложенного в обеспечение возврата кредита, предоставленного на потребительские цели; данная норма Закона также не запрещает устанавливать возможность обращения взыскания на жилое помещение, являющееся предметом договора ипотеки.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из материалов дела следует, что ипотека имущества, переданного по договору залога, заключенному между ООО <данные изъяты>" и Егоровой З.Е., носит договорной характер, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Егоровой З.Е. к ИП Борисову А.Н. о признании недействительными договора залога, договора уступки прав (цессия) и применении последствий недействительности сделок.
Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца - Егоровой З.Е. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 марта 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Агеев
Судьи: А.В. Александрова
Г.И. Алексеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка