Дата принятия: 14 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2626/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2018 года Дело N 33-2626/2018
14 ноября 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Котихиной А.В.
Виюка А.В.
при секретаре Дмитриевой Е.Г.
с участием: представителя Дементьевой Л.Ю. - Пирогова Т.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу Дементьевой Л.Ю. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 04 сентября 2018 г. по делу по иску Дементьевой Л.Ю. к Мингиной А,С., Жуковой О.С., Осиповой В.А., Зубковой Л.А., Зиновьевой А.С., Григорьевой Е.С., Шапочкиной О.Ю., Кириловой Е.А., Волощук С.М., Матюшевскому А.И., Везенберг А.Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда, судебных издержек,
установила:
Дементьева Л.Ю. обратилась в суд с иском к Мингиной А.С., Жуковой О.С., Осиповой В.А., Зубковой Л.А., Зиновьевой А.С., Григорьевой Е.С., Шапочкиной О. Ю., Кириловой Е.А., Волощук С.М., Матюшевской Е.Н., Везенберг А.Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда в размере по 20 000 руб. с каждого ответчика, взыскании солидарно расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и по оплате услуг представителя 10 000 руб., по тем основаниям, что ответчики в жалобе, адресованной Главе Окуловского муниципального района распространили не соответствующие действительности и порочащие сведения о том, что она, являясь <...> доводит <...> Мингину А.С. до <...>, заставляет <...>, Мингина А.С. вынуждена по приказу <...> чтобы избежать увольнения, она (Дементьева Л.Ю.) каждый месяц понижает необоснованно зарплату Мингиной А.С., неправомерными методами убирает всех на своем пути, родители переводят детей в другие детские сады из-за существующей обстановки в учреждении, поэтому она (Дементьева Л.Ю.) подлежит освобождению от занимаемой должности.
Определением суда от 16 августа 2018 г. по ходатайству предстателей истицы ненадлежащий ответчик Матюшевская Е.Н. заменена на надлежащего -Матюшевского А.И.
В судебном заседании представители Дементьевой Л.Ю. - Пирогов Т.Т., Пирогов Т.Т. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Мингина А.С., Жукова О.С., Осипова В.А., Зубкова Л.А., Григорьева Е.С., Шапочкина О.Ю., Кирилова Е.А., Волощук С.М., Матюшевский А.И. исковые требования не признали, указали, что обратившись с заявлением к Главе Окуловского муниципального района они реализовали свое право на обращение в государственные органы, в жалобе содержится критика истицы как руководителя муниципального учреждения и оценка её деятельности.
Дементьева Л.Ю., Зиновьева А.С., Везенберг А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
Решением Окуловского районного суда от 04 сентября 2018 г. исковые требования Дементьевой Л.Ю. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Дементьева Л.Ю. в лице своего представителя Пирогова Т.Т., просит отменить решение суда, указывает, что суд, приняв в качестве доказательства показания свидетелей Л. Е.А., З. Н.Ю., Ш. Е.А. не учел, что их показания противоречат материалам проверки и показаниям свидетеля А. М.А., суд критически отнесся к показаниям свидетелей со стороны истца, необоснованно проигнорировал справку по итогам проверки в <...> из которой следует, что не найдено документального подтверждения слов Мингиной А.С. о понуждении выполнять работу, не предусмотренную её должностными обязанностями.
В возражениях на апелляционную жалобу Мингина А.С., Жукова О.С., Осипова В.А., Зубкова Л.А., Григорьева Е.С., Шапочкина О.Ю., Кирилова Е.А., Волощук С.М., Матюшевский А.И., Везенберг А.Ю. полагают решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание апелляционной инстанции Дементьева Л.Ю., Мингина А.С., Жукова О.С., Осипова В.А., Зубкова Л.А., Зиновьева А.С., Григорьева Е.С., Шапочкина О. Ю., Кирилова Е.А., Волощук С.М., Матюшевский А.И., Везенберг А.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, Мингина А.С., Жукова О.С., Осипова В.А., Зубкова Л.А., Григорьева Е.С., Шапочкина О.Ю., Кирилова Е.А., Волощук С.М., Матюшевский А.И. просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Дементьевой Л.Ю. - Пирогова Т.Т., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК РФ), гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.7 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (по тексту - Постановление Пленума), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дел указанной категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, а также при наличии обстоятельств, служащих основанием для освобождения от гражданской ответственности, иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, сообщение таких сведений в письменной или устной форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Согласно п.9 Постановления Пленума и п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий (оскорбительный) характер этих сведений, лежит на истце.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 июля 2018 г. в адрес Главы администрации Окуловского муниципального района поступила жалоба, подписанная ответчиками, в которой содержатся сообщения о том, что Дементьева Л.Ю., создав конфликтную ситуацию, постоянно придираясь и доведя до <...> Мингину А.С., вынудила написать её заявление об увольнении, во время рабочего дня заставляла <...> не доплачивает Мингиной А.С. заработную плату, <...> пользуясь своим положением грозит увольнением, неправомерными методами убирает неугодных, из-за созданной в учреждении обстановки родители переводят детей в другие учреждения.
По указанному заявлению комиссией Комитета образования администрации Окуловского муниципального района проведена проверка, по результатам которой установлено несоответствие начисленной стимулирующей выплаты на основании расчетно-платежной ведомости Мингиной А.С. за июнь 2018 г. в размере <...> тогда как согласно приказа учреждения от 26 июня 2017 г. N<...> выплата должна составить <...>, факт выполнения Мингиной А.С. работ, не входящих в её должностные обязанности, не установлен.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался п.7, п.10 Постановления Пленума и исходил из того, что факт распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истицы, а так же несоответствие сведений действительности, не доказан, ответчиками реализовано право на обращение в государственные органы, при этом их обращение имело под собой реальные основания и не было продиктовано исключительно намерением причинить вред истице.
Действительно, согласно акту о результатах проверки правильности расходования средств на заработную плату от 21 ноября 2017 г., Мингиной А.С. не начислена заработная плата за период с 23 по 27 января 2017 г.
Как следует из показаний свидетелей Л. Е.А., З. Н.Ю., И. Н.Г. причиной их увольнения из <...> явился конфликт с <...> Дементьевой Л.Ю., Л. Е.А. из-за этого перевела своего ребенка в другой детский сад, <...>.
Как следует из показаний свидетеля А. Н.А., в тот день, когда Мингина А.С. написала заявление об увольнении, <...>.
Согласно п.10 Постановления Пленума, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п. 1 и 2 ст.10 ГК РФ).
Как установлено судом, факты неправильного начисления и невыплаты заработной платы Мингиной А.С. имели место в реальности и подтверждались материалами последующих проверок, факт увольнения нескольких работников <...>, факт перевода ребенка в другой детский сад, факт выполнения работы, не предусмотренной трудовыми обязанностями подтверждались показаниями свидетелей.
Таким образом, обращение ответчиков к Главе администрации Окуловского муниципального района по поводу исполнения своих должностных обязанностей <...> Дементьевой Л.Ю. имело под собой реальное основание.
С учетом тех обстоятельств, что доказательств злоупотребления ответчиками своим правом на обращение в государственные органы исключительно с целью причинения вреда Дементьевой Л.Ю. по поводу исполнения ею своих должностных обязанностей при разбирательстве дела не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы Дементьевой Л.Ю. о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства показания свидетелей Л. Е.А., З. Н.Ю., Ш. Е.А., неправомерно освободил ответчиков от ответственности, не усмотрев в их действиях злоупотребления правом на обращение в компетентные органы, не могут быть приняты во внимание, так как основания для обращения к Главе администрации Окуловского муниципального района у ответчиков имелись, то обстоятельство, что часть фактов, изложенных ответчиками в своем заявлении не подтвердились в результате проверки, не является безусловным основанием для возложения на них ответственности за распространение порочащих сведений.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами ст.56, 67 ГПК РФ и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.
Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.
Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 04 сентября 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дементьевой Л.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Котихина А.В.
Виюк А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
