Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 02 октября 2018 года №33-2626/2018

Дата принятия: 02 октября 2018г.
Номер документа: 33-2626/2018
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2018 года Дело N 33-2626/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 октября 2018 года дело по частной жалобе представителя ответчика казённого учреждения культуры "Пуланкольский Дом культуры" Тюмерекова В.А. на определение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 15 августа 2018 года, которым отказано в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Аскизского районного суда Республики Хакасия от
9 июня 2017 года удовлетворены исковые требования Сазонова М.В. к казённому учреждению культуры "Пуланкольский Дом культуры" (далее - КУК "Пуланкольский ДК") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика Тюмереков В.А. подал апелляционную жалобу и заявил ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения. Свои требования мотивировал тем, что на момент рассмотрения дела и вынесения решения руководителем Дома культуры была родная сестра истца - ФИО1, которая была заинтересована в удовлетворении иска Сазонова М.В. С 11 мая 2018 года исполняющим обязанности руководителя Дома культуры является ФИО2, которой оспариваемое решение не передавалось, и обстоятельства дела она узнала 12 июля 2018 года при рассмотрении другого гражданского дела в суде. Считал данное обстоятельство уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.
В судебном заседании представитель ответчика Тюмереков В.А. настаивал на удовлетворении ходатайства, приведя доводы, изложенные в нём.
Истец возражал против удовлетворения ходатайства, указав на отсутствие правовых оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
Ходатайство рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Администрации Пуланкольского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия.
Определением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 15 августа 2018 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано, с чем не согласен представитель ответчика Тюмереков В.А.
В частной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, он просит определение отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Повторно приводя доводы, изложенные им в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, нормы действующего законодательства, судебную практику, настаивает на том, что защите прав и законных интересов ответчика препятствовал тот факт, что во время срока, предусмотренного для апелляционного обжалования, руководителем Дома культуры была родная сестра истца, заинтересованная в исходе дела в пользу Сазонова М.В.
В возражениях относительно частной жалобы истец выражает согласие с определением суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 этого же Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как видно из материалов дела, 9 июня 2017 года в судебном заседании, в котором присутствовали истец и представитель ответчика, оглашена резолютивная часть решения. Мотивированное решение изготовлено
14 июня 2017 года, следовательно, установленный законом месячный срок подачи апелляционной жалобы истекал 14 июля 2017 года.
Копия решения направлена ответчику 19 июня 2017 года, получена 26 июня 2017 года (л.д. 124, 126).
Апелляционная жалоба поступила в суд 27 июля 2018 года, то есть по истечении месячного срока на обжалование решения суда (л.д. 142-143).
Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд пришёл к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку он сделан при правильном применении положений гражданского процессуального законодательства, а также с учётом конкретных обстоятельств дела.
Данный вывод согласуется с положениями пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в котором указано, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.
Таким образом, у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на судебное решение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - оставлению без удовлетворения.
С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Аскизского районного суда Республики Хакасия
от 15 августа 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика казённого учреждения культуры "Пуланкольский Дом культуры" - Тюмерекова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Г.П. Пархомович
А.В. Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Республики Хакасия

Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 23 марта 2022 года №22-380/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 марта 20...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 марта 20...

Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 23 марта 2022 года №22К-399/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 марта 20...

Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 23 марта 2022 года №22-398/2022

Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 23 марта 2022 года №22-380/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 марта 20...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 марта 20...

Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 23 марта 2022 года №22К-399/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать