Дата принятия: 06 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2626/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 сентября 2017 года Дело N 33-2626/2017
город Мурманск
06 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Игнатенко Т.А.
Грошенко И.Б.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Деушевой Я.В. о взыскании задолженности но кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Деушевой Я.В. на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 15 июня 2017 года, по которому постановлено:
«Иск ПАО «Сбербанк России» к Деушевой Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Деушевой Я.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № * от 10 августа 2012 года, образовавшуюся за период с 11 октября 2012 года по 13 февраля 2017 года, в сумме 221055 (двести двадцать одна тысяча пятьдесят пять) рублей 68 копеек, а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 5410 (пять тысяч четыреста десять) рублей 56 копеек»
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Деушевой Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указало, что заключили с ответчиком 10 августа 2012 года кредитный договор № *, в соответствии с которым был выдан кредит в сумме 150 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 20% годовых.
Должником нарушаются принятые по кредитному договору обязательства, в связи с чем за период с 11 октября 2012 года по 13 февраля 2017 года образовалась задолженность в размере 221055 рублей 68 копеек, из которых: основной долг - 111167 рублей 77 копеек, проценты - 11934 рубля 30 копеек, неустойка по основному долгу-62328 рублей 07 копеек, неустойка по процентам - 35625 рублей 54 копейки.
До обращения в суд направил Деушевой Я.В. требование о необходимости исполнения обязательства в установленный срок.
Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 11 ноября 2012 года по 13 февраля 2017 года, в размере 221055 рублей 68 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5410 рублей 56 копеек.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Деушева Я.В. признала исковые требования только в части взыскания с нее сумм основного долга и процентов. Возражала против удовлетворения требования банка о взыскании неустойки в заявленном размере, просила ее уменьшить, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Деушева Я.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично, взыскать, с нее сумму основного дола в размере 111 167 рублей 77 копеек, а также проценты за пользование кредитом в сумме 11 934 рубля 30 копеек.
Считает, что судом при вынесении решения не принято во внимание ее возражение в части взыскания с нее неустойки, ее доводы о том, что ей непонятен расчет данной неустойки. Полагает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Обращает внимание, что не имеет собственного жилья, проживает в жилом помещении по коммерческому найму, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь 2003 года рождения, отец которой является злостным неплательщиком алиментов, проживает в другом городе, с дочерью связи не поддерживает, материально ни он, ни его родственники помощь не оказывают.
Кроме того, имеет исковые обязательства по погашению задолженности по кредитной карте в сумме 202202 рубля.
Поясняет, что данный кредитный договор заключала для нужд брата, который обязался производить выплаты по данному кредиту, но впоследствии перестал вносить платежи, о чем ее не уведомил, в настоящее время он также не имеет возможности погасить данный кредит.
В сою очередь банк уведомил ее только, когда образовался большой процент просрочки и неустойка.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ПАО Сбербанк России», ответчик Деушева Я.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая требования истца, суд, исходя из положений статьи 819, пункта 1 статьи 809, статьи 810, пункта 2 статьи 811, статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенного кредитного договора №№ * от 10 августа 2012 года, принимая во внимание, что Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, а ответчиком Деушевой Я.В. надлежащим образом не исполнены обязательства по договору, в связи с чем за период с 11 октября 2012 года по 13 февраля 2017 года образовалась задолженность в размере 221055 рублей 68 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность - 111167 рублей 77 копеек, просроченные проценты - 11934 рубля 30 копеек, неустойка - 97 953 рубля 61 копейка, в том числе неустойка на просроченную ссудную задолженность - 62328 рублей 07 копеек, неустойка на просроченные проценты - 35625 рублей 54 копейки, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания с заемщика Деушевой Я.В. задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки в указанном выше размере.
Факт неисполнения условий договора, наличие задолженности, ее размер, а также возникновение у банка права требовать исполнения договора, ответчиком Деушевой Я.В. в апелляционной жалобе не оспаривается.
Кроме того, судом обоснованно взыскана с ответчика неустойка, в связи с условиями заключенного договора, требованиями норм гражданского законодательства.
При этом суд правомерно не усмотрел оснований для уменьшения неустойки.
Вопреки доводам жалобы судом учтены возражения ответчика о несоразмерности начисленной банком неустойки последствию нарушенного ею обязательства по кредиту.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Суд обоснованно не нашел оснований для снижения размера неустойки, заявленной истцом, поскольку определенная условиями договора неустойка в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, не является чрезмерно высокой, расчеты, представленные банком также сомнений не вызывают.
Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.
По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.
Оснований считать взысканную судом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств судебная коллегия не усматривает, поскольку ее размер соответствует сумме долга, периоду просрочки, а также последствиям неисполнения обязательства по возврату денежных средств. В связи с этим оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не находит.
Доводы ответчика о наличии у нее на иждивении несовершеннолетней дочери, отсутствия собственного жилья, а также материальной помощи в ее содержании со стороны родственников ее отца, неуплата отцом алиментов, иных кредитных обязательств, обстоятельства оформления данного кредита (для нужд брата) не могут являться основанием к снижению либо отмене неустойки, поскольку это повлечет нарушение законных прав и интересов истца. Кроме того, данные обстоятельства, на которые ответчик ссылается в своей жалобе, были известны ей на момент оформления кредита.
При этом согласно абзацу 2 пункта 81 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Обращение в суд с иском является правом, а не обязанностью лица, данный иск заявлен истцом в пределах срока исковой давности.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны кредитора, которые привели к существенному увеличению суммы неустойки, в материалах не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, по существу основаны на иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.
Взыскание в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины произведено судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Деушевой Я.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
