Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 августа 2017 года №33-2626/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 августа 2017 года Дело N 33-2626/2017
 
01 августа 2017 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Савельевой Н.В., Душнюк Н.В.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 июня 2017 г. по иску Добренькой Л. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект», Государственному комитету Республики Карелия по дорожному хозяйству, транспорту и связи о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Добренькая Л.Н. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 25.10.2016 на 107 км+900 м автодороги Петрозаводск - Суоярви произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi (...)», государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобиль, принадлежащий супругам Добренькой Л.Н. и Добренькому В.Н., получил повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях водителя автомобиля «Mitsubishi (...)» - Добренького В.Н. признаков состава административного правонарушения не обнаружено. Непосредственно после дорожно-транспортного происшествия водитель Добренький В.Н. скончался от сердечного приступа, при этом дорожно-транспортное происшествие произошло в результате попадания автомобиля на часть проезжей части со снятым слоем асфальта с перепадом по высоте с основным дорожным покрытием, не обозначенную дорожными знаками. На этом основании истица просила взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 377488 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6975 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласна истица. В апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства истицы о проведении судебной автотехнической экспертизы, положил в основу решения факты, оспариваемые истицей. В связи с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, просит назначить по делу автотехническую экспертизу.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Государственный комитет Республики Карелия по дорожному хозяйству, транспорту и связи полагал, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы Ермаков М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО «Ремстройкомплект» Коржавин К.Е. в судебном заседании суда первой инстанции возражал по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ГУП РК «Мост» Торно А.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала по доводам апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела.
Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.п.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По делу судом установлено, что истица является собственником автомобиля «Mitsubishi (...)», государственный регистрационный знак №.
25.10.2016 в 19 час. 30 мин. на 107 км. + 900 м. автодороги Петрозаводск - Суоярви произошел съезд в кювет автомобиля «Mitsubishi (...)», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя, супруга истицы, Добренького В.Н. Добренький В.Н. скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Согласно сведениям судебно-медицинского эксперта от 27.10.2016 причиной смерти Добренького В.Н., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, явилось заболевание сердца - другие формы острой ишемической болезни сердца.
Определением врио начальник ОГИБДД ОМВД России по Суоярвскому району от 25.10.2016 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Добренького В.Н. состава административного правонарушения.
Согласно покилометровой ведомости по содержанию автодороги за период с 15.09. по 31.10.2016 на участке дороги Петрозаводск - Суоярви 91+200-134 км производилось фрезерование асфальтобетонных покрытий с перемещением с погрузкой и вывозкой.
Из пояснений представителя ГУП РК «Мост» следует, что в спорный период ГУП РК «Мост» осуществляло ремонтные работы по фрезерованию асфальтобетонных покрытий с перемещением с погрузкой и вывозкой на спорном участке дороги Петрозаводск - Суоряви, необходимые дорожные знаки были установлены, предписание дорожной инспекции в адрес ГУП РК «Мост» по поводу отсутствия дорожных знаков не поступало.
Акт о выявленных недостатках в содержании дорог сотрудниками ГИБДД не составлялся.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истицей не представлено суду доказательств причинения ущерба ее имуществу виновными действиями ответчиков, на спорном участке проводились ГУП РК «Мост» ремонтные работы, соответствующие знаки были установлены, Государственный комитет Республики Карелия по дорожному хозяйству, транспорту и связи, ООО «Ремстройкомплект» являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.
При этом судом было верно установлено в действиях водителя автомобиля- супруга истицы Добренького В.Н. невыполнение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Учитывая то обстоятельство, что в месте дорожно-транспортного происшествия велись ремонтные работы дорожного полотна, соответствующий дорожный знак 1.25 «дорожные работы» был установлен, из схемы дорожно - транспортного происшествия следует, что в месте происшествия шел плотный снегопад, Добренький В.Н. должен был вести транспортное средство со скоростью движения, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.
Из объяснений истицы в материалах проверки по факту дорожного происшествия следует, что автомобиль съехал в кювет при попытке Добренького В.Н. совершить обгон впереди идущего транспортного средства и выезде на встречную полосу.
Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия Добренького В.Н., которым была предпринята попытка обгона впереди идущего транспортного средства в районе действия знака 1.25 «дорожные работы», в условиях плотного снегопада, при скорости для движения транспортного средства не соответствующей дорожной обстановке.
При этом судебная коллегия отмечает, что как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, его место также находится в районе действия знака 1.11.2 «опасный поворот» -налево. Обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (абз. 5 п. 11.4 Правил дорожного движения РФ).
Учитывая изложенное, оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного истице в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется, поскольку отсутствуют основания для наступления ответственности ответчиков перед истицей, противоправности действий ответчиков, повлекших наступление вреда имуществу истицы, материалы дела не содержат. В месте дорожно-транспортного происшествия велись дорожные работы по ремонту дорожного полотна, о чем были установлены соответствующие дорожные знаки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате попадания автомобиля на часть проезжей части со снятым слоем асфальта, не влияют на выводы суда об отсутствии вины ответчиков в причинении вреда имуществу истицы, поскольку как следует из смысла положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ для возложения на ответчиков ответственности за причинение вреда имуществу истицы необходимым условием является в данном случае наличие неправомерных действий (бездействия) ответчиков, повлекших причинение вреда. Само по себе производство дорожных работ по ремонту дорожного полотна при условии соблюдения требований Правил дорожного движения РФ по установлению соответствующих дорожных знаков не является основанием для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности. Доказательств ненадлежащего предупреждения ответчиками о производстве дорожных работ по ремонту дорожного полотна в материалы дела не представлено.
По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства РФ. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 июня 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка