Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 08 ноября 2017 года №33-2626/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 ноября 2017 года Дело N 33-2626/2017
 
08 ноября 2017 года г.Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.
судей Максимкиной Н.В., Языковой В.Л.
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Арсеновой Ирины Александровны на определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 26 сентября 2017 года, которым определено:
Заявление Дмитриевой Елены Викторовны о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Арсеновой Ирины Александровны в пользу Дмитриевой Елены Викторовны судебные расходы в общей сумме - 96 750 (Девяносто шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дмитриева Е.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по ее иску к Арсеновой И.А. о признании права собственности на часть жилого дома.
Свои требования мотивировала тем, что решением Октябрьского районного суда г.Рязани 26 апреля 2017 года в удовлетворении ее исковых требований было отказано. Апелляционным определением Рязанского областного суда от 05 июля 2017 года указанное решение было отменено и постановлено новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.
При рассмотрении данного дела ею понесены судебные расходы на общую сумму 117 250 руб., включающую в себя расходы по проведению досудебного исследования, судебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, расходов по составлению доверенностей на представителей, расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Просила взыскать с ответчика по делу Арсеновой И.А. 117250 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 26 сентября 2017 года заявление Дмитриевой Е.В. удовлетворено частично.
В частной жалобе Арсенова И.А. просит определение суда изменить, снизив размер судебных расходов, подлежащих взысканию с нее, ответчика, в пользу Дмитриевой Е.В. Полагает, что сумма расходов по оплате услуг представителей существенно завышена. Кроме того, судом необоснованно взысканы расходы по составлению нотариально удостоверенных доверенностей, поскольку из них не следует, что доверенности выданы для участия в конкретном деле, судом необоснованно взысканы расходы по оплате заключения специалиста ИП ФИО7 № от 05.04.2016 года, которое не было принято судом в качестве доказательства.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Положениями ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 апреля 2017 года Октябрьским районным судом г.Рязани по гражданскому делу по иску Дмитриевой Е.В. к Арсеновой И.А. о признании права собственности на часть жилого дома, было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением Рязанского областного суда от 05 июля 2017 года решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 26 апреля 2017 года было отменено и постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований Дмитриевой Е.В.
В качестве представителей Дмитриевой Е.В. при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела участвовали представители Дыкова Е.Д. и Осипова О.В., за оказанные данными представителями услуги Дмитриевой Е.В. было оплачено согласно квитанции № от 16.06.2016 года - 20000 руб., согласно договора на оказание юридических услуг от 19.04.2017 года и квитанции № от 19.04.2017 года - 40 000 рублей, а всего 60 000 руб. Также истцом были понесены расходы: по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб., по оплате заключения специалиста ИП ФИО7 № от 05.04.2016 года в размере 25 000 руб., по оплате судебной экспертизы в ИП ФИО10 в размере 28 000 руб., по получению документов из Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» на общую сумму 1 600 руб., на оформление нотариально удостоверенных доверенностей на них истцом было уплачено 2 000 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.02.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исходил из сложности дела, объема проделанной представителями работы, длительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний, в которых принимали участие представителя, снизил размер взыскиваемых с ответчика Арсеновой И.А. судебные расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителей, до 40000 руб.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции считает правильными, определенные ко взысканию с ответчика Арсеновой И.А. расходы не завышенными, соответствующими объему проделанной представителями работы.
Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не являются правовым основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку выводов суда не опровергают. Кроме того, необходимо обратить внимание, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Не усматривается оснований для отмены постановленного судом определения в части взыскания понесенных истцом расходов по оформлению доверенностей на представителей в силу следующего.
В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из материалов дела следует, что доверенность № от 19.04.2017 г. выдана Осиповой О.В. на представление интересов Дмитриевой Е.В. по 29 апреля 2020 года, доверенность от 20.05.2016 г. выдана Дыковой Е.Д. на представление интересов Дмитриевой Е.В. сроком на три года, указанные доверенности носят универсальный характер, однако подлинники доверенностей приобщены к материалам дела, соответственно, ими нельзя воспользоваться для представления интересов Дмитриевой Е.В. в других инстанциях, и они выдавалась исключительно для представления интересов истца в суде по настоящему делу.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что не подлежали удовлетворению судом, расходы, понесенные истцом на оплату заключения специалиста ИП ФИО7 в размере 25000 рублей, также являются несостоятельными, поскольку абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку вышеуказанное досудебное заключение специалиста, подтверждающее обоснование доводов истца об увеличении стоимости спорного жилого помещения после капитального ремонта более чем на 50%, являлось необходимым для обращения в суд с иском, факт увеличения стоимости спорного имущества нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, а потому данные расходы судом первой инстанции правомерно признаны необходимыми.
Иные доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельств, являющихся основанием для безусловной отмены определения суда, не установлено.
Таким образом, постановленное судом определение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в частной жалобе, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Арсеновой Ирины Александровны, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка