Дата принятия: 05 октября 2017г.
Номер документа: 33-2626/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 октября 2017 года Дело N 33-2626/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 октября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика индивидуального предпринимателя Кожухарь Ирины Кимовны - Старцева С.М. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 июня 2017 года, которым удовлетворено исковое заявление Пименовой Светланы Ивановны к индивидуальному предпринимателю Кожухарь Ирине Кимовне о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Пименова С.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Кожухарь И.К. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что до 3 апреля 2017 года работала продавцом-кассиром у ответчика, который не выплатил ей при увольнении заработную плату за февраль и март 2017 года, компенсацию за неиспользованный отпуск, что причинило ей нравственные страдания. Просила суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с февраля по март 2017 года в размере 21 750 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск-10 392 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд постановил вышеприведённое решение, которым удовлетворил исковые требования. Взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за февраль и март 2017 года в размере 21 750 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск-10 392 руб., компенсацию морального вреда-10 000 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета-1 464 руб. 26 коп.
С решением не согласен представитель ответчика Старцев С.М.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, он просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с размером взысканных сумм, находя их завышенными. Указывает, что ответчик не получила исковое заявление, в связи с чем не знала о судебном разбирательстве.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. При этом работодатель согласно статье 22 этого же Кодекса обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
В соответствии с частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из материалов дела следует, что Пименова С.И. состояла в трудовых отношениях с ИП Кожухарь И.К. в качестве продавца-кассира с 31.05.2006 г. по 03.04.2017 г.
Обращаясь в суд с иском, Пименова С.И. указывала, что ответчиком за период с февраля по март 2017 года заработная плата в полном объеме не выплачена, а также в день увольнения ответчик не произвел выплату компенсации за неиспользованный отпуск.
Установив, что задолженность ответчика по заработной плате перед истцом за период с февраля по март 2017 года составляет 21 750 руб., а также то, что истцу не выплачена компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате с февраля по март 2017 года в размере 21 750 руб., компенсацию за 28 дней неиспользованного отпуска-10 392 рубля, а также компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника - 10 000 рублей.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с таким выводом суда, так как он сделан с учетом установленных по делу обстоятельств и отсутствии со стороны работодателя доказательств, подтверждающих выплату Пименовой С.И. заработной платы за указанный истцом период и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.
Доводы жалобы относительно завышенного размера взысканных судом сумм не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как задолженность по заработной плате рассчитана судом, исходя из условий трудового договора, согласно которого должностной оклад истца составлял 7 812 руб. 50 коп., на который начислялись районный коэффициент в размере 30 % и надбавка за стаж-30%. За два месяца задолженность по заработной плате определена судом за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 21 750 рублей. Компенсация за неиспользованный отпуск судом рассчитана, исходя из среднедневного заработка, за 28 дней отпуска, продолжительность которого предусмотрена пунктом 5.2 трудового договора.
Ссылка в жалобе на то, что ответчик не получала исковое заявление, в связи с чем не знала о судебном разбирательстве, не может повлечь отмену решения.
В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Так как исковое заявление и извещения о подготовке дела к судебному разбирательству, о дне судебного заседания направлялись ответчику по адресам проживания: < адрес> и < адрес>, не получены ответчиком и возвращены в суд с отметкой «по истечении срока хранения», то в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются доставленными и свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика о рассмотрении настоящего спора.
Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия
от 20 июня 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Кожухарь Ирины Кимовны - Старцева С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи В.Н. Морозова
Г.П. Пархомович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
