Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 ноября 2017 года №33-2626/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2017 года Дело N 33-2626/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 ноября 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,
при секретаре: Гроцер Н.А.,
рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 29 ноября 2017 года по докладу судьи Иванова И.С. частную жалобу Тимофеевой М.Н. на определение судьиЧудовского районного суда Новгородской области от 07 сентября 2017 года, которым постановлено:
Наложить арест на имущество, принадлежащее Тимофеевой М.Н., в пределах денежной суммы равной 169666 рублей 96 копеек.
Определение подлежит немедленному исполнению,
установила:
ПАО "Росбанк" обратилось в суд с иском к Тимофеевой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 169666 рублей 96 копеек.
В целях обеспечения иска в части возможности исполнения решения суда, одновременно представлено заявление о наложении арестана имущество ответчика.
Судом по делу постановлено вышеуказанное определение.
Тимофеева М.Н. подала частную жалобу, в которой, ссылаясь на неверную оценку судом обстоятельств дела, просит данное определение отменить, считая его незаконным и необоснованным.
В силу статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, без извещения и участия сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Вынося определение, судья исходил из того, что к взысканию заявлена значительная сумма, и непринятие мер обеспечения иска может сделать невозможным исполнение решения суда.
Такой вывод судьи является обоснованным, так как основан на законе и материалах дела.
По смыслу статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения иска.
Исходя из части 3 статьи 140 ГПК РФ, меры обеспечения иска должны быть соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного решения. Избрание той меры, которая в данном случае является необходимой и достаточной для обеспечения иска, производится судьей при разрешении каждого конкретного спора исходя из обстоятельств дела.
Из приведенных выше процессуальных норм следует, что основанием для применения обеспечительных мер, которые носят срочный и временный характер, является существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем. Процессуальное законодательство не предусматривает такого обязательного условия для принятия обеспечительной меры - наложения ареста на имущество как наличие объективных доказательств, с достоверностью подтверждающих недобросовестность ответчика, которая может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В противном случае, заинтересованное лицо в обеспечении иска при отсутствии объективной возможности иметь сведения о недобросовестности ответчика, будет лишено права, при наличии соответствующих оснований, требовать принятие названной обеспечительной меры.
Принимая во внимание значительный размер цены иска (169666 рублей 96 копеек), судебная коллегия считает, что судья, допуская презумпцию того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, правомерно исходил из положений приведённых норм процессуального права и правильно пришел к выводу о необходимости принятия такой обеспечительной меры как наложении ареста на имущество, принадлежащее Тимофеевой М.Н., в пределах суммы заявленных исковых требований 169666 рублей 96 копеек.
Таким образом, принятая судьей мера обеспечения иска в данном конкретном случае является соразмерной заявленным требованиям, достаточной и необходимой для обеспечения исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене определения суда, соответствующего требованиям гражданского процессуального закона, направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.
Таким образом, определение судьи соответствует закону и материалам дела, нарушений норм и процессуального права, которые могли повлечь отмену или изменение определения судьи не допущено. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения определения судьи не имеется.
В рассматриваемом случае, судебная коллегия находит необходимым отметить, что в соответствии со статьей 146 ГПК РФ, если в иске будет отказано, ответчик, после вступления в законную силу решения суда, в случае причинения ему убытков мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца, вправе будет предъявить к истцу соответствующий иск.
С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Чудовскогорайонного суда Новгородской области от 07 сентября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Тимофеевой М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.С. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка