Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-26258/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.

судей Диденко И.А., Дербок С.А.

при секретаре - помощнике судьи Кравченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голоскова <ФИО>11 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2021 года;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>6 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия", страховщик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что <Дата ...> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству марки "<...>", г/н . Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки "<...>", г/н - <ФИО>7, ответственность которого застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". При обращении с заявлением, ответчик отказал в признании заявленного случая страховым по причине того, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, финансовый уполномоченный отказал в принятии его обращения к рассмотрению, с чем истец не согласен.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2021 года исковые требования Голоскова А.А. удовлетворены частично.

Судом взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Голоскова А.А. сумма страхового возмещения 284 064 рубля, неустойка 130 000 рублей, штраф 130 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, нотариальные расходы 2 310 рублей, расходы на представителя 1 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки 10 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с САО "РЕСО-Гарантия" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6 040, 64 рублей.

Представитель САО "РЕСО-Гарантия" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Не согласен с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку экспертом нарушена Единая методика: исследование механизма ДТП и механизма следообразования проведено поверхностно и не в полном объеме; выводы эксперта об этом предположительные; имело место не блокирующее, а скользящее столкновение, в результате которого не могли образоваться повреждения, зафиксированные в материалах административного производства. Программа, использованная экспертом для расчета стоимости восстановительного ремонта - ПС-Комплекс 7, не применяется в рамках Закона об ОСАГО. Кроме того, ссылаясь на недоказанность наступления страхового случая, указывает на необоснованность удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Представитель САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности <ФИО>8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить по доводам апелляционной жалобы, поддержал ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель Голоскова А.А. - <ФИО>9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец Голосков А.А. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (kraevoi.krd.sudrf.ru), в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения ввиду следующего.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <Дата ...> в результате действий <ФИО>7, управлявшего ТС марки "<...>", г/н произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения ТС истца марки "<...>", г/н , а также вред здоровью вред здоровью Голоскова А.А, который был госпитализирован с места ДТП.

Поскольку гражданская ответственность виновника была застрахована в страховой компании ответчика, <Дата ...> истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с наступлении страхового случая.

<Дата ...> проведен осмотр транспортного средства, а <Дата ...> по заказу страховщика подготовлено экспертное заключение ООО "КОНЭКС-Центр" от <Дата ...> в соответствии с которым повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от <Дата ...>.

<Дата ...> истец обратился к страховщику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

<Дата ...> истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, уведомлением которого от <Дата ...> N отказано в принятии обращения к рассмотрению, в связи с тем, что после 01.06.2019 года Голосков А.А. не обращался в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона N 123- ФЗ.

Не согласившись с отказом страховщика и решением финансового уполномоченного, Голосков А.А. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 309, 310, 333, 929 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, изложенных в заключении от<Дата ...> ООО "<ФИО>12" исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...> и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Кроме этого, суд, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку и штраф с учетом снижения их размера в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также убытки и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в заключении судебного эксперта от <Дата ...> ООО "<ФИО>13", подготовленного по поручению суда первой инстанции трасологическое исследование, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств, в том числе схемы ДТП, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.

Выводы эксперта конкретны, изложены в полном объеме на основании соответствующего исследования. Несмотря на доводы жалобы, механизм столкновения и графическое сопоставление транспортных средств в заключении также приведен, детально описан вид столкновения.

Ссылки в заключении эксперта о том, что транспортное средство истца после столкновения допустило наезд на препятствие в виде кустарников и дерева основаны на фотоматериалах с места ДТП, которые имеются в заключении ( л.д. 119,121)

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость работ и расходных материалов в калькуляции судебного эксперта установлена неверно, и судебная экспертиза проведена с учетом применения программной системы "ПС: Комплекс-7", которая тестирование не проходила, не прошла апробацию, судебной коллегией отклоняются, поскольку из экспертного заключения ООО "<ФИО>14", следует, что стоимость расходных материалов и нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту принята в соответствии данными автопроизводителей соответствующих ТС и размещена "ПС: Комплекс-7", которая является обновленной сертифицированной программой (см. историю обновления программного комплекса по ссылке: http://www. iutoxp.ru/rus/news.aspx).

Единая методика не устанавливает закрытый перечень систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета. В пункте 3.7.1 Единой методики приведен примерный перечень программ (AZT, DAT-Eurolack, MAPOMAT), которые не являются единственно возможными для применения.

Таким образом, исследование рынка стоимости запасных частей производилось экспертом в соответствии с п. 7.2.1. Положения ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 года.

В этой связи у судебной коллегии отсутствуют основания, предусмотренные ч.2 ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Кроме того, из материалов дела следует, что СПАО "Ресо-Гарантия" в суде первой инстанции заключение судебной экспертизы не оспаривал, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлял, каких-либо доказательств в опровержение результатов судебной экспертизы не представил, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих ему заявить это ходатайство, не представлено.

Учитывая, что каких-либо сомнений в обоснованности и правильности заключения судебной экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке статьи 87 ГПК РФ, не имеется, ходатайство ответчика о назначении повтороной судебной экспертизхы также не подлежит удовлетворению.

с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы было отказано. По данным мотивам отсутствуют также основания для назначения повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Доводы ответчика относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора также отклоняются судебной коллегией.

Как следует из положений части 4 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного, соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается не соблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Указанная правовая позиция также содержится в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то указанный вопрос относится к компетенции суда.

Из материалов дела следует, что финансовым уполномоченным <Дата ...> было отказано к принятию обращения Голоскова А.А. к рассмотрению, поскольку истец не представил финансовому уполномоченному для разрешения обращения документы, подтверждающие направление заявления о выплате страхового возмещения в страховую компанию после 1 июня 2019 г. в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

Между тем, как следует из материалов гражданского дела, истец <Дата ...> обратился с первичным заявлением к страховщику, <Дата ...> им подана претензия с приложением заключения независимого эксперта, следовательно, досудебный порядок урегулирования спора, действующий на момент урегулирования спорных правоотношений и предусмотренный п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО им был соблюден.

Требования ст. 16 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг Голосковым А.А. выполнены, поскольку данный закон не предусматривает обязанности потребителя финансовых услуг повторно обращаться с заявлением в финансовую организацию после 1 июня 2019 г. в случае, если претензия в финансовую организацию потребителем направлялась до указанной даты.

Аналогичная правовая ситуация была предметом рассмотрения в Верховном суде Российской Федерации и отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 71-КГ21-5-К3.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованном отказе финансовым уполномоченного в принятии обращения истца к рассмотрению, в связи с чем, в данном случае досудебный порядок урегулирования спора следует считать соблюденным.

Доводы о неизвещении страховщика об организации осмотра независимым экспертом в данном случае отклоняются судебной коллегией, поскольку материалами дела подтверждается, что истцом было вручено ответчику уведомление о проведении осмотра (л.д. 21), кроме того, данное обстоятельство не повлияло на правильность рассмотрения настоящего дела, при проведении судебной экспертизы судебный эксперт исходил из всей совокупности представленных в материалы дела доказательств и формулировал выводы на основании самостоятельного исследования. Кроме того, акт осмотра независимого эксперта практически идентичен по своему содержанию акту осмотра страховщика. Спора по перечню повреждений, полученных в результате ДТП, у сторон не имелось.

Применение к САО "ВСК" ответственности, предусмотренной п.21 ст.12, п.3 ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Обстоятельств, которые бы исключали ответственность страховой компании перед истцом, судебной коллегией не установлено.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потерпевшего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Разрешая заявленные требования, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки до 130 000 рублей, штрафа до 130 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер страхового возмещения, то обстоятельство, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки и штрафа в указанном им размере, который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.