Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 33-26255/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бучневой О.И.,судей Мелешко Н.В.,Петровой А.В.,при секретаре Тащян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2022 года гражданское дело N 2-3420/2022 по апелляционной жалобе Геюшова Гусейна Гаджиахмеда оглы на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2022 года по иску Геюшова Гусейна Гаджиахмеда оглы к ООО "СБСВ-Ключавто Олимп" о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения истца Геюшова Г.Г.о.,

УСТАНОВИЛА:

Геюшов Г.Г.о. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП" о взыскании убытков в размере 370 000 руб., компенсации морального вреда 2 610 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов 9 900 руб., ссылаясь на то, что 16 апреля 2021 года между ними был заключен предварительный договор N 387381 купли-продажи автомобиля, согласно п. 1.2 которого стороны обязались заключить основной договор в срок не позднее 5 дней с даты наступления последнего по сроку события: поступление автомобиля на склад продавца в порядке, согласованном сторонами в разделе 3 договора, уплата покупателем обеспечительного платежа, предусмотренного п. 2.2 договора, получение покупателем уведомления, предусмотренного п. 1.2.1, но не позднее 6 месяцев с даты заключения договора купли-продажи. Основной договор должен быть заключен до 16 октября 2021 года, 05 августа 2021 года направил ответчику предложение заключить основной договор, однако не был подписан, направлен протокол разногласий, не соответствующий условиям предварительного договора, было предложено заменить транспортное средство с модели Lexus RX 300 Comfort (АХ) на модель Lexus RX 300 AWD Comfort (АХ), таким образом, ответчик уклонился от заключения основного договора.

Решением суда от 02 июня 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцом представлена апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В судебное заседание истец явился, доводы жалобы поддержал, ответчик не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом (л.д. 180-184), в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения истца, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 16 апреля 2021 года между Геюшовым Г.Г.о. и ООО "Инчкейп Олимп" (переименовано в ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП", дата внесения записи в ЕГРЮЛ 09 июля 2021 года) был заключен предварительный договор N 387381 купли-продажи автомобиля, согласно п. 1.1 которого стороны договорились не позднее 16 октября 2021 года заключить основной договор купли-продажи транспортного средства, отвечающего следующим основным параметрам:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Согласование сторонами иных характеристик автомобиля в предварительном договоре отсутствует.

05 августа 2021 года истец направил ответчику предложение заключить основной договор купли-продажи (проект), ответчиком направлен протокол разногласий.

Согласно проекту основного договора, предложенного истцом, автомобиль должен быть укомплектован передним приводом (FWD), условие о типе привода предварительный договор не содержит.

Автомобиля Lexus RX300, укомплектованного передним типом привода (FWD), у ответчика в наличии не имелось.

Заказать такой автомобиль у иностранного производителя не было возможности, поскольку в связи с остановкой производственных линий, вызванной нехваткой комплектующих, поставляемых из Юго-Восточной Азии, ряд моделей автомобилей Лексус, в том числе RX 300 FWD, не могли быть произведены в сентябре 2021 года.

Ответчик предложил заключить основой договор купли-продажи автомобиля Lexus RX300 Comfort (АХ) с полным типом привода (AWD).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не реализовал установленный абз. 2 п. 1 и п. 4 ст. 445 ГК РФ порядок защиты права, требований о понуждении к заключению договора или урегулировании возникших при заключении договора разногласий не заявлял, также факт уклонения ответчика от заключения основного договора купли-продажи не подтвержден, наличие у истца убытков, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникновением убытков не доказаны.

Судебная коллегия с решением и выводами суда соглашается по следующим основаниям:

Из ст. 429 ГК РФ следует, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение 6 месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Из представленного предварительного договора следует, что основной договор между сторонами должен был быть заключен не позднее 16 октября 2021 года (п. 1.2).

Во исполнение условий предварительного договора 05 августа 2021 года истец направил ответчику проект основного договора купли-продажи автомобиля (л.д. 22-31).

11 октября 2021 года ответчик направил истцу письмо с приложением протокола разногласий относительно условий договора (л.д. 32-41).

15 октября 2021 года истец направил ответчику письмо об отказе принимать условия продавца, указав на уклонение продавца от заключения договора, вновь предложено заключить договор на условиях предварительного договора (л.д. 42-44).

Ст. 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение 30 дней со дня получения оферты.

Получив оферту 10 августа 2021 года, ее акцепт произведен ответчиком с нарушением указанного тридцатидневного срока, а именно 11 октября 2021 года.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение 30 дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение 30 дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение 30 дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Во исполнение данного требования истец, получив от ответчика протокол разногласий, в установленный срок направил ответчику уведомление об отклонении такого протокола.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (абз. 2 п. 2 ст. 445 ГК РФ).

Ответчик протокол разногласий на рассмотрение суда не представлял.

Вместе с тем, п. 4 ст. 445 ГК РФ установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В материалы дела представлено письмо (л.д. 109-112), а также объяснения ответчика о том, что автомобиля Lexus RX300 укомплектованного передним типом привода (FWD) в наличии не имелось, заказать автомобиль с таким типом привода у иностранного производителя не представлялось возможным в связи с остановкой производственных линий, вызванной нехваткой комплектующих, поставляемых из Юго-Восточной Азии, ряд автомобилей, в том числе RX300 FWD, не мог быть произведен в сентябре 2021 года и соответственно быть поставлен истцу.

Кроме того, следует учесть, что в изначальной редакции договора не было указано, что автомобиль Lexus RX300 Comfort должен быть именно переднеприводным, то есть внесенное ответчиком изменение не противоречило условиям договора.

Увеличение же цены автомобиля с 4 006 000 руб. до 4 486 000 руб. основана на п. 2.6 предварительного договора, согласно которому покупатель извещен продавцом и соглашается с тем, что в п. 2.1 указана предварительная цена автомобиля, которая может быть увеличена при заключении основного договора ввиду изменения показателей, обуславливающих цену автомобиля, таких как налоговые и иные ставки, увеличение рекомендованной розничной цены, отпускной цены автомобиля его поставщиком в адрес продавца в рамках дилерского соглашения.

В связи с чем стороны пришли к соглашению, что стоимость автомобиля может быть увеличена продавцом в любой момент до заключения основного договора в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 485 ГК РФ.

При несогласии с увеличенной стоимостью автомобиля покупатель вправе отказаться от поставки автомобиля и заключения основного договора в порядке, предусмотренном п. 1.5 договора (л.д. 16).

Таким образом, материалы дела не свидетельствуют о том, что ответчик необоснованно уклонился от заключения основного договора, оферта была принята, при отсутствии автомобиля переднеприводного у ответчика по объективным причинам истец не указал, каким образом основной договор мог быть заключен и исполнен.

Также следует учесть, что п. 2.8 предварительного договора предусмотрено, что продавец вправе в одностороннем порядке отказаться от договора и заключения основного договора в случае несогласия покупателя с изменениями условий основного договора.

Кроме того, в силу ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

По смыслу ст. 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы (ст.ст. 401, 405, 406, 417 ГК РФ) (п.п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств").

Таким образом, ввиду того, что автомобиль Lexus RX300 Comfort с передним приводом не мог быть передан истцу до 16 октября 2021 года по независящим от ответчика обстоятельствам, ответчиком истцу были предложены изменения для заключения основного договора, ответчик освобождается от возмещения убытков истцу, выразившихся в упущенной выгоде - разнице между стоимостью автомобиля на дату заключения договора и дату подачи иска.

Истцом не доказано, что виновными действиями ответчика ему причинены убытки, при заинтересованности, был вправе выбрать способ защиты своего права путем предъявления иска о понуждении к заключению договора в отношении конкретного автомобиля.

С учетом представленных доказательств и пояснений ответчика, которые истцом не оспаривались, оснований возлагать на ответчика убытки в порядке ст.ст. 15, 445 ГК РФ не имеется в связи с не установленностью необоснованного уклонения ответчика от заключения договора.

Нарушение, связанное с поздним направлением акцепта, правового значения не имеет, так как на него истец ответил возражениями.

В этой связи применима ст. 440 ГК РФ, согласно которой, когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

В оферте от 05 августа 2021 года истец предложил заключить договор до 16 октября 2021 года, а потому направление акцепта 11 октября 2021 года не противоречит его волеизъявлению.

Вопреки доводу истца предварительный договор предусматривал право ответчика изменить условия основного договора.

При этом, сам истец в апелляционной жалобе указывает на то, что выразил волю на прекращение обязанностей сторон, вытекающих из предварительного договора купли-продажи.

Вопреки позиции истца убытки в данной ситуации подлежат определению на основании специальной нормы - абз. 2 п. 4 ст. 445 ГК РФ, которая требует доказательств необоснованного уклонения ответчика от заключения договора, что по настоящему делу не установлено, а потому убытки взысканию с ответчика не подлежат.

Также истец утверждает, что степень его нравственных и физических страданий многократно выросла в связи с санкциями недружественных стран, включая страны производителя автомобилей Lexus - Японии, а также значительным ростом курса иностранных валют, поставка указанных автомобилей в РФ приостановлена, Правительством Японии установлен запрет на поставку в РФ товаров премиального сегмента, включая автомобили премиальных марок, к которым относится и автомобиль Lexus, следовательно, автомобиль, который являлся предметом по предварительному договору купли-продажи, больше в РФ поставляться не будет, и он никогда не сможет приобрести новый автомобиль Lexus RX300 Comfort (AX) в РФ (л.д. 171), однако, указанное не является следствием действий ответчика, для обеих сторон договора - это обстоятельства непреодолимой силы, истец не доказал, что до 16 октября 2021 года имелась возможность поставки данного автомобиля на территорию РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2023 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка