Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-26255/2021

Судья Московского областного суда Рыбкин М.И.,

при секретаре Болоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2021 г. частную жалобу Газаева Азрета-Али Измаиловича на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 30 апреля 2021 г. о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Газаев А-А.И. обратился в суд с иском к ООО "ПепсиКоХолдингс" о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам за период с 30 апреля 2014 г. по 5 ноября 2019 г. в размере 1 844 531,70 рублей, компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 29 октября 2020 г. исковые требования Газаева А-А.И. оставлены без удовлетворения.

27 ноября 2020 г. Газаев А-А.И. направил в суд по почте апелляционную жалобу на указанное решение суда.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 3 декабря 2020 г. апелляционная жалоба Газаева А-А.И. оставлена без движения до 19 февраля 2021 г., истцу предложено указать в апелляционной жалобе требования и основания, по которым он считает решение суда неправильным, а также представить документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 19 февраля 2021 г. срок для исправления недостатков апелляционной жалобы продлен до 23 апреля 2021 г.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 30 апреля 2021 г. апелляционная жалоба Газаева А-А.И. возвращена, поскольку в установленный судом срок недостатки не были устранены.

В частной жалобе Газаев А-А.И. просит определение судьи от 30 апреля 2021 г. отменить, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично судьей, без вызова участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела следует, что определением Солнечногорского городского суда Московской области от 3 декабря 2020 г. апелляционная жалоба Газаева А-А.И. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 29 октября 2020 г. оставлена без движения до 19 февраля 2021 г., истцу предложено указать в апелляционной жалобе требования и основания, по которым он считает решение суда неправильным, а также представить документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 19 февраля 2021 г. срок для исправления недостатков апелляционной жалобы продлен до 23 апреля 2021 г.

Возвращая апелляционную жалобу Газаева А-А.И., судья исходил из того, что указанные в определении от 3 декабря 2020 г. недостатки апелляционной жалобы в установленный судом срок не были устранены.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

Из просительной части апелляционной жалобы Газаева А-А.И. следует, что истцом указано требование об отмене решения Солнечногорского городского суда Московской области от 29 октября 2020 г. При этом Газаев А-А.И. в апелляционной жалобе указал, что данная жалоба является предварительной ввиду того, что мотивированное решение на момент ее подачи не изготовлено, мотивированная жалоба будет подана после ознакомления с решением суда, изготовленным в окончательной форме.

Как указывает Газаев А-А.И. в частной жалобе, мотивированное решение суда до настоящего времени им не получено несмотря на многочисленные обращения в суд за его получением. Кроме того, определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 3 декабря 2020 г. и о продлении процессуального срока от 19 февраля 2021 г. ему также не направлялись.

К частной жалобе приложено заявление Газаева А-А.И. от 22 января 2021г. в суд, из которого следует, что истцу стало известно об оставлении его апелляционной жалобы без движения в срок до 19 февраля 2021 г. из информации, размещенной на сайте суда. В данном заявлении истец просил установить новый срок для устранения недостатков жалобы и направить в его адрес копию решения для подготовки мотивированной апелляционной жалобы.

В материалах дела имеется список внутренних почтовых отправлений от 26 марта 2021 г., согласно которому Газаеву А-А.И. направлены копии решения и определения. Данное почтовое отправление адресатом не получено и 8 апреля 2021 г. возвращено отправителю.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о получении Газаевым А-А.И. обжалуемого решения, принятого в окончательной форме.

До получения мотивированного решения истец объективно не мог подготовить апелляционную жалобу с учетом требования пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указать основания, по которым он считает решение суда неправильным.

Невозможность подготовки мотивированной апелляционной жалобы до получения решения суда в окончательной форме лишает процессуального смысла направление другим лицам, участвующим в деле, апелляционной жалобы без указания мотивов, по которым заявитель считает решение суда неправильным.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит определение суда о возвращении апелляционной жалобы Газаева А-А.И. неправильным, поскольку истцом предпринимались попытки получить мотивированное решение с целью дальнейшей реализации права на его обжалование, что свидетельствует о процессуальной добросовестности истца, однако до получения мотивированного решения истец был лишен объективной возможности в установленный судом срок устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно указать основания, по которым считает решение суда неправильным, и направить мотивированную апелляционную жалобу другим лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах определение суда о возвращении апелляционной жалобы Газаева А-А.И. подлежит отмене с направлением дела с апелляционной жалобой в суд первой инстанции для проверки ее на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Солнечногорского городского суда Московской области от 30 апреля 2021 г. о возвращении апелляционной жалобы отменить.

Дело с апелляционной жалобой направить в суд первой инстанции для проверки ее на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка