Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 33-26255/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 33-26255/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Пономаревой Л.Е.,
судей Ефименко Е.В., Маковей Н.Д.
при помощнике судьи Лещенко М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коваль Н.В. на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2021 года,
заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
МУП "Теплокомплекс" обратилось в суд с иском к Коваль Н.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг в связи с неисполнением обязательств по оплате, в размере рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей.
Коваль Н.В., не согласившись с иском МУП "Теплокомплекс", предъявила встречное исковое заявление к МУП "Теплокомплекс", в котором просила изменить пункт 4.1. договора от 26 июля 2016 года N ИО3 с учётом изменённой цены услуги, взыскать неустойку в размере рублей за нарушение срока исполнения договора, компенсировать моральный вред рублей, наложить штраф на МУП "Теплокомплекс" в размере 50 % от суммы, присужденной в ее, потребителя Коваль Н.В. пользу.
Обжалуемым решением Славянского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2021 года заявленные требования МУП "Теплокомплекс" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Коваль Н.В. отказано.
Суд своим решением постановил: взыскать с Коваль Н.В. в пользу МУП "Теплокомплекс" задолженность по договору возмездного оказания услуг от 26 июля 2016 года N ИО3 в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных услуг согласно графику платежей по состоянию на 01 февраля 2020 года в размере рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей, а всего взыскать рубля.
В апелляционной жалобе Коваль Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении иска МУП "Теплокомплекс" отказать, встречные исковые требования удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Коваль Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заслушав пояснения представителя МУП "Теплокомплекс" по доверенности Братчик О.Н., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между МУП "Теплокомплекс" и Коваль Н.В. был заключен договор N ИО3 от 26 июля 2016 года о переводе жилого помещения на индивидуальное газовое отопление, сумма договора ., объект недвижимости находится по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.
МУП "Теплокомплекс" выполнил все свои обязательства и сдал результаты работ своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 31 мая 2017 года. Никаких претензий по качеству и срокам выполнения услуг от ответчика не поступало, все акты подписаны ответчиком без оговорок. Договор в течение его исполнения расторгнут либо изменен по инициативе заказчика - Коваль Н.В. досрочно не был.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что указанный договор является договором подряда, цена договора установлена согласно составленной смете и актам выполненных работ.
На основании ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из разъяснений, содержащихся в п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что заказчик не освобождается от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. Необходимо учитывать так же, что в случае, если результат выполненных работ находится у заказчика, и у него отсутствовали какие-либо замечания по объему и качеству работ, и их результатом он может использоваться, отсутствие подписанного сторонами соглашения к договору подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.
Учитывая положения п. 4 ст. 753 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 14 информационного письма N 51 ВАС РФ, согласно которым заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
При этом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что п. 2.3.4 и п. 3.2 договора регламентируют права МУП "Теплокомплекс", а не его обязанности, поэтому сторона договора не может требовать принудительного исполнения чужих прав.
Так, разрешая спор по существу, удовлетворяя заявленные требования МУП "Теплокомплекс" и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Коваль Н.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия договора МУП "Теплокомплекс" выполнены в полном объеме, нарушений указанного договора, вопреки доводам Коваль Н.В., в материалах дела не содержится.
Встречные исковые требования о снижении цены по договору удовлетворению не подлежат, поскольку стоимость газового оборудования не включена в сметный расчет стоимости услуги. Как видно из материалов дела, Коваль Н.В. оплату по оспариваемому договору не производила. Коваль просит снизить стоимость оказания услуги до рублей. Вместе с тем, с нее взыскана меньшая сумма - .
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.
Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, размер которых определен верно.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Славянского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваль Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2021 года.
Председательствующий: Л.Е. Пономарева
Судьи: Е.В. Ефименко
Н.Д. Маковей
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
