Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 декабря 2022 года Дело N 33-26254/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при секретаре Тащян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-692/2019 по частной жалобе Степанова Алексея Сергеевича, Степановой Елены Васильевны на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Антипова А.Э. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Митрофановой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда от 03 июля 2019 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 400 000 руб., процентов - 106 000 руб., пени - 1 500 000 руб., проценты и пени по день погашения задолженности, обращено взыскание на заложенное имущество - <адрес>

Решение вступило в законную силу 07 сентября 2019 года.

02 апреля 2022 года Степанов А.С., Степанова Е.В. представили апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу (л.д. 196).

Определением суда от 15 июня 2022 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением, заявители представили частную жалобу, в которой просят определение отменить, срок на подачу апелляционной жалобы восстановить.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Ст. 321 ГПК РФ установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Из разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, судам следует учитывать не только сам факт не привлечения лица к участию в деле, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении, что отвечает принципу правовой определенности в гражданском процессе.

Заявители указали, что им стало известно о решении суда, а также о результатах продажи с торгов 1/3 доли в квартире по спорному адресу 08 августа 2021 года (л.д. 181), с апелляционной жалобой обратились только в апреле 2022 год, то есть несвоевременно (через 8 месяцев после того, как узнали о решении суда).

Ссылки заявителей на подачу кассационной жалобы правового значения не имеют, поскольку постановленное решение лицами, не участвующими в деле, подлежит обжалованию в апелляционном порядке в силу закона (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ), заявители не обосновали, какие были препятствия для подачи апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока в установленном порядке.

Кроме того, даже с того момента, как заявителям стало известно о состоявшихся торгах (08 августа 2021 года), кассационная жалоба была подана по истечении месяца с указанной даты, а именно 18 сентября 2021 года.

Обращение с жалобой в не предусмотренном законом порядке (кассационное обжалование минуя стадию апелляционного обжалования) законом не предусмотрено, не является уважительной причиной восстановления процессуального срока обжалования судебного акта.

Определение судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции о возврате кассационной жалобы в связи с тем, что иные способы обжалования не исчерпаны было вынесено 28 сентября 2021 года (л.д. 184), однако и после разъяснения порядка обжалования судом кассационной инстанции апелляционная жалоба была направлена только 02 апреля 2022 года, то есть также с существенным пропуском процессуального срока для обжалования судебного акта.

Указание на позднее получение определение суда кассационной инстанции - 30 марта 2022 года также не может служить основанием к отмене судебного акта, так как законодателем предусмотрено, что срок на подачу жалобы может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, ошибочное направление иной жалобы в иную судебную инстанцию не являются уважительной причиной для восстановления срока на подачу жалобы.

Указание заявителей на то, что им было необходимо ознакомиться с материалами, отклоняются судом, поскольку имели возможность подготовки заявления о восстановлении срока и подачи апелляционной жалобы в течение разумного срока, также имели право на обращение за юридической помощью для подготовки соответствующих документов надлежащим образом.

Кроме того, из материалов дела следует, что первое обращение об ознакомлении с материалами дела поступило в районный суд только 26 апреля 2022 года (л.д. 208).

Каких-либо иных уважительных причин нарушения установленного ст. 332 ГПК РФ срока на подачу апелляционной жалобы не указано, и судом таких обстоятельств не установлено.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и по существу повторяют позицию, изложенную в заявлении о восстановлении пропущенного срока на обжалование решение суда, которой судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы заявителей оснований для отмены постановленного определения не содержат, определение законно и обосновано, с апелляционной жалобой заявители обратились несвоевременно, обращение с иной жалобой, подача которой в данной ситуации не предусмотрена законом, основанием для восстановления срока служить не может, положения об обжаловании изложены в ГПК РФ, с которыми заявители могли ознакомиться надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка