Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-26254/2021

"09" августа 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Диденко И.А., Дербок С.А.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>10 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>4, действующего по доверенности СПАО "Ингосстрах", на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.04.2021г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>10 обратился с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП

В обосновании заявленных требований указано, что произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки "Мерседес" и автомобиля марки "ГАЗ", под управлением <ФИО>6, который был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность <ФИО>6 застрахована в СПАО "Ингосстрах". Ответчиком выплачено страховое возмещение не в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 151200 руб., неустойку в размере 453600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.04.2021г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с СПАО "Ингосстрах" в пользу <ФИО>10 страховое возмещение в размере 151200 руб., неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 7000 руб. В остальной части иска отказано.

Этим же решением с СПАО "Ингосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4224 руб.

Представитель <ФИО>4, действующий по доверенности СПАО "Ингосстрах", в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение. Также, просит назначить по делу повторную судебную экспертизу и взыскать с <ФИО>5 в пользу страховой компании 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Участники процесса: <ФИО>10, представитель СПАО "Ингосстрах" в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Участники процесса с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки "Мерседес", г/н. автомобиля марки "ГАЗ", г/н, под управлением <ФИО>6

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <Дата ...>. виновным в ДТП признан водитель автомобиля "ГАЗ", государственный регистрационный знак <ФИО>6

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность <ФИО>6 застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис серии МММ .

Гражданская ответственность <ФИО>10 на момент ДТП застрахована не была, страховой полис отсутствовал.

<Дата ...> в СПАО "Ингосстрах" было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов, что подтверждается описью вложения, доставочным листом.

<Дата ...>. СПАО "Ингосстрах" проведен осмотр ТС, по результатом которого составлен акт осмотра , случай признан страховым и в адрес <ФИО>10 отправлено направление на ремонт поврежденного транспортного средства.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП <ФИО>7 Согласно отчету от <Дата ...>. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 422800 руб. Стоимость работ по определению размера причиненного ущерба составила 7000 руб.

<Дата ...>. <ФИО>10 направил в СПАО "Ингосстрах" досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств, что подтверждается описью вложения, доставочным листом.

<Дата ...>. СПАО "Ингосстрах" в ответ на заявление (претензию) письмом сообщило заявителю об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

<Дата ...> <ФИО>10 направил в Службу Финансового уполномоченного обращение.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <Дата ...> N требования <ФИО>10 о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения - удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу <ФИО>10 взыскано страховое возмещение в размере 248 800 руб.

СПАО "Ингосстрах" исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 248 800 руб.

Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права <ФИО>10 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 333, 929, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, Федеральным законом от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Кроме этого, суд, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку с учетом требований, закрепленных в ст. 16.1 Закона об ОСАГО и штраф, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении порядка назначения судебной экспертизы при наличии экспертизы финансового уполномоченного были предметом проверки судебной коллегии и не нашли своего подтверждения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, мотивированное тем, что экспертом не исследован административный материал, он не предупрежден об уголовной ответственности.

В связи с наличием противоречий в имеющихся в деле заключениях, в том числе в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, указанного в независимой экспертизе, экспертизах, проведенных страховой организацией и по поручению финансового уполномоченного, рассмотреть настоящее дело без специальных познаний не представлялось возможным и суд пришел к обоснованному выводу о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Южная независимая оценочная компания".

Следует также отметить, что при назначении экспертизы судом дана надлежащая правовая оценка заключению, подготовленному в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, с учетом доводов изложенных в мотивированном ходатайстве истца.

В соответствии с выводами повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "Южная независимая оценочная компания", повреждения переднего бампера, накладки нижней переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой двери, накладки передней правой двери, задней правой двери, накладки задней правой двери, заднего правого крыла, диска переднего правого колеса, диска заднего правого колеса, заднего бампера, парктроника переднего правого, имеющиеся на автомобиле "Мерседес", г/н. соответствуют обстоятельствам ДТП от <Дата ...>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес", государственный регистрационный знак , с учетом износа, определенного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г., на момент ДТП - 07.10.2019г., составляет 400 800 руб.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию суд первой инстанции руководствовался выводами указанного экспертного заключения.С учетом результатов судебной экспертизы, а также всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...> и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал заключение эксперта ООО "АВТО-АЗМ" N от <Дата ...>., подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, не нашел своего подтверждения.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Для полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела суд истребовал и приобщил экспертное заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного (л.д. 165 -186 т.1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. N 432-П на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

В материалах дела содержится рецензия ООО "Экспертный Совет" на повторную судебную экспертизу ООО "Южная независимая оценочная компания" /А от <Дата ...>., согласно которой экспертиза не соответствует требованиям Закона Об ОСАГО, Положениям Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Расчеты стоимости объекта оценки не соответствуют описанным в заключении методам и приведены с нарушением методик, без надлежащих пояснений, и в объеме, не позволяющих проверить полученный результат. В заключении выявлены неточности и технические ошибки, допущенные при составлении заключения, которые оказывают существенное влияние на итоговый результат оценки. Характер отмеченных ошибок и корректировок заключения с целью их устранения повлияет на процедуру расчета и абсолютное значение установленного результата рыночной стоимости (л.д.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Наиважнейшая роль рецензии в суде - не допустить применения необъективных, нарушающих права и свободы других участников судебного процесса выводов экспертизы. Любое доказательство должно быть подвергнуто оценке.

При этом, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия не может принять в качестве доказательств по делу вышеуказанную рецензию эксперта, относится к ней критически, ввиду того, что из рецензии не следует, что эксперт - техник <ФИО>8 обладает более высокой квалификацией, чем проверяемый судебный эксперт <ФИО>9 В рецензии эксперт не проводит оценку научной состоятельности исследования судебного эксперта. Кроме того, эксперт об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не предупреждался.

Судебная коллегия сомневается в достоверности и объективности выводов эксперта, доверять его выводам у суда нет оснований.

Таким образом, доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.