Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-26254/2021

<данные изъяты> 30 августа 2021 г.

Московский областной суд в составе судьи данные изъяты

при ведении протокола помощником судьи данные изъяты,

рассмотрел единолично частную жалобу данные изъяты на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску данные изъяты к данные изъяты об изменении способа взыскания алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка,

установил:

данные изъяты обратился суд с иском к данные изъяты об изменении способа взыскания алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное решение оставлено без изменения.

данные изъяты обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление данные изъяты удовлетворено частично, с чем не согласился данные изъяты, подав частную жалобу, в которой просит отменить вынесенное определение, отказав в удовлетворении заявления данные изъяты о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 и 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации предусматривают присуждение судом судебных расходов на оплату услуг представителя, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в Определении от <данные изъяты> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вышеназванные требования закона судом первой инстанции правильно были учтены при разрешении вопроса о взыскании с данные изъяты в пользу данные изъяты судебных расходов в размере 25 000 рублей 00 копеек и не привели к нарушению прав заявителя.

Обсуждая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на представителя, суд первой инстанции полно и всесторонне оценил и проанализировал представленные доказательства и правомерно, с учетом фактических обстоятельств дела, его сложности, объема проделанной работы и требований разумности и справедливости частично удовлетворил требования.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены следующие документы: договор поручения на оказание юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между данные изъяты и данные изъяты, расписка о получении вознаграждения по договору поручения на оказание юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 30 000 рублей, дополнительное соглашение от <данные изъяты> к договору поручения <данные изъяты> от <данные изъяты>, расписка о получении вознаграждения по дополнительному соглашению от <данные изъяты> к договору поручения <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 25 000 рублей, акт сдачи-приемки выполненных работ от <данные изъяты> к договору поручения на оказание юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительному соглашению от <данные изъяты> к договору поручения <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы о том, что представленные стороной ответчика документы не подтверждают факт несения ответчиком расходов по оплате юридических услуг.

Согласно представленным в материалы дела договору поручения на оказание юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительному соглашению от <данные изъяты> к договору поручения <данные изъяты> от <данные изъяты> данные изъяты обязалась оказать доверителю юридическую помощь и представлять интересы данные изъяты в суде, а данные изъяты, в свою очередь, обязалась выплатить данные изъяты вознаграждение наличными.

Сторонами вышеуказанные документы подписаны, составлены расписки о получении денежных средств, ввиду чего у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять представленным документам, учитывая наличие в материалах дела сведений об участии данные изъяты в судебных заседаниях в качестве представителя данные изъяты

Кроме того, руководствуясь принципом разумности расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит, поскольку размер взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя определен с учетом объема оказанной представителем помощи, сложности дела, ценности защищаемого права и иных заслуживающих внимания обстоятельств, соответствует требованиями закона и принципу разумности (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу данные изъяты - без удовлетворения.

Судья данные изъяты


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка