Дата принятия: 18 января 2023г.
Номер документа: 33-2625/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2023 года Дело N 33-2625/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,
судей: Перегудовой И.И., Жигаревой Е.А.,
при помощнике судьи Шишовой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ТСН Лесопарковая - 2 на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 03 ноября 2022 года о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО к ТСН Лесопарковая - 2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,
объяснения явившихся лиц,
ОПРЕДЕЛИЛА:
ФИО, обратился в суд с иском к ТСН Лесопарковая - 2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование требований указал, что <данные изъяты> произошел залив его квартиры по адресу: <данные изъяты>, по вине ответчика управляющей компании ТСН Лесопарковая - 2, о чем был составлен акт о заливе. В целях установления ущерба истец обратился к независимым экспертам Волна М. Согласно отчета об оценке сумма восстановительного ремонта составила 151 063руб. Так же был приобретен и установлен новый счетчик горячей воды на сумму 2000руб.
В ходе рассмотрения дела ответчиком добровольно была возмещена часть ущерба в размере 101 018,32 руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 7000 руб., частично компенсировал моральный вред в размере 3 000 руб. В связи с чем, истец просит взыскать оставшуюся часть стоимость восстановительного ремонта в размере 50 044,90 руб., расходы на покупку нового прибора учета ГВС в размере 2000 руб, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 47 000 руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, возражал против назначения судебной строительно-технической экспертизы, в случае назначения возражал против возложения на него расходов, поскольку он уже понес соответствующие расходы по оценке ущерба.
Представитель ответчика ТСН Лесопарковая - 2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что управляющая компания не оспаривает свою вину в произошедшем заливе квартиры, в связи с этим истцу частично возмещен ущерб по всем позициям, за исключением необходимости замены дверей, плитки и вывоза мусора. Возражала против назначения судебной строительно-технической экспертизы, в случае назначения возражала против возложения на ответчика расходов на ее проведение.
Определением Железнодорожного городского суда от 03 ноября2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Компромисс-М".
Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на ответчика ТСН Лесопарковая - 2.
Не согласившись с указанным определением суда, ТСН Лесопарковая - 2 обратился в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО предоставил письменный отзыв, в котором указал, что доступ эксперту предоставит.
Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, <данные изъяты> произошел залив его квартиры по адресу: <данные изъяты>, по вине ответчика управляющей компании ТСН Лесопарковая - 2, о чем был составлен акт о заливе. В целях установления ущерба истец обратился к независимым экспертам Волна М. Согласно отчета об оценке сумма восстановительного ремонта составила 151 063руб. Так же был приобретен и установлен новый счетчик горячей воды на сумму 2000 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчиком добровольно была возмещена часть ущерба в размере 101 018,32 руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 7000 руб., частично компенсировал моральный вред в размере 3 000руб. В связи с чем, истец просит взыскать оставшуюся часть стоимость восстановительного ремонта в размере 50 044,90руб., расходы на покупку нового прибора учета ГВС в размере 2000руб, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 47 000руб.
В судебном заседании представитель ответчика ТСН Лесопарковая - 2 не признала исковые требования, указав, что управляющая компания не оспаривает свою вину в произошедшем заливе квартиры, в связи с этим истцу частично возмещен ущерб по всем позициям, за исключением необходимости замены дверей, плитки и вывоза мусора.
В соответствии со статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Принимая во внимание, что для разрешения заявленных исковых требований требуется специальные познания о необходимости замены дверей, плитки и вывоза мусора в квартире истца в целях полного восстановления жилого помещения после залива, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Довод частный жалобы ТСН Лесопарковая - 2 о том, что стороны не просили и возражали о назначении по делу экспертизы, а так же, что расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика, поставленный судом вопрос не позволяет установить значимые обстоятельства по делу, не могут быть принят судебной коллегией исходя из следующего.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
При этом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на стороны возложена обязанность представления доказательств.
Как усматривается из материалов дела, ответчик исковые требования не признал, а так же указал на то, что управляющая компания не оспаривает свою вину в произошедшем заливе квартиры, за исключением необходимости замены дверей, плитки и вывоза мусора, поскольку необходимости в замене дверей, плитки и вывоза мусора.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы и возложении обязанностей по оплате на ответчика.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Железнодорожного городского суда Московской области от 03 ноября 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу ТСН Лесопарковая - 2 - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
