Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-2625/2023


18 января 2023 года адрес

Судья Московского городского суда Куприенко С.Г., при ведении протокола помощником судьи Сосновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио, фио на определение Хорошевского районного суда адрес от 19 мая 2022 года, которым постановлено:

Ходатайство фио о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио и фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату почтовых отправлений сумма, а всего сумма (сумма прописью, сумма).

В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчику ДГИ Москвы, фио с требованиями о признании договора передачи квартиры недействительным в части, признании права равной долевой собственности, признании завещания недействительным, восстановления срока для вступления в наследство.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 12 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований фио, фио отказано.

Ответчик фио 11 февраля 2022 г. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату юридических услуг.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истцы фио, фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, ответчиком фио понесены следующие судебные расходы:

- сумма - оплата юридических услуг;

- сумма - оплата консультаций адвоката;

- сумма - оплата юридической помощи;

- сумма - почтовые расходы.

Удовлетворяя частично заявление ответчика фио о взыскании судебных расходов на сумму в размере сумма, суд правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения вышеприведенных судебных расходов, подтвержденных документально.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку находит, что подлежащая взысканию сумма отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, сумма расходов соответствует объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, в связи с чем оснований для взыскания суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в меньшем размере не усматривает.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 19 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru