Дата принятия: 27 апреля 2022г.
Номер документа: 33-2625/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2022 года Дело N 33-2625/2022
Санкт-Петербург 27 апреля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Осиповой Е.А.,
судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Цертус" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Петривний В.П,, Петривняя Ю.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Цертус" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения генерального директора ООО "Цертус" Осколкова И.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Петривнего В.П. и Петривней Ю.Ю. - Лобанова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Петривний В.П,, Петривняя Ю.Ю. обратились в Тихвинский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цертус" (далее - ООО "Цертус", Общество) о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, с учетом уточнений просили взыскать неустойку в сумме 215687 руб. 96 коп., то есть по 107 843 руб. 98 коп. в пользу каждого, а также просили взыскать компенсацию морального вреда по 100 000 руб. в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя (л.д. 8-12, 109-113).
В обоснование иска указано, что 19 июня 2019 года между ООО "Цертус" и Петривний В.П,, Петривняя Ю.Ю. был заключен договор NБ участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с предварительным номером <адрес>, расположенная в <адрес>. Согласно акту сверки расчетов от 12 мая 2021 года окончательная цена квартиры составила 2 819 450 руб. 50 коп. В силу п. 1.5 договора застройщик обязался передать истцам квартиру по акту приема-передачи не позднее 30 декабря 2019 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно акту приема-передачи квартиры застройщик передал истцам квартиру, расположенную по адресу <адрес>, 12 мая 2021 года. В связи с неисполнением ответчиком в установленный срок обязательств по договору в соответствии со ст.ст. 6,10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с него подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта за период с 31 декабря 2019 года по 02 апреля 2020 года, со 02 января 2021 года по 11 мая 2021 года, размер которой составляет 215 687 руб. 96, исходя из цены Договора, составляющей 2 819 450 руб. 50 коп., ставки рефинансирования в соответствующие периоды.
Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2021 года требования Петривний В.П,, Петривняя Ю.Ю. удовлетворены частично.
Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Цертус" в пользу Петривний В.П,, Петривняя Ю.Ю. по 93 558 руб. 76 коп. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 19 июня 2019 года NБ за период с 31 декабря 2019 года по 02 апреля 2020 года, с 02 января 2021 года по 09 апреля 2021 года, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 49 279 руб. 38 коп. штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу каждого.
В удовлетворении требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части Петривний В.П,, Петривняя Ю.Ю. отказано.
Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Цертус" государственную пошлину в доход бюджета Тихвинского муниципального района Ленинградской области по требованию имущественного характера в размере 4 942 руб. 35 коп., по требованию неимущественного характера в размере 300 руб. 00 коп..
Генеральный директор ООО "Цертус" Осколков И.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение изменить, в части размера взысканной неустойки, поскольку полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы жалобы, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).
В силу части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из материалов дела следует, что 19 июня 2019 года между истцами и ООО "Цертус" заключен договор NБ участия в долевом строительстве (л.д. 16-21), в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, кадастровый N многоквартирные жилые дома с пристроенными ДОУ 1,2,3 этапы, после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а истцы - участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект в собственность. При этом застройщик - ответчик - обязался завершить первый этап строительных работ, в который входит строительство МКД, включающего в себя квартиру, предназначенную участникам долевого строительства, в срок до 30 декабря 2019 года.
Оплата объекта по договору была произведена истцами в полном объеме в размере 2 819 450 руб. 50 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, ответчиком не оспаривается (л.д. 39).
Судом установлено, что обязательство по передаче квартиры застройщик в установленный договором срок не исполнил.
12 мая 2021 года ответчик передал, а истцы приняли квартиру, о чем составлен соответствующий акт приема-передачи (л.д. 37).
19 мая 2021 года истцы направили ответчику претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако денежные средства выплачены не были (л.д. 40-41).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положением Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", счел возможным взыскать с ответчика неустойку за периоды с 31.12.2019 по 02.04.2020, и с 02.01.2021 по 09.04.2021, а также компенсацию морального вреда и штраф.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Оценив фактические обстоятельства нарушения срока исполнения обязательств, суд не усмотрел исключительных обстоятельств, в силу которых установленный законом размер неустойки подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.
Помимо этого, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Осуществляя деятельность по строительству многоквартирных домов, подпадающую под сферу регулирования Закона об участии в долевом строительстве, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения мер ответственности, установленной таким законом, в частности статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. п. 74, 75 Пленума).
Заявленная ко взысканию сумма неустойки не образует на стороне истца получение необоснованной выгоды, а напротив компенсирует причиненный истцам вред в связи с задержкой передачи объекта недвижимости.
Апелляционная жалоба не содержат ссылок на исключительные обстоятельства, в силу которых установленный судом размер неустойки подлежит изменению.
Поскольку при рассмотрении спора судом установлено нарушение прав истца как потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика судом в пользу истца взыскан штраф, оснований для уменьшения размера которого не имеется.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цертус" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
