Определение Липецкого областного суда

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-2625/2021

9 августа 2021 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Степановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лакомовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ответчиков Белкина Константина Юрьевича, Белкиной Екатерины Александровны на определение судьи Усманского районного суда Липецкой области от 25 июня 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Белкина Юрия Николаевича о принятии обеспечительных мер по делу по иску Белкина Юрия Николаевича к Белкину Константину Юрьевичу, Белкиной Екатерине Александровне о признании сделки недействительной удовлетворить.

Наложить запрет на регистрационные действия по отчуждению имущества: квартиры с кадастровым номером 48:16-0470213:1844, расположенной по адресу: <адрес>".

УСТАНОВИЛ:

Истец Белкин Ю.Н. обратился с иском к Белкину К.Ю., Белкиной Е.А. о признании сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительной, ссылаясь на то, что ранее выданная им доверенность на имя Белкиной Е.А. представлять его интересы в рамках оформления его права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по данному адресу, была отменена 28 апреля 2021 года, однако в июне 2021 года ему стало известно, что право собственности на квартиру зарегистрировано за Белкиным К.Ю., на что он своего согласия не давал.

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу путем запрещения осуществление регистрационных действий по отчуждению указанной квартиры.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчики Белкин К.Ю., Белкина Е.А. просят определение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку доказательств, свидетельствующих о попытке отчуждения ими спорной квартиры, не представлено, принятые судом меры несоразмерны заявленным исковым требованиям.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы суд, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, с учетом характера спорных правоотношений и оснований заявленного иска устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям. Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Установлено, что истец Белкин Ю.Н. обратился с иском к Белкину К.Ю., Белкиной Е.А. о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Разрешая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что обращение истца за защитой своих прав вызвано недобросовестным поведением ответчиков по поводу регистрации права собственности на спорную квартиру.

Обеспечительные меры допускаются судом по правилам, предусмотренным главой 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С помощью обеспечительных мер защищаются права истца на тот случай, когда ответчик действует недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета совершать регистрационные действия со спорным недвижимым имуществом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Доводы частной жалобы ответчиков об отсутствии доказательств, свидетельствующих о попытке отчуждения ими спорной квартиры, и несоразмерности приятых обеспечительных мер, являются несостоятельными, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Таким образом, определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчиков, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчиков. В этой связи доводы частной жалобы в данной части не влияют на законность постановленного судебного акта.

Частная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения либо опровергали установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает вынесенное определение законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Усманского районного суда Липецкой области от 25 июня 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчиков Белкина Константина Юрьевича, Белкиной Екатерины Александровны без удовлетворения.

Председательствующий:

.

.

.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка