Определение Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-2625/2021

Судья Рязанского областного суда Викулина И.С.,

при секретаре Кузмидис И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Хотенцева Сергея Александровича на определение Михайловского районного суда Рязанской области от 19 июля 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Викулиной И.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хотенцев Сергей Александрович обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указал, что решением Михайловского районного суда Рязанской области от 19 июля 2021 года, вступившим в законную силу, удовлетворены его исковые требования к Головня Кристине Олеговне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С Головня К.О. в его пользу взыскано 41376 рублей, из которых 36600 рублей -материальный ущерб, 3560 рублей - расходы на оплату независимой технической экспертизы и 1216 рублей - на оплату государственной пошлины.

В связи с рассмотрением указанного дела в суде первой инстанции им были понесены расходы по оплате услуг представителя - ИП Морозовой В.В. в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 22 сентября 2020 года, квитанцией серии N от 25 мая 2021 года.

Представителем ответчика - ИП Морозовой В.В. связи с оказанием Хотенцеву С.А. юридической помощи по указанному делу была выполнена следующая работа: составление искового заявления; составление уточненного искового заявления, участие в осмотре автомобиля в ходе проведения судебной экспертизы, представление интересов доверителя в судебных заседаниях 12.11.2020 г.,11.05.2021 г. и 25.05.2021 г.

Просил суд взыскать с Головня К.О. в пользу Хотенцева С.А. расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 30 000 рублей.

Определением Михайловского районного суда Рязанской области от 19 июля 2021 года требования Хотенцева С.А. удовлетворены частично в сумме 8 000 рублей. В удовлетворении требований Хотенцева С.А. о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

В частной жалобе Хотенцев С.А., считая взысканную судом сумму заниженной, просит определение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым заявление Хотенцева Сергея Александровича к Головня Кристине Олеговне о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Ответчик Головня К.О. в письменных возражениях на частную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что решением Михайловского районного суда Рязанской области от 19 июля 2021 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Хотенцева С.А. к Головня К.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С Головня К.О. в его пользу взыскано 41376 рублей, из которых 36600 рублей -материальный ущерб, 3560 рублей - расходы на оплату независимой технической экспертизы и 1216 рублей - на оплату государственной пошлины.

Установлено, что для представления интересов в суде первой инстанции ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя - ИП Морозовой В.В. в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 22 сентября 2020 года, квитанцией серии N от 25 мая 2021 года.

Удовлетворяя заявление Хотенцева С.А. частично и взыскивая в его пользу с ответчика Головня К.О. 8 000 рублей в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом расходы в сумме 30 000 рублей являются завышенными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными выше выводами суда первой инстанции, полагает, что размер судебных расходов на оплату юридических услуг, взысканных с ответчика в размере 8000 рублей, не соответствует принципам разумности и справедливости, и не позволяет восстановить баланс интересов сторон.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика - ИП Морозова В.В., в связи с оказанием Хотенцеву С.А. юридической помощи по указанному делу, проделала следующую работу: составила исковое заявление и уточненное исковое заявление, участвовала в осмотре автомобиля в ходе проведения судебной экспертизы, представляла интересы доверителя в судебных заседаниях 12.11.2020 г.,11.05.2021 г. и 25.05.2021 г.

В производстве суда настоящее дело находилось с 09 октября 2020 года по 25 мая 2021 года, то есть более 7 месяцев.

Суд считает, что представителем истца Морозовой В.В. работа по оказанию правовой помощи при рассмотрении гражданского дела была выполнена качественно и в полном объеме. Материалами дела подтверждается активное участие представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, что подтверждается достижением желаемого для истца результата - удовлетворения исковых требований. Между тем, суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, данные обстоятельства не принял во внимание.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит взысканную судом сумму в размере 8 000 рублей заниженной, не отвечающей требованиям разумности, исходя из проделанной представителем в суде первой инстанции указанной выше работы.

Таким образом, постановленное судом определение в части взысканной судом суммы подлежит отмене, по настоящему делу надлежит принять новое решение, которым заявление Хотенцева С.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Михайловского районного суда Рязанской области от 19 июля 2021 года, отменить.

Принять по делу новое решение, которым заявление Хотенцева Сергея Александровича к Головня Кристине Олеговне о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Головня Кристины Олеговны в пользу Хотенцева Сергея Александровича расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требований Хотенцева Сергея Александровича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в большем размере, - отказать.

Судья Викулина И.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка