Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-2625/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Алексеевой О.Б., Дороховой В.В.,

при помощнике судьи Кондрашовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидчика Максима Валерьевича к некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области", обществу с ограниченной ответственностью "СтройПодряд", Администрации муниципального образования Верхнеднепровского городского поселения Дорогобужского района Смоленской области и Администрации муниципального образования "Дорогобужский район" Смоленской области о взыскании ущерба и возложении обязанности восстановить несущую конструкцию, по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования Верхнеднепровского городского поселения Дорогобужского района Смоленской области на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 27 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение представителя ответчика Администрации МО Верхнеднепровского городского поселения Дорогобужского района Смоленской области - Шнейдер Т.Г., возражения истца Демидчика М.В., представителя ответчика некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области" - Шерстневой Е.П., судебная коллегия

установила:

Демидчик М.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области" (далее - НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области"), обществу с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" (ООО "СтройПодряд"), Администрации МО Верхнеднепровского городского поселения Дорогобужского района Смоленской области и Администрации МО "Дорогобужский район" Смоленской области о взыскании ущерба и возложении обязанности восстановить несущую конструкцию, указав в обоснование требований, что он является собственником жилого помещения - ..., где во время проведения капитального ремонта в результате демонтажа стропильной системы и складирования большого количества строительного материала на лагах и ходовых досках над его квартирой, образовались многочисленные трещины на потолке и деформация несущей конструкции потолочного перекрытия, которые до настоящего времени не устранены, что и послужило основанием для обращения в суд (т. 1, л.д. 3-4; т. 2, л.д. 11-12).

09.02.2021 и 12.05.2021 определениями Дорогобужского районного суда Смоленской области к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "СтройПодряд" и Администрация МО "Дорогобужский район" Смоленской области (т. 1, л.д. 101, т. 2, л.д. 8).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Демидчик М.В. и его представитель Мосолова Э.С. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области" - Никонова Н.А., возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав письменный отзыв на иск, указав, что региональный оператор выполняет работы по капитальному ремонту общего имущества, предусмотренные региональной программой, однако, в рамках региональной программы по капитальному ремонту Смоленской области ответчик ремонт потолочных перекрытий не производит (т. 1, л.д. 54-57).

Представитель ответчика Администрации МО "Дорогобужский район" Смоленской области - Сосонкина В.С. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что жилой ..., 13.10.2005 передан в собственность Администрации Верхнеднепровского городского поселения Дорогобужского района Смоленской области от Администрации МО "Дорогобужский район" Смоленской области. В свою очередь, спорная квартира по договору приватизации Администрацией МО "Дорогобужский район" Смоленской области передана в собственность Демидчик М.В., в связи с тем, что право собственности Администрации МО Верхнеднепровского городского поселения Дорогобужского района Смоленской области не было зарегистрирована.

Представитель ответчика Администрации МО Верхнеднепровского городского поселения Дорогобужского района Смоленской области, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ранее в судебном заседании поддержал письменные возражения на заявленные требования, указав, что Администрация не является надлежащим ответчиком по настоящему делу (т. 2, л.д. 1-5).

Ответчик ООО "СтройПодряд", будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу, явку в суд своего представителя не обеспечило, о причинах неявки не сообщило, ранее в судебном заседании возражало против удовлетворения заявленных требований, указав, что крыша дома на момент проведения капитального ремонта уже находилась в аварийном состоянии.

Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 27 мая 2021 г. на Администрацию МО Верхнеднепровского городского поселения Дорогобужского района Смоленской области возложена обязанность выполнить капитальный ремонт чердачного перекрытия в ..., а также ремонт потолка в ..., а именно:

разобрать тепло- и звукоизоляцию, выполнить устройство тепло- и звукоизоляции из плит или матов минераловатных или стекловолокнистых;

разобрать подшивку потолка, разобрать прогон из брусьев;

выполнить укладку по фермам прогонов из брусьев;

выполнить замену балок антисептированных из цельной древесины с двумя черепными брусками 150*130;

выполнить подшивку потолка под штукатурку, выполнить обивку поверхностей дранью;

выполнить штукатурку поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону;

выполнить окраску поливинилацетатными составами водоэмульсионными улучшенными составами по штукатурке потолков;

выполнить монтаж, покраску потолочного плинтуса;

выполнить устройство тепло- и звукоизоляции сплошной из плит или матов минераловатных или стекловолокнистых;

выполнить устройство тепло- и звукоизоляции засыпной;

выполнить очистку помещений от строительного мусора;

выполнить вывоз мусора с соблюдением всех строительных норм и правил в течение одного месяца с даты вынесения данного решения.

Решение в данной части обратить к немедленному исполнению.

С Администрации МО Верхнеднепровского городского поселения Дорогобужского района Смоленской области в пользу Демидчик М.В. взыскано: 4500 руб. - расходы на составление отчета рыночной стоимости возмещения ущерба; 468 руб. - расходы на изготовление копий документов; 17 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг представителя; 24 720 руб. - расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы; 1 770 руб. - расходы на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области", ООО "СтройПодряд" и Администрации МО "Дорогобужский район" Смоленской области Демидчику М.В. отказано (т. 2, л.д. 85-96).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик Администрация МО Верхнеднепровского городского поселения Дорогобужского района Смоленской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 2, 111-116,121-124).

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от ответчика НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области" в которых указано на законность и обоснованность принятого решения (т. 2, л.д. 143-144).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации МО Верхнеднепровского городского поселения Дорогобужского района Смоленской области - Шнейдер Т.Г. указала на наличие законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в ней, ссылаясь, в том числе, на выписку из ЕГРН, в соответствии с которой право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за МО "Дорогобужский район" Смоленской области, полагала завышенными судебные расходы.

Представитель ответчика НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области" - Шерстнева Е.П. поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, пояснив, что решение суда не подлежит отмене, обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Истец Демидчик М.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в ней доводам.

Ответчики ООО "СтройПодряд", Администрация МО "Дорогобужский район" Смоленской области, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу, в суд явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

Судебная коллегия, с учетом мнения участвующих в деле лиц, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснение представителя ответчика Администрации МО Верхнеднепровского городского поселения Дорогобужского района Смоленской области - Шнейдер Т.Г., возражения истца Демидчика М.В., представителя ответчика НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области" - Шерстневой Е.П., исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлены основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, определены правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Законодательное определение механизма исполнения бывшими наймодателями жилых помещений в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов обязанности по проведению капитального ремонта нуждавшихся в нем домов было обусловлено реализацией предписаний, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 года N 10-П, которым федеральному законодателю было поручено установить такого рода механизм, согласованный с закрепленным Жилищным кодексом Российской Федерации порядком проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (пункт 1 резолютивной части) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 577-О "По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положения статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации").

Исходя из этого Федеральным законом от 20.12.2017 N 399-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 190.1, устанавливающей особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение такого ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, а в статью 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" внесено уточнение в виде отсылки к жилищному законодательству Российской Федерации в части установления порядка проведения капитального ремонта указанных многоквартирных домов бывшим наймодателем.

Из части 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что возложение обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (то есть на бывшего наймодателя), возможно лишь в том случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Таким образом, до возложения бремени содержания общего имущества дома на граждан, приватизировавших квартиры в таком доме, муниципальное образование, как наймодатель, обязано исполнить обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

Исходя из вышеизложенного правового регулирования, применительно к рассматриваемому делу, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении требований о возложении обязанности по производству капитального ремонта являются: установление лица, являвшегося наймодателем жилых помещений; необходимость производства капитального ремонта на момент приватизации; установление обстоятельства исполнения либо неисполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта. При этом названные обстоятельства подлежат доказыванию в их совокупности.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении заявленных требований о возложении обязанности по производству капитального ремонта является выяснение наличия на момент приватизации первой квартиры в доме технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и следует из письменных материалов дела, что с 22.07.2020 Демидчик М.В. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ..., на основании договора о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде, заключенного между Демидчиком М.В. и Администрацией МО "Дорогобужский район" Смоленской области (т. 1, л.д. 38).

Жилой дом по адресу: ..., введен в эксплуатацию в 1960 году.

В соответствии с Приложением 3 ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) чердачных перекрытий деревянных по деревянным балкам, оштукатуренных составляет 30 лет, то есть конструкция перекрытия эксплуатируется 61 год.

Таким образом, по приложению N ВСН 58-88(р) необходимость проведения капитального ремонта общего имущества (замена чердачных перекрытий деревянных по деревянным балкам, оштукатуренных) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., возникла в период с 1990 г. и существует в настоящее время.

Между тем, дата приватизации первого жилого помещения в указанном доме, ..., - 12.11.1992 (договор о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде, заключен между Дорогобужской ТЭЦ в лице директора ФИО10 и ФИО11) (т. 1, л.д. 172-174).

Обращаясь в суд с иском, Демидчик О.В. ссылался на положения статьи 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и указал, что жилое помещение приватизировано им в 2020 году, однако, при передаче в собственность муниципального жилья бывший наймодатель обязан провести капитальный ремонт общего имущества дома, между тем, данная обязанность последним не исполнена.

Для выяснения вопроса о состоянии в настоящее время чердачного перекрытия, определения повреждений и дефектов потолка (несущей балки) и других элементов перекрытия над квартирой истца, а также повреждений и дефектов потолка, несущей балки чердачного перекрытия, причины их образования, комплекса необходимых для устранения последних ремонтных работ, их отнесения к текущему или капитальному ремонту, их стоимости, по ходатайству истца, определением суда от 03.03.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бином" (т. 1, л.д. 179-180).

Экспертным заключением ООО "Бином" от 06.04.2021 установлено, что чердачное перекрытие над квартирой, расположенной по адресу: ..., выполнено из деревянных элементов. Конструкция чердачного перекрытия представляет собой горизонтальные силовые конструкции, разделяющие жилой этаж от чердачного помещения, воспринимающие на себя нагрузки от веса всего, что находится под крышей и обеспечивающие устойчивость всему строению.

На момент проведения экспертизы выявлены следующие повреждения и деформации чердачного перекрытия над квартирой, расположенной по адресу: ...: диагональные, продольные и поперечные трещины в перекрытии; - прогиб балок; скопление строительного мусора (остатки старой кровли - бой шифера и кирпича); обнажение древесины балок; поражение древесины гнилью и жучком; разрушение отдельных деревянных элементов (потолочная дранка, обрезная доска); множественные трещины, отпадения штукатурного слоя потолка; временные подпорки перекрытия в помещении жилой комнаты 19,1 кв.м в ....

Выявленные дефекты свидетельствуют о достижении физического износа в 70%, согласно ВСН 53-86 (р) "Правила оценки физического износа жилых зданий", при котором требуется полная замена чердачного перекрытия над обследуемой квартирой. Согласно Правилам обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений СП 13-102-2003 техническое состояние чердачного перекрытия над квартирой, расположенной по адресу: ..., оценивается как аварийное, при котором выявленные повреждения и деформации строительных конструкций свидетельствуют об исчерпании несущей способности в целом, существует опасность обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий). Дефекты и повреждения, обнаруженные при проведении обследования, оказывают значительное влияние на техническое состояние отдельных конструкций здания в целом. Наличие указанных дефектов конструкций, находящихся в аварийном состоянии, свидетельствует о невозможности дальнейшей безопасной (безаварийной) эксплуатации перекрытия в части расположения обследуемой квартиры.

Исходя из вышеизложенного сделан вывод о том, что причиной образования выявленных повреждений и дефектов является: естественный физический износ конструктивных элементов; отсутствие своевременных профилактических ремонтов; недостаточный контроль за техническим состоянием.

Также возможной причиной образования выявленных повреждений является дополнительная нагрузка на конструкцию перекрытия в результате складирования стройматериалов, строительного мусора в рамках проведения капитального ремонта кровли.

Определены работы, которые необходимо выполнить для устранения недостатков чердачного перекрытия, в том числе несущей балки, над квартирой и потолка в квартире, стоимость которых составляет 49 341 руб., а именно: разобрать тепло- и звукоизоляцию, выполнить устройство тепло- и звукоизоляции из плит или матов минераловатных или стекловолокнистых, разобрать подшивку потолка, разобрать прогон из брусьев, выполнить укладку по фермам прогонов из брусьев, выполнить замену балок антисептированных из цельной древесины с двумя черепными брусками 150*130, выполнить подшивку потолка под штукатурку, выполнить обивку поверхностей дранью, выполнить штукатурку поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону, выполнить окраску поливинилацетатными составами водоэмульсионными улучшенными составами по штукатурке потолков, выполнить монтаж, покраску потолочного плинтуса, выполнить устройство тепло- и звукоизоляции сплошной из плит или матов минераловатных или стекловолокнистых, выполнить устройство тепло- и звукоизоляции засыпной, выполнить очистку помещений от строительного мусора, выполнить вывоз мусора (т. 1, л.д. 197-235).

Выводы экспертизы в суде подтвердил допрошенный эксперт ФИО13, дополнивший, что указание в экспертном заключении на возможную причину образования выявленных повреждений - дополнительную нагрузку на конструкцию перекрытия в результате складирования стройматериалов, строительного мусора в рамках проведения капитального ремонта кровли, является предположением.