Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-2625/2021

от 27 июля 2021 г. по делу N 33-2625/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Антоновой Г.М. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АИБ "Имбанк" ОАО (конкурсного управляющего) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, образовавшейся в результате выдачи денежных средств по расходно-кассовому ордеру,

по апелляционной жалобе представителя Конкурсного управляющего АИБ "Имбанк" по доверенности ФИО5 на решение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований АИБ "Имбанк" (ОАО) (конкурсного управляющего) взыскать с ФИО1 в пользу АИБ "Имбанк" ОАО задолженность, образовавшейсяся в результате выдачи денежных средств по расходно-кассовому ордеру в размере: N и государственной пошлины в размере N руб. отказать.

Взыскать с АИБ "Имбанк" (ОАО) госпошлину в размере N рублей в доход государства".

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6, судебная коллегия

установила:

АИБ "Имбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, образовавшейся в результате выдачи денежных средств по расходно-кассовому ордеру в размере N.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда РД от <дата> АИБ "Имбанк" признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, в ходе которого выявлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, который в архиве конкурсного управляющего не обнаружен, в связи с чем отсутствует возможность предоставления его в материалы дела. Согласно имеющейся первично-учетной документации истцом произведена выдача кредита в размере 150000,00 руб. ответчику, о чем свидетельствует выписка по счету и расходно-кассовый ордер. Денежные средства по расходному кассовому ордеру получены ответчиком из кассы банка лично, подтверждением чему является поставленная подпись ответчика в расходно-кассовом ордере.

Общая сумма задолженности по состоянию на <дата> составляет N руб., из которой сумма основного долга N руб., проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> 44380,48 руб., которую просит взыскать с ответчика.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности ФИО5 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что на обозрение суда представлялся оригинал расходного кассового ордера. Довод суда о том, что квитанция к расходному кассовому ордеру оформлена только одной стороной - АИБ "Имбанк" ОАО, носит шаблонный характер, не соответствует действительности, поскольку в материалы дела представлена не квитанция, а сам расходный кассовый ордер, который носит двусторонний характер, поскольку имеются подписи и сотрудников банка, и самого заемщика, в назначении платежа указано о выдаче кредита. Заключение договора займа и его условия могут подтверждаться расходным кассовым ордером, удостоверяющим передачу заимодавцем определенной денежной суммы.

Суд не учел факт принадлежности подписи на расходном кассовом ордере ответчику. Доказательств, опровергающих факт получения денежных средств по указанному расходному кассовому ордеру ответчику, в решении суда не приведено.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ суд обязан был назначить почерковедческую экспертизу для проверки принадлежности подписи на расходном кассовом ордере ответчику.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились и о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При обращении с иском в суд АИБ "Имбанк" ОАО ссылается на то, что кредитный договор в банке отсутствует, но между сторонами был заключен договор займа и отношения между истцом и ответчиком подпадают под нормы статей 810,811 ГК РФ

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, договор займа является реальным, его следует считать заключенным только с момента передачи предмета займа при условии, что ранее сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора.

С учетом того, что ответчик оспаривает заключение с истцом договора займа, а также в связи с отсутствием у сторон заключенного в письменной форме договора займа, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса о том, был ли заключен между сторонами договор займа, в подтверждение которого истцом представлен расходный кассовый ордер.

Именно от установления данного факта зависит принятие судом решения об отказе или удовлетворении требования истца о взыскании денежных средств с ответчика в качестве долга по договору займа.

Суд полагает, что доказательств, однозначно свидетельствующих именно о заключении сторонами договора займа, в материалах дела не имеется, истцом не представлено.

Так, целью договора займа является передача заемщику в собственность денег или вещей, определяемых родовыми признаками, с условием возврата той же суммы или равного количества других вещей того же рода и качества.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Истец не представил суду заключенный сторонами письменный договор займа с содержащимися в нем условиями, какой-либо совместно подготовленный документ, подписанный сторонами, либо расписку заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу им ответчику денежной суммы на определенных условиях.

В качестве иного письменного доказательства истцом представлен расходный кассовый ордер N от <дата>

В связи с тем, что ответчик ФИО1 отрицала в судебном заседании апелляционной инстанции наличие ее подписи в кредитных документах, в том числе и расходном кассовом ордере N от <дата>, представленном ей на обозрение, судебной коллегией с учетом требований ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения от <дата> N подпись от имени ФИО1, расположенная в графе "Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил" расходного кассового ордера N от <дата>, выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Заключение судебного эксперта является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять ему у суда не имелось. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Экспертиза проведена на основании материалов дела и представленных документов. Таким образом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 87 ГПК РФ, по делу соблюдены.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Судебной коллегией заключение судебной экспертизы оценено в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами и признано допустимым доказательством по делу. Сторонами заключение судебной экспертизы не опорочено.

Учитывая, что доводы ответчика о не заключении договора займа и неполучении по нему денежных средств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела проведенной почерковедческой экспертизой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АИБ "Имбанк" ОАО (конкурсного управляющего).

В материалах дела отсутствуют заявление ответчика о выдаче кредита либо займа и иные доказательства, содержащие сведения о выдаче кредита либо займа и перечислении указанной в иске суммы на счёт ответчика либо вручении ему этих средств по договору займа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Не согласившись с решением суда, представитель истца в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, однако несогласие истца с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является, допустимых доказательств в опровержение не представлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Поскольку экспертным учреждением ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России было подано заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы, судебная коллегия считает необходимым взыскать с истца АИБ "Имбанк" ОАО (конкурсного управляющего) в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13600,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АИБ "Имбанк" ОАО (конкурсного управляющего) в пользу экспертного учреждения ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" расходы на проведение судебной экспертизы в размере N

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка