Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2625/2021

27.04.2021 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Жигулиной М.А., Трунова И.А.,

при секретаре Тарасове А.С.

с участием прокурора Катцына А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании квартирой,

по апелляционной жалобе ФИО1 и апелляционному представлению прокуратуры Коминтерновского района г. Воронежа на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.12.2021,

(судья районного суда Ходяков С.А.),

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, указывая, что он с 28.04.1977 зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <адрес>.

Вместе с истцом в квартире зарегистрированы его дети ФИО7, ФИО8 и ответчик ФИО2 Квартира муниципальная, договор социального найма жилого помещения не заключался. Жилое помещение предоставлено отцу сторон ФИО10, на основании Ордера N серии КР-1 от 26.02.1973, выданного на основании решения исполкома <адрес> Советов депутатов трудящихся <адрес>, отец скончался в 2004 году.

Согласно лицевому счету нанимателем является мать истца и ответчика - ФИО9, которая умерла в 2017 году.

Указанный ордер после введения в действие с 01.03.2005 Жилищным кодексом РФ приравнивается к договору социального найма, в связи с этим дополнительного подтверждения данный факт не требует.

Ответчик является родным братом истца и зарегистрирован в данном помещении с 24.12.1991, однако, в течение длительного времени, а именно с 1995 года в данной квартире не проживает, так как добровольно выехал на другое место жительства по адресу: <адрес>. Правообладателем данного жилого помещения являлся отец истца и ответчика - ФИО10

После смерти отца к истцу и ответчику перешло право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. (долевая собственность ? доли), дата регистрации права 29.08.2006, номер государственной регистрации права 36-36- 01/158/2006-425, а с 2007 года единственным собственником данного жилого помещения являлся ответчик, дата государственной регистрации права 13.02.2007, номер государственной регистрации права 36-36-01/014/2007-320, так как истец передал свою долю в праве ответчику, проживающему в данном жилом помещении с 1994 года совместно с членами своей семьи.

В дальнейшем истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой в добровольном порядке выселиться со снятием с регистрационного учета из спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязанностей по содержанию, ремонту спорного помещения, оплате коммунальных услуг ответчик не исполняет, все расходы несет истец, своих вещей в квартире не хранит, совместного хозяйства с истцом и членами его семьи не ведет, что свидетельствует о его намерении не пользоваться данным спорным жилым помещением.

Истец в целях досудебного урегулирования спора 08.05.2020 по средствам Почты направил в адрес ответчика требование о выселении из жилого помещения со снятием с регистрационного учета. Данное требование ответчику вручено 14.05.2020.

В ответ на требование истца, ответчик предъявил требование от 20.05.2020 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу <адрес>.

Данные требования истец считает необоснованными и не соответствующие действительности, о чем было сообщено ответчику путем направления ответа на требование посредствам ФГУП "Почта России".

Препятствий для проживания ответчика в спорной квартире нет. Конфликтные отношения с ним отсутствуют, ответчик не проживает в спорной квартире с 1995 года. Данные факты подтверждается проведенной проверкой сотрудниками полиции ОП N 2 УМВД России по г. Воронежу (КУСП-9577 от 29.04.2020).

Кроме того, истец обратился в администрацию городского округа город Воронеж Управление жилищных отношений с заявлением об оказании содействия в выселении ответчика со снятием с регистрационного учета. Согласно ответу от 18.05.2020 N 14259876 истцу было разъяснено право на обращение в суд для разрешения спора.

Таким образом, ответчик с 1995 года своими действиями добровольно отказался от несения своих обязательств и реализации своих прав пользования муниципальным жильем.

До настоящего времени ответчик не снялся с регистрационного учета по месту нахождения спорной квартиры. Таким образом, он злоупотребляет фактом своей регистрации и нарушает жилищные права нанимателя и членов семьи нанимателя жилого помещения.

Учитывая добровольный характер выезда ответчика на другое постоянное место жительства, продолжительное не проживание в спорном жилье, отсутствие попыток ко вселению, односторонний отказ от исполнения обязательств по договору социального найма подлежит утрате право ответчика пользования спорным жилым помещением.

С 1995 года ответчик не предпринимал ни каких мер для реализации принадлежащего ему права пользования спорным жилым помещением, в свою очередь истец не чинил ответчику каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением. Отсутствие ответчика в указанной квартире носит постоянный характер, оснований для признания причин отсутствия ответчика уважительными не имеется.

В связи с чем, просит признать ФИО2 утратившим право пользования муниципальным жильем, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета из данного жилого помещения.

ФИО2 обратился с встречным иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании квартирой, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера N серии КР-1 у него возникло право пользования жилым помещением - квартирой общей площадью 43,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, где он зарегистрирован по месту жительства постоянно.

Совместно с ним по месту жительства зарегистрирован его брат ФИО11 и его несовершеннолетние дети сын ФИО7 и дочь ФИО8

Квартира расположенная по адресу: <адрес>, состоит из жилой комнаты площадью 16,4 кв.м, жилой комнаты площадью 13,0 кв.м, кухни -5,8 кв.м, коридора 4,3 кв.м., ванной площадью 2,0 кв.м, туалета 1кв.м.

В указанной квартире находятся его личные вещи (посуда, предметы мебели, одежда), он несет бремя содержания жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается документально.

При этом на протяжении длительного периода времени, его брат и его супруга, желая использовать квартиру исключительно для своего проживания, чинят ему всяческие препятствия пользования жилым помещением.

Когда он проживал в спорной квартире, то постоянно происходили скандалы, инициированные его братом и членами его семьи, в связи с чем, он был вынужден уйти.

В связи с тем, что ФИО1 заменил замок на входной двери спорной квартиры и отказывался предоставить ему комплект ключей, он был вынужден обратиться за помощью в ОП N УМВД России по <адрес>.

Своевременно плату за жилое помещение за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО1 не производит, умышленно создавая задолженность по оплате коммунальных услуг.

Неоднократно на основании судебных решений в солидарном порядке с него и ФИО1 взыскивается задолженность по оплате за жилое помещение.

В настоящее время в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство 14186/19/36035-ИП от 13.02.2019 14186/19/36035-СД на основании Судебного приказа от 07.11.2017 N 2/3- 1893-2017. Задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию составляет 141297,58 руб.

Исполнительное производстве 35511/17/36035-ИП от 26.04.2017 в отношении ФИО1 по взысканию задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об исполнительном производстве" прекращено по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Родители сторон (наниматели по договору социального найма) умерли, общее хозяйство совместно с ФИО1 не ведется, у его брата своя семья, с участниками которой тесных связей он не имеет, что в совокупности свидетельствует об отсутствии близких семейных отношений.

В связи со сложившейся в семье конфликтной ситуацией он был вынужден, временно проживать по другим адресам. Им предпринимались попытки реализовать свои жилищные права в спорном жилом помещении, которые остались безуспешными. Никаких намерений отказываться от спорной квартиры у него не было, в связи с чем, он обратился в суд с встречным иском и просит обязать ФИО1 не чинить препятствия в пользовании квартирой, находящейся в социальном найме общей площадью 43,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 150-156)..

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.12.2020 постановлено: отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета из данного жилого помещения.

Обязать ФИО1 не чинить препятствия ФИО2 в пользовании квартирой по адресу: <адрес>. (т. 2 л.д. 46, 47 - 58).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение удовлетворив его требования в полном объеме и отказать в удовлетворении встречных требований ФИО2 к нему (т. 2 л.д. 67 - 70).

В апелляционном представлении помощник прокурора Коминтерновского района г. Воронежа ФИО12 также ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить требования ФИО1 к ФИО2 и отказать в удовлетворении встречных требований ФИО2 к ФИО1 (т. 2 л.д. 89 - 91).

ФИО1 и представлявшая его интересы по ордеру адвокат ФИО13 в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить по изложенным в ней доводам и доводам, указанным в представлении прокурора.

Адвокат ФИО14 в суде апелляционной инстанции просила решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу и представление прокурора без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражения на них (т. 2 л.д. 95 - 97), заключение прокурора ФИО5 полагавшего, что решение подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы и апелляционному представлению, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе и представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 5 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ семье ФИО21 предоставлена квартира по адресу: <адрес>. Квартира предоставлена отцу сторон ФИО10 на состав семьи из трех человек: ФИО10, ФИО9 (родители сторон), ФИО2 - ответчик.

Таким образом, у ФИО2 на основании ордера N серии КР-1 возникло право пользования жилым помещением - квартирой общей площадью 43,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, где он зарегистрирован по месту жительства постоянно.

В квартире также зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ (с рождения) брат ответчика ФИО1 и его несовершеннолетние дети сын ФИО7 и дочь ФИО8 (т. 1 л.д. 18).

В указанной квартире находятся личные вещи ФИО2 (диван, предметы мебели), он несет бремя содержания жилого помещения, частично оплачивает коммунальные услуги.

До 1995 года ФИО2 проживал в квартире по адресу: <адрес>, затем выехал в связи с конфликтной ситуацией. ФИО2 указывает, что его выезд носил вынужденный временный характер, к тому же он периодически возвращался, при жизни матери и снова выезжал.

В течение длительного времени, ФИО2 проживал по адресу: <адрес>. Правообладателем данного жилого помещения являлся отец истца и ответчика - ФИО10, который скончался в 2004 году.

После смерти отца к истцу и ответчику перешло право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. (долевая собственность по ? доли), а с 2007 года единственным собственником данного жилого помещения являлся ФИО2, так как истец продал свою долю в праве ответчику. Затем, в 2020 году ФИО2 продал квартиру по адресу: <адрес>.

В настоящее время он проживает в частном доме по адресу: <адрес>, пер. Ангарский, 9. Дом перешел сторонам по наследству, в котором требуется ремонт, в доме отсутствует канализация, горячая вода.

Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права в их взаимосвязи, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, факт недоказанности добровольного выезда ФИО2 на другое постоянное место жительства, его попытки к вселению в спорную квартиру, удержание из пенсии долга по коммунальным платежам, пришел к выводу, что встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании квартирой подлежат удовлетворению. В связи с чем, в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета отказал.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что ФИО2 добровольно выехал из спорной квартиры в 1995 году, не высказывал намерений проживать в спорной квартире, не привозил вещи, не несет бремя содержания спорной квартиры, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы объективно не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно показаний свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 следует, что между братьями Коновкиными на протяжении длительного периода времени имеется конфликтная ситуация, ФИО2 чинятся всяческие препятствия пользования жилым помещением. В квартире находятся личные вещи ФИО2

Показаниям указанных свидетелей районным судом дана надлежащая оценка, не доверять показаниям свидетелей у судебной коллегии оснований не имеется.

08.05.2020 ФИО1 в адрес ФИО2 направил требование о выселении из жилого помещения со снятием с регистрационного учета (т.1 л.д. 37).

Данное обстоятельство подтверждает, что до настоящего времени ФИО2