Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-2625/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,

судей Питиримовой Г.Ф., Ивановой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеенковым А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 14 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Баркос" на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 декабря 2020 года по делу по иску Заляева Р. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Баркос" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия

установила:

Заляев Р.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Баркос" (далее по тексту - ООО "Баркос", ответчик) о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 17.02.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи N/БК, по условиям которого ООО "Баркос" обязалось передать истцу в срок до 15.05.2017 года следующий товар: катер <данные изъяты> в стандартной комплектации по цене 1 490 000 руб., мотор лодочный <данные изъяты> по цене 845 000 руб., тросы газа/реверса в количестве 2 шт. по цене 3 400 руб., аккумулятор 90А по цене 12 000 руб., и выполнить сервисные работы по цене 12 000 руб., всего на сумму 2 362 400 руб. С учетом скидки цена договора составила 2 250 000 руб. Истцом произведена оплата всей цены договора. В соответствии с п. 5.2. договора от 17.02.2017 года сдача-приемка катера по качеству (соответствие техническим данным) должна была осуществляться на воде в присутствии представителя продавца. 10.06.2017 года ответчик привез катер в <адрес>, где его спустили на воду. 11.06.2017 года истец обнаружил, что на палубу (на пол) катера просачивается вода через место соединения корпуса катера и листа палубы. В тот же день он сообщил об этом недостатке уполномоченному представителю ответчика - директору ООО "Баркос" Солодкому Д.П. посредством сообщения в сети Viber со своего номера N на N (документы, подтверждающие принадлежность номера Солодкому Д.П., прилагаются) и по электронной почте, одновременно истец потребовал от него произвести ремонт катера. В установленный ст. 20 Закона о защите прав потребителя для устранения недостатков товара максимальный срок 45 дней, то есть по 27 июля включительно, катер не был отремонтирован.

Поскольку катер не был отремонтирован ответчиком, истец понес расходы на устранение недостатков катера. 24.08.2018 года истец направил ответчику претензию, в которой требовал, в том числе, возместить ему понесенные расходы на устранение недостатков товара. Претензия получена ответчиком 31.08.2017 года. Размер неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя об устранении недостатков товара продавцом составляет 476 000 руб.

В нарушение условий договора ответчик передал истцу мотор <данные изъяты> по акту приема-передачи 06.06.2017 года. Вместе с мотором была передана инструкция по его эксплуатации (технический паспорт). При этом сервисная книжка на мотор передана ему лишь 20.02.2018 года, что указано в самой сервисной книжке. Изготовителем мотора сервисная книжка включена в комплект подлежащей передачи покупателю документации на товар, на что указывает следующее.

На стр. 1 сервисной книжки указан идентификационный номер мотора, дата продажи, печать дилера ООО "Баркос", наименование и адрес покупателя, а также указано на необходимость для покупателя сохранять инструкцию по пользованию подвесным мотором и сервисную книжку, которые потребуются при подаче гарантийных претензий. На стр. 2 и стр. 3 сервисной книжки содержатся условия гарантии производителя мотора, в том числе, что: "периодическое обслуживание изделия выполнялось у официального дилера Suzuki Marine с соответствующими отметками в сервисной книжке". На стр. 5 сервисной книжки в разделе "Ответственность клиента" пунктом 2 предусмотрено, что клиент должен предоставлять дилеру сервисную книжку при каждом обращении для обслуживания и ремонта мотора. На стр. 37 технического паспорта (инструкции по эксплуатации) указано, что не позднее 20 часов эксплуатации или 1 месяца после запуска мотора (что наступит ранее) в двигателе должно быть заменено моторное масло, трансмиссионное масло, масляный фильтр, а также выполнен ряд работ по проверке и обслуживанию двигателя (очистка, настройка, смазка, затяжка болтов и гаек). На стр. 7 сервисной книжки указана дата первого запуска мотора 05.06.2017 года. Соответственно, отметка в сервисной книжке о проведении вышеуказанных работ должна быть поставлена не позднее 05.07.2017 года. При отсутствии у истца на руках, на указанную дату сервисной книжки по вине продавца, он был лишен возможности эксплуатации мотора, поскольку мог нарушить условия гарантии изготовителя. Обязательство продавца по передаче мотора в полной комплектации, включающей сервисную книжку, было исполнено им лишь 20.02.2018 года. 24.08.2018 года истец направил ответчику претензию, в которой требовал, в том числе, передать истцу сервисную книжку на мотор. Претензия получена ответчиком 31.08.2017 года, в добровольном порядке в установленный ею 10-дневный срок не удовлетворена. Размер неустойки за невыполнение требования потребителя составляет 1 341 490 руб.

Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило причиной переживаний истца. Приобретая товар, он рассчитывал получить положительные эмоции, а вместо этого вынужден был заниматься длительной безрезультатной перепиской с ответчиком и вести с ним переговоры, не имея возможности использовать катер по назначению. Причиненный моральный вред оценивает в сумме 10 000 руб.

Просит взыскать с ответчика ООО "Баркос" в свою пользу:

- 476 000 руб. неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя об устранении недостатков товара за период с 28.07.2017 по 31.08.2017,

- 1 341 490 руб. неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя о передаче предварительно оплаченного товара в полном комплекте за период с 11.09.2017 по 20.02.2018,

- взыскать с ООО "Баркос" в свою пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом,

- компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании истец Заляев Р.Ф. и его представитель Кыласов С.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ООО "Баркос", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ранее представителем ответчика Двоеглазовым М.П. были представлены письменные возражения, согласно которым он возражал против удовлетворения исковых требований в связи с непредставлением истцом доказательств их обоснованности.

Судом постановлено указанное выше решение, которым частично удовлетворены исковые требования Заляева Р.Ф. к ООО "Баркос" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

С ООО "Баркос" в пользу Заляева Р.Ф. взыскана неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя об устранении недостатков товара (катера) за период с 03.08.2017 года по 31.08.2017 года в размере 70 000 руб.; неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя о передаче предварительно оплаченного товара в полном комплекте (мотора) за период с 11.09.2017 года по 20.02.2018 года в размере 80 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в размере 40 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

С ООО "Баркос" в доход местного бюджета МО "Город Ижевск" взыскана госпошлина в размере 5 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Баркос" просит решение суда первой инстанции изменить, во взыскании неустойки за неудовлетворение требования о ремонте и за непередачу сервисной книжки - отказать, соответственно изменить в части размера штрафа, компенсации морального вреда и госпошлины в доход бюджета. Полагает, что суд обоснованно указал о том, что ответчик предлагал истцу передать товар для проверки качества, чего истец не выполнил до настоящего времени. При отсутствии товара ответчик не имел возможности убедиться в наличии недостатка, установить его характер и выполнить устранение недостатка. При этом суд делает неверный вывод о том, что указанные обстоятельства являются исключительными и могут служить основанием для применения ст. 333 ГК РФ. По мнению ответчика, указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, так как имела место просрочка кредитора. Также полагает, что требование о взыскании неустойки за непередачу сервисной книжки также является необоснованным, поскольку исходя из сведений производителя, сервисная книжка не входит в комплект поставки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кыласов С.В. просит решение оставить без изменения. Указывает, что заявление о недостатке товара и требование истца к ответчику провести ремонт товара были заявлены истцом 11 июня 2017 года и это обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 28.01.2020 года. Также ссылается на п. 59 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, где прямо предусмотрено, что при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Кыласов С.В. доводы возражения на апелляционную жалобу поддержал. Пояснил, что поскольку товар является крупногабаритным, то обязанность по его доставке на осмотр возлагается в силу закона на продавца, при этом ответчик никаких требований истцу о предоставлении товара не предъявлял. Указал, что использование товара без сервисной книжки было невозможно, отсутствие данного документа влечет отказ в гарантийном ремонте.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившейся стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 28.01.2020 года исковые требования Заляева Р.Ф. к ООО "Баркос" о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО "Баркос" в пользу Заляева Р.Ф. взыскана неустойка за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, убытки в виде ремонта некачественного товара, компенсация морального, штраф. В удовлетворении иных требований Заляева Р.Ф. (взыскании неустойки, компенсации морального вреда в размере, большем взысканного, обязании передать акт о выполнении сервисных работ) отказано. С Заляева Р.Ф. в пользу ООО "Баркос" взысканы денежные средства, расходы по оплате госпошлины. Произведен зачет встречных требований (том 2 л.д.42-52).

Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2020 года решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 января 2020 года в части разрешения встречного иска и произведенного судом зачёта встречных требований изменено, абзацы 5-8 резолютивной части решения изложены в следующей редакции: "Исковые требования ООО "Баркос" к Заляеву Р.Ф. о взыскании стоимости выполненных работ удовлетворить частично. Взыскать с Заляева Р.Ф. в пользу ООО "Баркос" стоимость выполненных работ в сумме 79 093,50 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 532,67 руб. Произвести зачёт встречных требований. Окончательно взыскать с ООО "Баркос" в пользу Заляева Р.Ф. 67 591,83 руб. Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: "В удовлетворении требований Заляева Р.Ф. о взыскании с ООО "Баркос" судебных расходов по оплате услуг представителя отказать". То же решение в остальной части оставить без изменения" (том 2 л.д.53-58).

17 февраля 2017 года между ООО "Баркос" (продавец) и Заляевым Р.Ф. (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи катера <данные изъяты> <данные изъяты> в стандартной комплектации, стоимостью 1 490 000 руб., мотор лодочный <данные изъяты>, стоимостью 845 000 руб., тросы газа/реверса в количестве 2 шт., общей стоимостью 3 400 руб. аккумулятор 90А, стоимостью 12 000 руб., сервисные работы, стоимостью 12 000 руб.

Пунктом 3.1. договора розничной купли-продажи предусмотрено, что товар должен быть передан покупателю в срок до 15 мая 2017 года (том 1 л.д.7).

В соответствии с пунктом 5.2 договора розничной купли-продажи если в п. 2.1 договора указаны крупная водная техника (гидроциклы, катера и т.д.) приемка товара по качеству (соответствие техническим данным) осуществляется сторонами не ранее срока, установленного действующим законодательством, разрешающего движение маломерных судом на водной акватории, но не позднее 1 ноября. Конкретная дата приемки согласовывается сторонами дополнительно.

Сумма по договору в размере 2 250 000 руб. оплачена истцом в полном объеме.

Согласно актов приема-передачи от 06 июня 2017 года ответчик передал, а истец принял товар по договору, а именно катер <данные изъяты> в стандартной комплектации, мотор лодочный <данные изъяты> (том 1 л.д.11).

Из переписки истца и директора ООО "Баркос" Солодкого Д.П. посредством мессенджера "Вайбер" следует, что 11 июня 2017 года истец обнаружил в катере недостаток товара - протечку воды палубы, просил произвести ремонт товара.

24 августа 2017 года Заляевым Р.Ф. в адрес ООО "Баркос" направлена претензия, в которой потребовал в десятидневный срок с даты получения настоящей претензии: выплатить неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 270 000 руб.; возместить стоимость понесенных истцом расходов по устранению недостатков в выполненной ООО "Баркос" работы в размере 43 218 руб.; передать истцу по акту приема-передачи документов сервисную книжку на ПЛМ с отметкой о прохождении предпродажной подготовки; предоставить на подпись акт о выполнении следующих сервисных работ: установка подвесного лодочного мотора, установка гидравлической системы, установка органов управления, установка приборов контроля, заправка в ПЛМ эксплуатационных жидкостей, включая стоимость жидкостей; оформить накладными передачу товара, указанного в п. 2.1 договора розничной купли-продажи от 17.02.2017 (тросов газа/реверса, аккумулятора 90А), а также дополнительного оборудования в соответствии с Приложением N к договору N/БК от 17 февраля 2017 года, представить накладные для подписания. Товары, по указанному дополнительному соглашению не полученные до настоящего времени, передать в натуре; оформить акт приема-передачи катера <данные изъяты>, мотора лодочного <данные изъяты>, предоставить истцу для подписания (том 1 л.д.21-23).

07 сентября 2017 года ответчик направил истцу ответ на претензию N, в котором указал возражения относительно просрочки передачи товара. По требованию о возмещении расходов на устранение недостатка товара в виде нарушения герметичности палубы, приведшее к протечке воды, продавец на основании ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предложил передать ему товар для проверки качества. После чего продавцом ООО "Баркос" будут доведены необходимые мероприятия, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей" и направленные на незамедлительное рассмотрение требований покупателя. Относительно требования о передаче сервисной книжки указал, что при передаче товара были переданы все необходимые, надлежащим образом оформленные документы, включая сервисную книжку, о чем свидетельствует подписание сторонами договора акта приема-передачи товара без замечаний по комплектности. Вместе с тем, продавец готов передать покупателю сервисную книжку повторно, например, при явке покупателя на проверку качества товара (см.п.2 настоящего письма) (том 1 л.д.24).

Из заключения экспертизы ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" N от 05.09.2019 года эксперта следует:

"На катере <данные изъяты>, по состоянию на 28 мая 2018г. имелся недостаток в виде нарушения герметичности заднего листа, что приводит к протечке воды палубы с попаданием на блоки плавучести. Данный недостаток является эксплуатационным недостатком по следующим причинам:

-недостатков, заложенных на этапе конструирования или возникших по причине, связанных с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления катера на заводе изготовителе при осмотре не выявлено, имеются следы избыточного герметика, не характерные для заводского нанесения, следовательно, задний лист палубы снимался после изготовления катера на заводе. При этом производителем катера технология снятия или замены листа не предусмотрена.

-факт проведения работ по снятию листа задней палубы при проведении ремонта (модернизации) катера в представленных материалах дела не зафиксирован.

-в акте приема-передачи катера от 06.06.2017 года какие-либо недостатки, замечания, не указаны, -другие документальные данные о снятии заднего листа палубы при проведении ремонта (модернизации) катера в материалах отсутствуют.

При этом оценка показаний истца и третьих лиц, что при проведении ремонта (модернизации) катера проводился демонтаж заднего листа палубы, не входит в компетенцию эксперта.

Причиной появления недостатка в виде нарушения герметичности заднего листа палубы и попаданиям воды на блоки плавучести является демонтаж (снятие) заднего листа палубы. Определить, в какой момент времени появился данный недостаток, не представляется возможным ввиду отсутствия научно апробированных методик, позволяющих сделать исследования по давности образования недостатка.

После проведения работ в соответствии с актом N от 15.06.2018г., подписанным истцом Заляевым Р.Ф. и АО "Огнезащита и теплозащита", недостаток на катере в виде нарушения герметичности задней палубы с попаданием воды на блоки плавучести не наблюдается" (том 2 л.д.2-12).

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции, руководствуясь статьями 314, 330, 333, 487, 500 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); Законом Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителя"; постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей"; постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; статьями 61, 103 ГПК РФ, и установив неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя об устранении недостатков товара (катера), взыскал с него неустойку за период с 03.08.2017 года по 31.08.2017 года, размер которой, в порядке статьи 333 ГК РФ снизил по ходатайству ответчика до 70 000 руб.

Также установив, что ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке по передаче предварительно оплаченного товара в полном комплекте (мотора), взыскал с него неустойку за заявленный истцом период, размер которой, в порядке статьи 333 ГК РФ снизил по ходатайству ответчика до 80 000 руб.

Нарушение продавцом прав покупателя, как потребителя, повлекло компенсацию последнему морального вреда в размере, признанном судом соответствующим перенесенным истцом нравственным страданиям, требованиям разумности и справедливости.

Несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя повлекло взыскание с продавца штрафа, размер которого суд по ходатайству последнего снизил в порядке статьи 333 ГК РФ до 40 000 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом ООО "Баркос" судебном решении приведены, мотивированы и в части наличия оснований для взыскания с продавца неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя об устранении недостатков товара (катера), компенсации морального вреда и штрафа, являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вместе с тем, с выводами суда о взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке по передаче предварительно оплаченного товара в полном комплекте (мотора), судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.