Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-2625/2021

Дело N 2-372/2021 Председательствующий - судья Милица Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-2625/2021

гор. Брянск 31 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,

при секретаре Кондрашовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Железнова В.В. на решение Карачевского районного суда Брянской области от 21 мая 2021 года по иску Железнова В.В. к Железновой М.И., Железновой В.В. о признании договора дарения недействительным, признании имущества совместной собственностью.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения Железнова В.В. и его представителя Жерелова М.В., возражения Железновой М.И. и ее представителя Ухаревой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела о расторжении брака и раздела совместно нажитого имущества между ним и его женой Железновой М.И. о узнал, что являющийся их совместной собственностью автомобиль <данные изъяты> года выпуска г.н. N Железнова М.И. подарила их дочери Железновой В.В. Своего согласия на дарение автомобиля он не давал. При оформлении дарения не присутствовал. В связи с этим, истец просил суд признать договор дарения автомобиля <данные изъяты>, цвет черный, ДД.ММ.ГГГГ, VIN:N, номер кyзоваN, г.н. N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Железновой М.И. и Железновой В.В. недействительным и применить последствия недействительности сделки, признав автомобиль совместной собственностью супругов.

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 21 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая, что решение суда принято с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Железнова В.В., извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явилась, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом, Железнов В.В. и Железнова М.И. состоят в зарегистрированном браке с 30.08.1986г.

ДД.ММ.ГГГГ. Железнова М.И. приобрела в собственность автомобиль <данные изъяты>, зарегистрировала его в органах ГИБДД на свое имя ДД.ММ.ГГГГ.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. указанный автомобиль Железнова М.И. передала в собственность дочери Железновых - Железновой В.В.

Передача автомобиля оформлена актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день автомобиль поставлен на регистрационный учет в ГИБДД УМВД России по Брянской области за Железновой В.В.

ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиль оформлен полис ОСАГО N, лицами допущенными к управлению автомобилем значатся Железнова М.И. и Железнова В.В.

ДД.ММ.ГГГГ. Железнова М.И. обратилась в суд с иском к Железнову В.В. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

В настоящее время автомобилем пользуется Железнова М.И. по согласованию с дочерью.

В соответствии с п.1, п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии с п.2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим кодексом или другими законами не установлено иное (п.4 ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее гражданское и семейное законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по отчуждению общего совместного имущества другим супругом. То есть, предполагается, что супруг, производящий отчуждение общего имущества, действует с согласия и одобрения другого супруга.

При этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствия согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.

Поскольку автомобиль является движимым имуществом, права на которое не подлежат государственной регистрации, на режим распоряжения данным имуществом распространяются положения п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, то есть согласие второго супруга на распоряжение им предполагается.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 34Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в нарушение указанных требований закона не представил суду доказательств того, что Железнова В.В., заведомо должна была знать о несогласии отца на дарение ей автомобиля.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить, что Железнова В.В., получая в дар от своей матери автомобиль, была осведомлена о том, что ее отец был против дарения.

Поскольку автомобиль был отчужден в период брака, в данном случае в силу п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации согласие супругов по распоряжению общим имуществом предполагается. Письменного согласия другого супруга для отчуждения совместно нажитого движимого имущества не требуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела следует, что стороны проживали совместно.

С иском о расторжении брака и о разделе совместно нажитого имущества истец обратилась в суд 18.12.2020г.

Доводы истца Железнова В.В. о том, что договор дарения автомобиля был совершен с целью вывода транспортного средства из раздела совместного имущества Железновых, то есть сделка дарения совершена для вида, так как Железнова М.И. продолжила пользоваться автомобилем, судом первой инстанции был обоснованно отклонен, поскольку из материалами дела подтвержден факт передачи автомобиля Железновой В.В., и указанием в полисе ОСАГО на нее как на лицо, допущенное к управлению автомобилем.

Таким образом, оспариваемая сделка не соответствует критериям мнимости, установленным п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, приняв во внимание приведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Железнову В.В.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению состоявшегося по делу судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачевского районного суда Брянской области от 21 мая 2021 года по иску Железнова В.В. к Железновой М.И., Железновой В.В. о признании договора дарения недействительным, признании имущества совместной собственностью оставить без изменения, апелляционную жалобу Железнова В.В. - без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 7 сентября 2021 года.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи О.Г. Ильюхина

А.В. Соков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка