Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-2625/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Беловой Г.Н. и Ивашуровой С.В.,

при секретаре Юкнявичюс М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В. дело по апелляционным жалобам акционерного общества "АльфаСтрахование", Мамбетова Эдема Рустемовича, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования на решение Калужского районного суда Калужской области от 24 мая 2021 года по иску Галденковой Наталии Владимировны к акционерному обществу "АльфаСтрахование", Мамбетову Эдему Рустемовичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛА:

2 декабря 2020 года Галденкова Н.В. в лице своего представителя Аванесова А.М. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", Мамбетову Э.Р., впоследствии уточнив требования, просила отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19 ноября 2020 года N У-20-152840/5010-007, взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 77191 руб., компенсацию морального вреда - 15000 руб., расходы на проведение оценки - 6500 руб., неустойку за период с 28 августа 2020 года по 17 мая 2021 года - 203012 руб. 33 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 18 мая 2021 года до момента фактического исполнения обязательства, из расчета 771 руб. 91 коп. за каждый день просрочки, а также штраф; взыскать с Мамбетова Э.Р. материальный ущерб в размере 70339 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1700 руб., с двух ответчиков - расходы по оплате экспертизы в размере 13130 руб.

В обоснование требований указано, что 31 июля 2020 года по вине водителя Мамбетова Э.Р., управлявшего автомобилем "Шевроле Лачетти", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Галденковой Н.В. автомобилю "Форд Фокус" были причинены механические повреждения. По заявлению истицы АО "АльфаСтрахование" выплатило ей страховое возмещение согласно оценке ООО "Компакт Эксперт Центр" в размере 93300 руб. В удовлетворении претензии о доплате возмещения страховой компанией отказано. По заявлению истицы финансовым уполномоченным было принято решение, которым в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения отказано. Требования к причинителю вреда Мамбетову Э.Р. обоснованы причинением ущерба в виде разницы между стоимостью ремонта поврежденного автомобиля без учета износа и стоимостью ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа.

В судебное заседание истица Галденкова Н.В. не явилась, ее представитель Аванесов А.М. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Медведчук Е.В. в суд не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Мамбетов Э.Р. в суд явился, его представитель Иванов Б.А. исковые требования не признал, просил взыскать с истицы расходы на представителя в размере 20000 руб.

Представитель третьего лица САО "ВСК", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве требования не признал.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 24 мая 2021 года постановлено:

исковые требования Галденковой Н.В. удовлетворить;

отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19 ноября 2020 года N У-20-152840/5010-007;

взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Галденковой Н.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 77191 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проведение оценки в размере 6500 руб., неустойку за период с 28 августа 2020 года по 24 мая 2021 года в размере 40000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 6869 руб. 62 коп., штраф в размере 38595 руб. 50 коп.;

взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Галденковой Н.В. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 25 мая 2021 года до момента фактического исполнения обязательства, из расчета 771 руб. 91 коп. за каждый день просрочки, но не более размера неустойки, равного 360000 руб.;

взыскать с Мамбетова Э.Р. в пользу Галденковой Н.В. материальный ущерб в размере 70339 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1700 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6260 руб. 38 коп.;

взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3543 руб. 82 коп.;

взыскать с Мамбетова Э.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 610 руб.;

в удовлетворении ходатайства Мамбетова Э.Р. о взыскании судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований к АО "АльфаСтрахование".

В апелляционной жалобе Мамбетов Э.Р. просит решение суда изменить, отказав во взыскании с Мамбетова Э.Р. в пользу Галденковой Н.В. материального ущерба, расходов по уплате госпошлины, расходов по оплате экспертизы в размере 6260 руб. 38 коп., взыскав данные расходы с АО "АльфаСтрахование", а также просит взыскать с Галденковой Н.В. в пользу Мамбетова Э.Р. судебные расходы в сумме 20000 руб.

В апелляционной жалобе финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования поставлен вопрос об отмене решения суда в части отмены решения финансового уполномоченного, взыскании с АО "АльфаСтрахование" и Галденковой Н.В. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Выслушав объяснения представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" Медведчука Е.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истицы Галденковой Н.В. - Аванесова А.М., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На оснвоании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 июля 2020 года по вине водителя Мамбетова Э.Р., управлявшего автомобилем "Шевроле Лачетти", государственный регистрационный знак N, автомобилю Галденковой Н.В. "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Мамбетова Э.Р. по полису ОСАГО была застрахована в САО "ВСК", истицы - в АО "АльфаСтрахование".

По заявлению Галденковой Н.В. от 7 августа 2020 года АО "АльфаСтрахование" выплатило ей страховое возмещение согласно оценке ООО "Компакт Эксперт Центр" от 19 августа 2020 года в размере 93300 руб.

В удовлетворении претензии истицы о доплате страхового возмещения отказано.

19 ноября 2020 года финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований Галденковой Н.В. об осуществлении АО "АльфаСтрахование" доплаты суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

При этом финансовым уполномоченным в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, принято заключение ООО "ВОСМ" от 5 ноября 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 92200 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Галденкова Н.В. обратилась к ИП Горбунову Э.Н., экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий определена в размере 167335 руб.

Согласно объяснениям специалиста Горбунова Э.Н., данным им в судебном заседании, при подготовке заключения ООО "ВОСМ" не были учтены имеющиеся повреждения системы безопасности, тормозного супора, масляного радиатора, противотуманной фары, что предусмотрено для замены по программе Аудотекс.

С учетом возникших сомнений судом на основании положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО "Автогосэкспертиза" от 6 мая 2021 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 170491 руб.

Оспаривая выводы данного заключения, АО "АльфаСтрахование" ссылалось на то, что судебным экспертом необоснованно включены расходы по ремонту датчика удара переднего, контакта подушки безопасности, модуля подушки безопасности (при отсутствии фотоматериалов, подтверждающих наличие данных повреждений), экспертом принят неверный каталожный номер фары правой, что привело к увеличению ее стоимости, и необоснованно включен в замену лонжерон передний правый. В подтверждение своей позиции ответчик представил рецензию на заключение судебной экспертизы, подготовленную ООО "Компакт Экспертиза Центр" 18 мая 2021 года.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Сахаров А.А. пояснил, что при повреждении подушек безопасности автомобиля такие элементы как датчик удара переднего, контакт подушки безопасности, модуль подушки безопасности подлежат замене, несмотря на отсутствие повреждений, так как являются программными элементами, не могут быть перепрошиты, требуют замены по рекомендации завода-изготовителя, поскольку в случае оставления прежних элементов при повторном дорожно-транспортном происшествии возможен отказ данных элементов. Также эксперт пояснил, что каталожной номер фары правой (пункт 7 калькуляции) им взят верно, в ранее предоставленных суду отчетах и экспертизе ООО "ВОСМ" взят каталожный номер фары на автомобиль истицы с более ранним сроком производства. По вопросу замены лонжерона переднего правого эксперт пояснил, что данная деталь изготовлена из высокопрочной стали, согласно данных завода-изготовителя не подлежит ремонту путем выравнивания, а требует замены, что отражено в программном комплексе AudaPadWeb.

Указанное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащиеся в нем выводы подтверждены экспертом Сахаровым А.А. в суде первой инстанции.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

С учетом изложенного требования истицы о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 77191 руб. (170491 - 93300) на основании заключения судебной экспертизы правильно удовлетворены судом в силу положений статей 7 и 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вопреки доводам апелляционных жалоб финансового уполномоченного и АО "АльфаСтрахование", у суда в соответствии с нормами действующего законодательства и указанными разъяснениям имелись основания для назначения судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом всех поврежденных в данном дорожно-транспортном происшествии деталей ввиду наличия противоречий в заключениях экспертов, выполненных в досудебном порядке.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не установлено.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку из заключения эксперта ООО "Автогосэкспертиза" от 6 мая 2021 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет 240830 руб., размер страхового возмещения составил 170491 руб., вывод суда о взыскании с ответчика Мамбетова Э.Р. как лица, виновного в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, причиненного истице ущерба в размере 70339 руб. (240830 - 170491), не покрытом страховым возмещением, соответствует положениям статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ответчика Мамбетова Э.Р. о том, что вся сумма ущерба должна быть взыскана со страховой компании, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В связи с удовлетворением иска к Мамбетову Э.Р., суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о взыскании с истицы понесенных Мамбетовым Э.Р. расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда в части взыскания с Мамбетова Э.Р. в пользу истицы расходов по оплату судебной экспертизы в сумме 6260 руб. 38 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1700 руб. соответствует положениям статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскивая на основании положений статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с АО "АльфаСтрахование" в пользу истицы расходы по оценке в размере 6500 руб., суд правильно исходил из того, что указанные расходы истица понесла с целью необходимости обращения в претензионном порядке к страховщику.

Также, как видно из материалов дела, истица, обращаясь в суд иском, уточнив требования, просила об отмене решения финансового уполномоченного.

Из вопроса 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Копия решения суда в любом случае в обязательном порядке направляется финансовому уполномоченному.

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения указание суда на отмену решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19 ноября 2020 года.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания с Галденковой Н.В. и АО "АльфаСтрахование" в пользу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

исключить из резолютивной части решения Калужского районного суда Калужской области от 24 мая 2021 года второй абзац.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "АльфаСтрахование", Мамбетова Эдема Рустемовича, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка