Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 33-2625/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 33-2625/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Алексеевой О.Б., Дороховой В.В.,
при помощнике судьи Кондрашовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидчика Максима Валерьевича к некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области", обществу с ограниченной ответственностью "СтройПодряд", Администрации муниципального образования Верхнеднепровского городского поселения Дорогобужского района Смоленской области и Администрации муниципального образования "Дорогобужский район" Смоленской области о взыскании ущерба и возложении обязанности восстановить несущую конструкцию, по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования Верхнеднепровского городского поселения Дорогобужского района Смоленской области на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 27 мая 2021 г.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение представителя ответчика Администрации МО Верхнеднепровского городского поселения Дорогобужского района Смоленской области - Шнейдер Т.Г., возражения истца Демидчика М.В., представителя ответчика некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области" - Шерстневой Е.П., судебная коллегия
установила:
Демидчик М.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области" (далее - НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области"), обществу с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" (ООО "СтройПодряд"), Администрации МО Верхнеднепровского городского поселения Дорогобужского района Смоленской области и Администрации МО "Дорогобужский район" Смоленской области о взыскании ущерба и возложении обязанности восстановить несущую конструкцию, указав в обоснование требований, что он является собственником жилого помещения - ..., где во время проведения капитального ремонта в результате демонтажа стропильной системы и складирования большого количества строительного материала на лагах и ходовых досках над его квартирой, образовались многочисленные трещины на потолке и деформация несущей конструкции потолочного перекрытия, которые до настоящего времени не устранены, что и послужило основанием для обращения в суд (т. 1, л.д. 3-4; т. 2, л.д. 11-12).
09.02.2021 и 12.05.2021 определениями Дорогобужского районного суда Смоленской области к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "СтройПодряд" и Администрация МО "Дорогобужский район" Смоленской области (т. 1, л.д. 101, т. 2, л.д. 8).
В судебном заседании суда первой инстанции истец Демидчик М.В. и его представитель Мосолова Э.С. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области" - Никонова Н.А., возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав письменный отзыв на иск, указав, что региональный оператор выполняет работы по капитальному ремонту общего имущества, предусмотренные региональной программой, однако, в рамках региональной программы по капитальному ремонту Смоленской области ответчик ремонт потолочных перекрытий не производит (т. 1, л.д. 54-57).
Представитель ответчика Администрации МО "Дорогобужский район" Смоленской области - Сосонкина В.С. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что жилой ..., 13.10.2005 передан в собственность Администрации Верхнеднепровского городского поселения Дорогобужского района Смоленской области от Администрации МО "Дорогобужский район" Смоленской области. В свою очередь, спорная квартира по договору приватизации Администрацией МО "Дорогобужский район" Смоленской области передана в собственность Демидчик М.В., в связи с тем, что право собственности Администрации МО Верхнеднепровского городского поселения Дорогобужского района Смоленской области не было зарегистрирована.
Представитель ответчика Администрации МО Верхнеднепровского городского поселения Дорогобужского района Смоленской области, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ранее в судебном заседании поддержал письменные возражения на заявленные требования, указав, что Администрация не является надлежащим ответчиком по настоящему делу (т. 2, л.д. 1-5).
Ответчик ООО "СтройПодряд", будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу, явку в суд своего представителя не обеспечило, о причинах неявки не сообщило, ранее в судебном заседании возражало против удовлетворения заявленных требований, указав, что крыша дома на момент проведения капитального ремонта уже находилась в аварийном состоянии.
Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 27 мая 2021 г. на Администрацию МО Верхнеднепровского городского поселения Дорогобужского района Смоленской области возложена обязанность выполнить капитальный ремонт чердачного перекрытия в ..., а также ремонт потолка в ..., а именно:
разобрать тепло- и звукоизоляцию, выполнить устройство тепло- и звукоизоляции из плит или матов минераловатных или стекловолокнистых;
разобрать подшивку потолка, разобрать прогон из брусьев;
выполнить укладку по фермам прогонов из брусьев;
выполнить замену балок антисептированных из цельной древесины с двумя черепными брусками 150*130;
выполнить подшивку потолка под штукатурку, выполнить обивку поверхностей дранью;
выполнить штукатурку поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону;
выполнить окраску поливинилацетатными составами водоэмульсионными улучшенными составами по штукатурке потолков;
выполнить монтаж, покраску потолочного плинтуса;
выполнить устройство тепло- и звукоизоляции сплошной из плит или матов минераловатных или стекловолокнистых;
выполнить устройство тепло- и звукоизоляции засыпной;
выполнить очистку помещений от строительного мусора;
выполнить вывоз мусора с соблюдением всех строительных норм и правил в течение одного месяца с даты вынесения данного решения.
Решение в данной части обратить к немедленному исполнению.
С Администрации МО Верхнеднепровского городского поселения Дорогобужского района Смоленской области в пользу Демидчик М.В. взыскано: 4500 руб. - расходы на составление отчета рыночной стоимости возмещения ущерба; 468 руб. - расходы на изготовление копий документов; 17 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг представителя; 24 720 руб. - расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы; 1 770 руб. - расходы на оплату государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований к НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области", ООО "СтройПодряд" и Администрации МО "Дорогобужский район" Смоленской области Демидчику М.В. отказано (т. 2, л.д. 85-96).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик Администрация МО Верхнеднепровского городского поселения Дорогобужского района Смоленской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 2, 111-116,121-124).
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от ответчика НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области" в которых указано на законность и обоснованность принятого решения (т. 2, л.д. 143-144).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации МО Верхнеднепровского городского поселения Дорогобужского района Смоленской области - Шнейдер Т.Г. указала на наличие законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в ней, ссылаясь, в том числе, на выписку из ЕГРН, в соответствии с которой право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за МО "Дорогобужский район" Смоленской области, полагала завышенными судебные расходы.
Представитель ответчика НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области" - Шерстнева Е.П. поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, пояснив, что решение суда не подлежит отмене, обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Истец Демидчик М.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в ней доводам.
Ответчики ООО "СтройПодряд", Администрация МО "Дорогобужский район" Смоленской области, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу, в суд явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.
Судебная коллегия, с учетом мнения участвующих в деле лиц, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснение представителя ответчика Администрации МО Верхнеднепровского городского поселения Дорогобужского района Смоленской области - Шнейдер Т.Г., возражения истца Демидчика М.В., представителя ответчика НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области" - Шерстневой Е.П., исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.
Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлены основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, определены правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище.
Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
Законодательное определение механизма исполнения бывшими наймодателями жилых помещений в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов обязанности по проведению капитального ремонта нуждавшихся в нем домов было обусловлено реализацией предписаний, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 года N 10-П, которым федеральному законодателю было поручено установить такого рода механизм, согласованный с закрепленным Жилищным кодексом Российской Федерации порядком проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (пункт 1 резолютивной части) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 577-О "По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положения статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации").
Исходя из этого Федеральным законом от 20.12.2017 N 399-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 190.1, устанавливающей особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение такого ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, а в статью 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" внесено уточнение в виде отсылки к жилищному законодательству Российской Федерации в части установления порядка проведения капитального ремонта указанных многоквартирных домов бывшим наймодателем.
Из части 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что возложение обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (то есть на бывшего наймодателя), возможно лишь в том случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.
Таким образом, до возложения бремени содержания общего имущества дома на граждан, приватизировавших квартиры в таком доме, муниципальное образование, как наймодатель, обязано исполнить обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.
Исходя из вышеизложенного правового регулирования, применительно к рассматриваемому делу, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении требований о возложении обязанности по производству капитального ремонта являются: установление лица, являвшегося наймодателем жилых помещений; необходимость производства капитального ремонта на момент приватизации; установление обстоятельства исполнения либо неисполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта. При этом названные обстоятельства подлежат доказыванию в их совокупности.
Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении заявленных требований о возложении обязанности по производству капитального ремонта является выяснение наличия на момент приватизации первой квартиры в доме технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.
В судебном заседании суда первой инстанции установлено и следует из письменных материалов дела, что с 22.07.2020 Демидчик М.В. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ..., на основании договора о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде, заключенного между Демидчиком М.В. и Администрацией МО "Дорогобужский район" Смоленской области (т. 1, л.д. 38).
Жилой дом по адресу: ..., введен в эксплуатацию в 1960 году.
В соответствии с Приложением 3 ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) чердачных перекрытий деревянных по деревянным балкам, оштукатуренных составляет 30 лет, то есть конструкция перекрытия эксплуатируется 61 год.
Таким образом, по приложению N ВСН 58-88(р) необходимость проведения капитального ремонта общего имущества (замена чердачных перекрытий деревянных по деревянным балкам, оштукатуренных) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., возникла в период с 1990 г. и существует в настоящее время.
Между тем, дата приватизации первого жилого помещения в указанном доме, ..., - 12.11.1992 (договор о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде, заключен между Дорогобужской ТЭЦ в лице директора ФИО10 и ФИО11) (т. 1, л.д. 172-174).
Обращаясь в суд с иском, Демидчик О.В. ссылался на положения статьи 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и указал, что жилое помещение приватизировано им в 2020 году, однако, при передаче в собственность муниципального жилья бывший наймодатель обязан провести капитальный ремонт общего имущества дома, между тем, данная обязанность последним не исполнена.
Для выяснения вопроса о состоянии в настоящее время чердачного перекрытия, определения повреждений и дефектов потолка (несущей балки) и других элементов перекрытия над квартирой истца, а также повреждений и дефектов потолка, несущей балки чердачного перекрытия, причины их образования, комплекса необходимых для устранения последних ремонтных работ, их отнесения к текущему или капитальному ремонту, их стоимости, по ходатайству истца, определением суда от 03.03.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бином" (т. 1, л.д. 179-180).
Экспертным заключением ООО "Бином" от 06.04.2021 установлено, что чердачное перекрытие над квартирой, расположенной по адресу: ..., выполнено из деревянных элементов. Конструкция чердачного перекрытия представляет собой горизонтальные силовые конструкции, разделяющие жилой этаж от чердачного помещения, воспринимающие на себя нагрузки от веса всего, что находится под крышей и обеспечивающие устойчивость всему строению.
На момент проведения экспертизы выявлены следующие повреждения и деформации чердачного перекрытия над квартирой, расположенной по адресу: ...: диагональные, продольные и поперечные трещины в перекрытии; - прогиб балок; скопление строительного мусора (остатки старой кровли - бой шифера и кирпича); обнажение древесины балок; поражение древесины гнилью и жучком; разрушение отдельных деревянных элементов (потолочная дранка, обрезная доска); множественные трещины, отпадения штукатурного слоя потолка; временные подпорки перекрытия в помещении жилой комнаты 19,1 кв.м в ....
Выявленные дефекты свидетельствуют о достижении физического износа в 70%, согласно ВСН 53-86 (р) "Правила оценки физического износа жилых зданий", при котором требуется полная замена чердачного перекрытия над обследуемой квартирой. Согласно Правилам обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений СП 13-102-2003 техническое состояние чердачного перекрытия над квартирой, расположенной по адресу: ..., оценивается как аварийное, при котором выявленные повреждения и деформации строительных конструкций свидетельствуют об исчерпании несущей способности в целом, существует опасность обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий). Дефекты и повреждения, обнаруженные при проведении обследования, оказывают значительное влияние на техническое состояние отдельных конструкций здания в целом. Наличие указанных дефектов конструкций, находящихся в аварийном состоянии, свидетельствует о невозможности дальнейшей безопасной (безаварийной) эксплуатации перекрытия в части расположения обследуемой квартиры.
Исходя из вышеизложенного сделан вывод о том, что причиной образования выявленных повреждений и дефектов является: естественный физический износ конструктивных элементов; отсутствие своевременных профилактических ремонтов; недостаточный контроль за техническим состоянием.
Также возможной причиной образования выявленных повреждений является дополнительная нагрузка на конструкцию перекрытия в результате складирования стройматериалов, строительного мусора в рамках проведения капитального ремонта кровли.
Определены работы, которые необходимо выполнить для устранения недостатков чердачного перекрытия, в том числе несущей балки, над квартирой и потолка в квартире, стоимость которых составляет 49 341 руб., а именно: разобрать тепло- и звукоизоляцию, выполнить устройство тепло- и звукоизоляции из плит или матов минераловатных или стекловолокнистых, разобрать подшивку потолка, разобрать прогон из брусьев, выполнить укладку по фермам прогонов из брусьев, выполнить замену балок антисептированных из цельной древесины с двумя черепными брусками 150*130, выполнить подшивку потолка под штукатурку, выполнить обивку поверхностей дранью, выполнить штукатурку поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону, выполнить окраску поливинилацетатными составами водоэмульсионными улучшенными составами по штукатурке потолков, выполнить монтаж, покраску потолочного плинтуса, выполнить устройство тепло- и звукоизоляции сплошной из плит или матов минераловатных или стекловолокнистых, выполнить устройство тепло- и звукоизоляции засыпной, выполнить очистку помещений от строительного мусора, выполнить вывоз мусора (т. 1, л.д. 197-235).
Выводы экспертизы в суде подтвердил допрошенный эксперт ФИО13, дополнивший, что указание в экспертном заключении на возможную причину образования выявленных повреждений - дополнительную нагрузку на конструкцию перекрытия в результате складирования стройматериалов, строительного мусора в рамках проведения капитального ремонта кровли, является предположением.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заключение судебной экспертизы основано на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности, составлено экспертами ФИО13 и ФИО14, имеющими высшее образование по специальности инженер-строитель ПГС, стаж работы по специальности 10 лет и 8 лет соответственно, прошедшими соответствующую профессиональную подготовку, продолжительный стаж экспертной работы, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В экспертном заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, выводы основаны на материалах дела.
Заключение отвечает требованиям, предусмотренным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств несостоятельности содержащихся в ней выводов или некомпетентности экспертов его проводивших и предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, стороны настоящее экспертное заключение не оспаривали.
В соответствии с Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (ВСН-58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых здании, объектов коммунального и социально-культурного назначения") (Приложение N 2), продолжительность эффективной эксплуатации зданий со стенами из кирпича, естественного камня и т.п. с деревянными перекрытиями; деревянные, со стенами из прочих материалов при нормальных условиях эксплуатации (жилые дома и здания с аналогичным температурно-влажностным режимом основных функциональных помещений) до постановки на капитальный ремонт составляла 15-20 лет.
При таком положении, учитывая давность постройки дома (1960 г.), техническое состояние его основных конструкций и элементов, то обстоятельство, что в доме никогда не проводился капитальный ремонт (замена) чердачных перекрытий, очевидно, что необходимость в этом возникла еще в 1990 году, т.е. до приватизации первой квартиры в 1992 году.
Приведенные выше доказательства правильно оценены судом первой инстанции в их совокупности, в связи с чем выводы суда о применении к возникшим правоотношениям положений приведенного выше Закона "О приватизации жилищного фонда РФ" являются правильными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.
При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Из технического паспорта на указанный жилой дом следует, что он построен в 1960 году Дорогобужской ТЭЦ (т.1, л.д. 125-127, 186-195).
13.10.2005 в соответствии с постановлением N 711 "О передаче имущества в собственность поселения" передано в собственность городских и сельских поселений МО "Дорогобужский район" Смоленской области имущество согласно приложению N 1 - Верхнеднепровского городского поселения (т. 2, л.д. 51).
Из приложения N 1 к названному постановлению в собственность Верхнеднепровского городского поселения передан жилой дом по адресу: ... (т. 2, л.д. 52-53).
08.08.2016 между администрацией Верхнеднепровского городского поселения Дорогобужского района, действующей от имени собственника квартиры МО Верхнеднепровское городское поселение Дорогобужского района заключен договор социального найма N 29 от 08.08.2016 с ФИО12 (мать истца) о передаче в найм ей и членам её семьи (сын Демидчик М.В.) трехкомнатной квартиры, общей площадью 63,5 кв.м по адресу: ....
При этом согласно подпункта "в" пункта 5 договора социального найма наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт квартиры (т.1, л.д. 134-135).
В соответствии с Уставом Верхнеднепровского городского поселения Дорогобужского района Смоленской области, принятым решением Совета депутатов Верхнеднепровского городского поселения Дорогобужского района Смоленской области от 09.11.2005 N 7, к вопросам местного значения городского поселения в том числе относится, обеспечение малоимущих граждан, проживающих в городском поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства (глава 3, статья 7 Устава).
Из системного толкования вышеизложенных норм права, обстоятельств дела следует, что обязанность по проведению капитального ремонта данного жилого дома возникла у Администрации муниципального образования Верхнеднепровского городского поселения Дорогобужского района Смоленской области задолго до приватизации первой квартиры жильцами. За гражданами сохраняется не только право на приватизацию жилых помещений, но и право требовать проведения капитального ремонта от бывшего наймодателя при приватизации жилых помещений в домах, которые на момент приватизации требовали проведения такого ремонта, но данная обязанность исполнена не была. Обязательство по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения, только после исполнения бывшим наймодателем обязанности по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме.
Поскольку в процессе судебного разбирательства, бесспорно установлено, что на момент приватизации первой квартиры в доме последний требовал капитального ремонта (замены) чердачных перекрытий, однако до передачи жилых помещений в собственность граждан и до настоящего времени эта обязанность не исполнена, суд обоснованно посчитал, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация МО Верхнеднепровского городского поселения Дорогобужского района Смоленской области, то есть бывший наймодатель в указанном доме, в связи с чем правильно возложил обязанность по проведению определенных судебной экспертизой ремонтных работ на последнюю.
Ссылка в апелляционной жалобе Администрации МО Верхнеднепровского городского поселения Дорогобужского района Смоленской области на выписку N 3262 от 23.07.2020, в соответствии скорой спорная квартира находится в реестре муниципального имущества МО "Дорогобужский район" на основании регистрационного удостоверения от 27.01.1999 N 1-13 (л.д. 133), а также на то, что до настоящего времени не проведены регистрационные действия по передаче имущества - спорного жилого дома, в котором расположена квартира истца, не является основанием для отмены решения суда и признания выводов суда неправильными, поскольку, действующее законодательство не освобождает ответчика от возложенных на него обязательств в случае не проведения регистрационных действий по передаче имущества в собственность городского поселения.
Довод ответчика о том, что спорный жилой дом включен в перечень многоквартирных жилых домов "Региональной программы проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Смоленской области на 2014-2043 г.г.", утвержденной Постановлением Администрации Смоленской области от 27.12.2013, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом, с чем судебная коллегия также согласна.
Между тем включение жилого дома в указанную Программу, а также в план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Верхнеднепровского городского поселения Дорогобужского района от 21.07.2014, не освобождает ответчика от обязанности, возложенной на него статьей 16 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и не лишает истца права требовать проведения капитального ремонта дома.
Более того, согласно части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных, не запрещенных законом, средств.
27.12.2013 постановлением Администрации Смоленской области утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области на 2014-2043 г.г. В данной программе установлены шифры работ: 1. Ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-,водоснабжения, водоотведения. 2. Ремонт, замена, модернизация лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений. 3. Ремонт крыши. 4. Ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме. 5. Ремонт фасада. 6. Ремонт фундамента. 7. Утепление фасада. 8. Переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую крышу, устройство выходов на кровлю. 9. Установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа). 10. Выполнение работ по оценке технического состояния общего имущества в многоквартирном доме. 11. Разработка проектной документации.
В многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ..., согласно региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области на 2014-2043 г.г. в 2020-2022 г.г. предусмотрен капитальный ремонт, в соответствии с шифрами: 1, 3, 5 (т. 1, л.д. 60).
В соответствии с указанной программой, в данном случае НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области", выполняет следующие виды работ: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт, замена, модернизация лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фасада; ремонт фундамента; утепление фасада, переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую крышу, устройство выходов на кровлю; установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа); выполнение работ по оценке технического состояния общего имущества в многоквартирном доме; разработка проектной документации.
19.11.2019 актом проверки Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" установлено, что в жилом доме, расположенном по адресу: ..., в квартирах на верхних этажах имеются пятна, возникшие вследствие протекания кровли. Срок эксплуатации шиферной кровли истек. Текущий ремонт кровли не имеет положительных результатов. Необходимо проведение капитального ремонта (т.1, л.д. 121).
Между тем, в соответствии с подпунктом "в" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Таким образом, в соответствии с вышеуказанной программой, капитальный ремонт несущих конструкций не предусмотрен, в связи с чем данный вид ремонта не может быть возложен на НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области".
В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, апеллянтом заявлено устное ходатайство о снижении судебных расходов, разрешая которое судебная коллегия исходит из следующего.
Вопрос о судебных расходах разрешен судом первой инстанции в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С Администрации МО Верхнеднепровского городского поселения Дорогобужского района Смоленской области в пользу Демидчик М.В. взыскано 4 500 руб. - за составление отчета рыночной стоимости возмещения ущерба; 468 руб. - за изготовление копий документов; 17 000 руб. - на оплату юридических услуг представителя; 24 720 руб. - на оплату судебной строительно-технической экспертизы; 1 770 руб. - в возврат государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости возмещения расходов в указанных суммах. При этом, доводы апеллянта о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является несоразмерной, отклоняется, поскольку, ответчиком не представлены доказательства их несоразмерности, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их снижения.
Других доводов, свидетельствующих о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Верхнеднепровского городского поселения Дорогобужского района Смоленской области, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
