Определение Пермского краевого суда от 03 марта 2021 года №33-2625/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2021 года Дело N 33-2625/2021
Пермский краевой суд в составе судьи Рубан О.Н.,
при секретаре Козловой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" на определение Ленинского районного суда г.Перми от 18 декабря 2020 года, которым заявление САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании расходов по оплате производства судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Плотникова Александра Сергеевича к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Шестакову Сергею Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без удовлетворения,
установил:
САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Плотникова А.Н. расходов по оплате производства судебной экспертизы в сумме 7500 руб. пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано.
В обоснование требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 10.10.2019 исковые требования Плотникова А.С. к СПАО "РЕСО-Гарантия", Шестакову C.А. удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.08.2020 решение Ленинского районного суда г.Перми от 10.10.2019 изменено. Определением Ленинского районного суда г.Перми от 23.05.2019 по данному делу назначена товароведческая экспертиза, ответчиком 10.06.2020 произведена оплата экспертизы в размере 7 500 руб. (том 2 л.д. 62).
Определением Ленинского районного суда г.Перми от 18.12.2020 заявление САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы по гражданскому делу оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением, САО "РЕСО-Гарантия" подана частная жалоба, в которой заявитель просит выше постановленное определение отменить, так как уменьшение в процессе рассмотрения дела размера исковых требований в части недоплаченного страхового возмещения обусловлено выводами судебной экспертизы, которые свидетельствуют о необоснованности первоначально заявленных истцом требований. С учетом принципа пропорциональности, закрепленного в ст.98 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов будет составлять 2 415 руб.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления САО "РЕСО-Гарантия", суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания судебных расходов, поскольку объем удовлетворенных требований, заявленных истцом к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" с учетом уточнения, составил 100 % (без учета применения судом положений ст.333 ГК РФ), кроме того, судебная экспертиза назначалась по инициативе страховой компании, ответчиком Шестаковым С.А. сумма ущерба не оспаривалась.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может и приходит к выводу об отмене обжалуемого определения ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что Плотников А.С. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в том числе денежные средства в размере 54569,24 руб. в качестве разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей и выплаченным страховым возмещением, заявлен ряд иных требований.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" определением Ленинского районного суда г.Перми от 23.05.2019 назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено Государственному бюджетному учреждению Министерства юстиции РФ "Пермская лаборатория судебной экспертизы", оплата производства экспертизы возложена на СПАО "РЕСО-Гарантия" (том 1 л.д. 129-134). Стоимость экспертизы по делу составила 7500 руб., оплата произведена 10.06.2019 (т.1 л.д.136, 143).
Экспертное заключение N 1998/11-2/19-42 представлено в суд 25.07.2019 (т.1 л.д. 145-152). Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по состоянию на 27.12.2018 составляет 222500 руб., без учета износа - 397000 руб.
После проведения экспертизы с учетом отраженных в экспертном заключении выводов Плотниковым А.С. уточнены исковые требования, в частности, истец просит взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" сумму в размере 37 000 руб. как разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей (222500 руб.) и выплаченным страховым возмещением (185500), предъявлены иные исковые требования (л.д.173).
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 10.10.2019 со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Плотникова А.С. взыскано страховое возмещение в размере 211 500 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., неустойка в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг электросвязи в размере 424 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 500 руб., расходы по изготовлению заверенной копии экспертизы в размере 300 руб., в удовлетворении исковых требований, заявленных к Шестакову С.А. отказано; со СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 6 015 руб. (том 1 л.д. 199, 200-210).
Как следует из текста судебного решения, судом первой инстанции в основу судебного акта положено заключение судебного эксперта N 1998/11-2/19-42.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.08.2020 решение Ленинского районного суда г. Перми от 10.10.2019 изменено в части взыскания со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Плотникова А.С. страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов. В частности, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Плотникова А.С. взыскано страховое возмещение в размере 37 000 руб.
При рассмотрении 05.08.2020 апелляционной жалобы заключение судебной экспертизы N 1998/11-2/19-42 судебной коллегией признано надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, обращено внимание на то, что выводы судебной экспертизы ответчиком не оспорены, истцом признаны в заявлении об отказе от части исковых требований.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и разъяснения абз. второго п.22 Постановления N 1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку уменьшение Плотниковым А.С. размера исковых требований явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности первоначальных требований (заключение судебной экспертизы).
Учитывая, что сумма первоначально заявленных требований о взыскании страхового возмещения составила 54569, 24 руб., а впоследствии на основании экспертного заключения снижена до 37000 руб., процент удовлетворенных исковых требований составляет 67,8%.
При таких обстоятельствах, расходы по оплате экспертизы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям следующим образом: ответчик (СПАО "РЕСО-Гарантия") несет расходы в размере 5085 руб. (67,80% от стоимости судебной экспертизы), истец (Плотников А.С.) - 2415 руб. (32,20% от стоимости судебной экспертизы).
Таким образом, доводы частной жалобы нашли свое подтверждение. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании судебных расходов на оплату услуг экспертного учреждения противоречат нормам действующего законодательства и материалам дела.
руководствуясь ст.ст. 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда города Перми от 18 декабря 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Плотникова Александра Сергеевича в пользу САО "РЕСО-Гарантия" судебные расходы в размере 2415 руб.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка