Дата принятия: 29 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2625/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2020 года Дело N 33-2625/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Литвиновой Т.Н. и Шептуновой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крапива Елены Анатольевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Охинскому району Сахалинской области (межрайонное) о возложении обязанности назначить страховую пенсию
по частной жалобе представителя истца Новаторской С.Ю. на определение Охинского городского суда Сахалинской области от 29 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Крапива Е.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Охинскому району Сахалинской области (межрайонное) (далее - ГУ-УПФ РФ по Охинскому району) о возложении обязанности назначить страховую пенсию, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", поскольку достигла возраста, дающего право для назначения пенсии - <данные изъяты> лет, имеет <данные изъяты> детей и необходимый стаж работы: страховой стаж - <данные изъяты> лет <данные изъяты> день, стаж в работы в районах Крайнего Севера - <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дня на дату обращения. Не получив письменного решения по данному заявлению, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась повторно с указанным заявлением. Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N ей было отказано в установлении досрочной страховой пенсии по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с отсутствием требуемого стажа. В связи с чем, просила суд возложить обязанность на ответчика назначить страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Определением суда производство по настоящему делу прекращено по основаниям, предусмотренным статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе представитель истца Новаторская С.Ю. ставит вопрос об отмене указанного определения. Отмечает, что предмет и основания поданного ДД.ММ.ГГГГ искового заявления и ДД.ММ.ГГГГ различны. Кроме того судом при рассмотрении первоначального иска правовая оценка требований истца на основании пункта 2 части 1 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" не давалась.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель ГУ-УПФ РФ по Охинскому району Бойко Л.Н. просит определение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Представитель ответчика Бойко Л.Н. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствии представителя. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.
Так, частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.
Прекращая производство по настоящему делу, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно: решение Охинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу Крапива Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований о возложении на ГУ-УПФ РФ по Охинскому району обязанности назначить страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
Вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, поскольку основан на материалах дела и требованиях норм процессуального права.
Доводы частной жалобы представителя истца Новаторской С.Ю. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования, и по мотивам, изложенным в определении, суд обоснованно с ней не согласился.
Указание в частной жалобе на то, что при рассмотрении первоначального иска правовая оценка требований истца Крапива Е.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" не давалась, является несостоятельным и опровергается материалами дела.
Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим гражданам - женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.
Как следует из содержания искового заявления и вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Крапива Е.А. к ГУ-УПФ РФ по Охинскому району о возложении обязанности назначить страховую пенсию, следует, что предметом спора являлось право истца на досрочное назначении пенсии по пункту 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", при этом в качестве оснований для назначения такой пенсии Крапива Е.А. указала на достижение возраста <данные изъяты> лет, наличие <данные изъяты> детей, необходимого стажа работы в районах Крайнего Севера - <данные изъяты> лет, <данные изъяты> месяца, <данные изъяты> дня на дату первоначального обращения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилось не достижение на момент обращения истцом возраста, с которого у неё возникает право на назначение пенсии и отсутствие необходимого стажа в районе Крайнего Севера для назначения пенсии по заявленному истцом основанию.
Из содержания искового заявления по настоящему делу, который является идентичным по содержанию ранее рассмотренному, следует, что Крапива Е.А. просит назначить страховую пенсию по пункту 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" со дня обращения за ней - ДД.ММ.ГГГГ. В качестве оснований для назначения указанной пенсии приведены доводы о достижении возраста <данные изъяты> лет, наличии <данные изъяты> детей, необходимого стажа работы в районах Крайнего Севера - <данные изъяты> лет, <данные изъяты> месяца, <данные изъяты> дня на дату первоначального обращения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, дав анализ предмету и основаниям заявленных ранее исковых требований Крапива Е.А., вступившему в законную силу решению Охинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также предмету и основаниям искового заявления Крапива Е.А. по настоящему делу, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о наличии оснований, установленных абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по делу по иску Крапива Е.А. к ГУ-УПФ РФ по Охинскому району о возложении обязанности назначить страховую пенсию, поскольку в данном случае имеется тождественность спора (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), по которому состоялось вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем определение суда от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
Довод частной жалобы о том, что предмет и основания поданного искового заявления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ различны, не влияет на выводы суда первой инстанции, поскольку исковое заявление, поданное ДД.ММ.ГГГГ, дословно повторяет содержание искового заявления, поданного ДД.ММ.ГГГГ, и иных оснований и (или) иного предмета иск не содержит, при этом правом апелляционного обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ истец Крапива Е.А. не воспользовалась.
Учитывая, что принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления, и принимая во внимание, что выражая несогласие с принятым по делу определением о прекращении производства по делу, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену, судебная коллегия приходи к выводу, что доводы частной жалобы представителя истца Новаторской С.Ю. не могут явиться основанием для отмены определения суда и не опровергают выводы суда о тождественности спора по кругу лиц, предмету и основаниям требований, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Охинского городского суда Сахалинской области от 29 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Новаторской С.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: Т.Н. Литвинова
Л.П. Шептунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
