Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 апреля 2020 года №33-2625/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2020 года Дело N 33-2625/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Решетникова О.В.,
при помощнике судьи Дудыревой Ю.В.,
рассмотрев материалы гражданского дела по иску Капровой Т. А. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) об установлении факта принадлежности трудовой книжки, признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, включении отдельных периодов в страховой стаж и в стаж работы, местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, назначении пенсии,
по частной жалобе Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) на определение Сургутского городского суда от 31 января 2020 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:
"Взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) в пользу Капровой Т. А. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.".
установил:
Капрова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ УПФР в г.Сургуте об установлении факта принадлежности трудовой книжки, признании решения об отказе в установлении пенсии от 13.03.2019 N 1585 незаконным, включении отдельных периодов в страховой стаж и в стаж работы, местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, назначении пенсии.
Решением Сургутского городского суда от 07.10.2019 года иск Капровой Т.А. удовлетворён частично, судом постановлено:
"Установить факт принадлежности трудовой книжки <данные изъяты> Капровой Татьяне Антоновне, <данные изъяты>
Признать решение Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) от (дата) (номер) об отказе в установлении пенсии Капровой Т. А. незаконным.
Обязать Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ в г.Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) включить Капровой Т. А. в страховой стаж периоды работы: с (дата) по (дата), с (дата) по (дата).
Обязать Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ в г.Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) включить Капровой Т. А. в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы: с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата).
Обязать Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ в (адрес)-Югры (межрайонное) включить Капровой Т. А. в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы: с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), (дата).
Признать за Капровой Т. А., (дата) года рождения, право на назначение страховой пенсии по старости с (дата).
Взыскать с Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) в пользу Капровой Т. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".
Капрова Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб.
Судом постановлено обжалуемое определение.
В частной жалобе ГУ УПФР в г.Сургуте просит определение отменить, указывает, что сумма расходов за услуги представителя значительно превышает допустимые пределы.
Заявитель полагает, что судом не учтен фактический объем оказанных представителем услуг, степень сложности дела и сложившаяся судебная практика по спорному вопросу.
Отмечает, что истец не представила доказательств принятия каких-либо мер по изучению рынка юридических услуг с целью получения аналогичных юридических услуг за меньшую стоимость, не принимала мер по обращению в профсоюзные организации, которые оказывают консультативную помощь в области пенсионного законодательства на бесплатной основе.
Судья суда апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу с учетом положений ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность определения проверена в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вместе с тем, в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, о наличии претензий ответчика на предмет спора.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции интересы истца Капровой Т.А. представляла Конина Т.Ю. на основании доверенности от 11.05.2019 года, стоимость оказанных представителем услуг составила 20 000 руб. (л.д.186,187-188).
Оплата Капровой Т.А. оказанных услуг в размере 20 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.189).
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, объем выполненной представителем работы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца расходов за услуги представителя в размере 20 000 руб.
Судья с выводами суда первой инстанции соглашается, считает их законными и обоснованными.
Вопреки доводам частной жалобы судом первой инстанции учтена обоснованность понесенных Капровой Т.А. расходов на оплату услуг представителя, которая подтверждена допустимыми доказательствами, объема фактически проделанной представителем работы - консультации, составления искового заявления, сбора доказательств в обоснование требований истца, также судом учтена сложность рассматриваемого спора.
Оснований для отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов из материалов дела не усматривается, как и не усматривается оснований для снижения данного размера.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из длительности рассмотрения дела, его объемности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определилк взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Судья считает размер взысканных судебных расходов разумным, соответствующим объему оказанных представителем услуг и принципу справедливости.
Фактически представителем истца оказаны услуги по составлению искового заявления, сбор доказательств, участие в суде первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства были собраны и представлены стороной истца.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.
Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене по существу правильного определения.
Руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
определение Сургутского городского суда от 31 января 2020 годаоставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в г.Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) - без удовлетворения.
Судья О.В. Решетникова.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка