Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-2625/2020
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-2625/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Бирюковой Е.А.
при секретаре Моцар А.А.
рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> гражданское дело по иску Гудкиной Л.Г. к ООО "Новокручининское" о взыскании неосновательного обогащения
по частной жалобе истца Гудкиной Л.Г. на определение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
"заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Новокручининское" в пользу Гудкиной Л.Г. судебные расходы в размере 579,02 рублей.",
установил:
решением Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> в удовлетворении иска отказано в полном объеме (т.1 л.д. 178-181).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского края от <Дата> решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования Гудкиной Л.Г. удовлетворены частично. С ООО "Новокручининское" в пользу Гудкиной Л.Г. взыскано неосновательного обогащение в размере 1351,75 рублей, штраф в размере 675,88 рублей. С ООО "Новокручининское" взыскана в бюджет муниципального района "Читинский район" государственная пошлина в размере 400 рублей (т.1 л.д.240-248).
Истец Гудкина Л.Г. обратилась в Читинский районный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела, на оплату услуг юриста в размере 30 000,00 рублей, за проезд 3 200,00 рублей, почтовые расходы 200,00 рублей, распечатку текстов 620,00 рублей (т.2 л.д. 2-3).
Судом Читинского районного суда Забайкальского края постановлено указанное выше определение (т.2 л.д.47-48).
В частной жалобе истец Гудкина Л.Г. просит произвести перерасчет судебных расходов по определение суда от <Дата>. Полагает размер судебных расходов заниженным (т.2 л.д.50-51).
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Из материалов дела следует, что решением Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского края от <Дата> решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования Гудкиной Л.Г. удовлетворены частично, с ООО "Новокручининское" в пользу истца взыскано неосновательного обогащение в размере 1351,75 рублей, штраф в размере 675,88 рублей. Также с ООО "Новокручининское" взыскана в бюджет муниципального района "Читинский район" государственная пошлина в размере 400,00 рублей (т.1 л.д. 178-181, 240-248).
Суд первой инстанции, рассматривая заявление истца, исходил из доказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя на сумму 26000,00 руб. и с учетом характера спора, его сложности, объема выполненной работы, принципов разумности и справедливости, с применением правил о пропорциональном распределении судебных расходов пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные при рассмотрении данного дела пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 2,22% от заявленной истцом суммы.
Судебная коллегия соглашается с определением суда в части обоснованности возложения расходов по оплате ответчиком услуг представителя на ответчика.
Однако с размером взысканной суммы согласиться нельзя в связи со следующим.
Так, в силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.
Как следует из материалов дела, при разрешении возникшего спора в суде апелляционной инстанции интересы истца по доверенности представляла Киселёва Т.П. (т. 1 л.д.214-218, 235-238). Истцом пронесены судебные расходы в размере 3000,00 рублей - за составление апелляционной жалобы (квитанция от <Дата>), 3000,00 рублей за изучение дела, защита интересов в апелляционной инстанции (квитанция от <Дата>), расходы по договору об оказании юридических услуг N/фл - 20 000,00 рублей (квитанция от <Дата>), итого на общую сумму 26 000,00 рублей (т.2 л.д.28-31).
Квитанция N от <Дата> об оплате Гудкиной Л.Г. 3 000,00 рублей за защиту по апелляционной жалобе в краевом суде (т.2 л.д.52) к заявлению о взыскании судебных расходов приложена заявителем не была. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить данную квитанцию к материалам дела и перераспределить судебные расходы по заявленным требованиям. Учитывая квитанцию N от <Дата> на сумму 3 000,00 рублей, общая стоимость понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя составила 29 000,00 рублей.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.
Судом установлено, что процент удовлетворенных требований истца составил 2,22% от заявленной ею суммы, а в части исковых требований, в которой истцу отказано - 97,78%.
Поскольку размер неосновательного обогащения в пользу Гудкиной Л.Г. судебной коллегией определен в 1351,75 рублей, применяя правила о пропорциональном распределении судебных расходов, с ООО "Новокручининское" в пользу Гудкиной Л.Г. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 643,80 рублей (29 000,00 х 2,22%).
Относительно отказа во взыскания судебных расходов за проезд в размере 3 200,00 рублей, почтовых расходов в размере 200,00 рублей, распечатки чеков в размере 620,00 рублей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не доказан факт несения указанных судебных расходов, в том числе и проездные билеты на автобус, поскольку они не содержат сведений о лице их приобретшим и не подтверждают, что именно Гудкина Л.Г. приобретала билеты непосредственно для целей, указанных ею в заявлении.
Поступившее в суд заявление Гудкиной Л.Г. о приобщении к делу по апелляционной жалобе билетов на маршрутное такси в количестве 12 штук на сумму 960,00 рублей, подтверждающих поездку в суд, к адвокатам, в краевой суд и взыскании с ответчика транспортных расходов в размере 1590,00 рублей, не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, поскольку данные требования в районном суде она не заявляла, доказательства не предоставляла.
Решение принято судом в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям. В силу положений части 4 статьи 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Доводы, указанные в жалобе, по существу сводятся к несогласию с постановленным судом первой инстанций решением Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского края от <Дата>. Однако для лиц, участвующих в деле, в случае несогласия с вступившими в законную силу судебными постановлениями Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен иной порядок обжалования.
При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит изменению в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> изменить, взыскав с ООО "Новокручининское" в пользу Гудкиной Л.Г. судебные расходы в размере 643 рублей 80 копеек.
Председательствующий судья Е.А. Бирюкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
