Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 08 июля 2020 года №33-2625/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2020 года Дело N 33-2625/2020
от 08 июля 2020 года по делу N
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,
судей Алиевой Э.З. и Омарова Х.М.
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ "Буйнакская центральная городская больница" РД о восстановлении ее на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на адвоката
по апелляционной жалобе представителя ГБУ "Буйнакская центральная городская больница" ФИО8 на решение Буйнакского городского суда от <дата>г., которым постановлено:
"Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ответчика N от <дата> о сокращении врача бактериолога с <дата> ФИО1 по ст.81 п.2 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Восстановить ФИО1 на должности врача бактериолога Кожно венерологическрого диспансера ГБУ "Буйнакская центральная городская больница".
Взыскать ГБУ "Буйнакская центральная городская больница" в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула.
Взыскать с ГБУ "Буйнакская центральная городская больница" в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Взыскать с ГБУ "Буйнакская центральная городская больница" в пользу ФИО1 расходы на адвоката в размере 10000 (десять тысячи) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, выслушав объяснения истца ФИО1, просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора ФИО5 об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
Установила:
ФИО1 обратилась в суд к ГБУ "Буйнакская центральная городская больница" РД о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении ее на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя.
В обоснование сослалась на то, что <дата> по окончании ДМУ она поступила на работу в ЦГБ в отделение реанимации фельдшером- лаборантом. <дата> была переведена врачом лаборантом в КВД (кожно-венерологический диспансер) при ЦГБ. Приказом Министерства здравоохранения Республики Дагестан от <дата> за N-К ей была присвоена высшая квалификационная категория по специальности "Бактериология".
На основании приказа Главного врача БЦГБ N от <дата> в соответствии с приказом N от <дата> "О ликвидации бактериологической лаборатории КВД" в связи с невозможностью проведения бактериологических исследований в КВД (отсутствие лицензии, а также отсутствие сертификата у специалиста-бактериолога), она уволена с занимаемой должности.
За весь период трудовой деятельности никаких нарушений трудовой дисциплины она не допускала, не имела дисциплинарных взысканий и замечаний со стороны руководства.
В нарушение трудового законодательства, при ее увольнении работодатель не известил профсоюзный орган, не получил мотивированное мнение профсоюзного органа по поводу ее увольнения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ГБУ "Буйнакская центральная городская больница" РД ФИО8 просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что увольнение истицы произведено на законном основании и с соблюдением установленного порядка. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Надлежаще извещенный ответчик представителя на заседание судебной коллегии не направил, не явились и представитель истца ФИО7, о причинах неявки они не сообщили, в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от <дата> "О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно акта санитарно - гигиенического обследования ГБУ РД "Буйнакской центральной городской больницы" (далее - горбольница <адрес>) от <дата> по поручению ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> N от <дата> проведено санитарно- гигиеническое обследование объекта - Клинико-диагностическая лаборатория горбольницы <адрес> (Кожвендиспансер).
В результате обследования выявлено ряд нарушений СанПиН в клинико-диагностической лаборатории горбольницы <адрес>.
Как следует из приказа главного врача горбольницы <адрес> N от <дата> ФИО1, как врач бактериолог КВД (кожно венерологический диспансер) сокращена с <дата> по ст.81 п.2 Трудового Кодекса Российской Федерации с формулировкой "В соответствии с приказом N от <дата> "О ликвидации бактериологической лаборатории КВД" в связи с невозможностью проведения бактериологических исследований в КВД (отсутствие лицензии, а также отсутствие сертификата у специалиста-бактериолога).
Согласно абз. 1 и 2 ст. 82 Трудового Кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Согласно абз. 2 ст. 373 ТК РФ выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
В нарушение указанных выше нормы закона, работодатель от первичной профсоюзной организации не получил мотивированное мнение по поводу сокращения должности бактериолога КВД и увольнения истицы.
Согласно справке профкома горбольницы <адрес> от <дата> ФИО1 является членом профсоюза со дня поступления на работу.
<дата> главврачом горбольницы <адрес> уведомление о прекращении трудового договора с бактериологом ФИО1 и с просьбой о предоставлении мотивированного мнение о возможности расторжения с ней трудового договора по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ направлено в профсоюзный орган
Из ответа председателя профкома горбольницы <адрес> ФИО6 от <дата> следует, что уведомление председателем профкома рассмотрено и что он - ФИО6 согласен с решением главного врача о ликвидации бактериологической лаборатории КВД и соответственно расторжения трудового договора с бактериологом ФИО1, т.е. уведомление главного врача горбольницы <адрес> рассмотрено председателем профкома единолично, в нарушение требований абз. 2 ст. 82 ТК РФ.
Представленному в последующем стороной ответчика в ходе судебного разбирательства протоколу N от <дата> заседания членов профкома ЦГБ Буйнакска от <дата>, где якобы рассматривался вопрос о ликвидации бактериологической лаборатории КВД в связи с невозможностью проведения бактериологических исследований (отсутствие лицензии, а также отсутствие сертификата специалиста бактериолога) судом дана надлежащая оценка, оно не принято в качестве допустимого доказательства, поскольку в ответе председателя профкома ФИО6 главному врачу от <дата> на уведомление от <дата> указанный протокол как приложение не значится. Кроме того, в нем не указан количественный состав профкома, какое количество членов профкома присутствовало при рассмотрении данного вопроса, сколько членов профкома проголосовало, кто являлся секретарем заседания.
Более того, ответ на уведомление за подписью председателя профкома датировано <дата>, а протокол - <дата>.
На исключение из штатного расписания должности врача бактериолога в приказе не указано, ответчиком представлено штатное расписание кожвендиспансера по состоянию на 01.09 2019, где отсутствует должность врача - бактериолога. Однако, когда и на основании какого акта (приказа, распоряжения) эта должность исключена из штатного расписания, не указано.
По поводу незаконного увольнения ФИО1 обращалась и в Государственную инспекцию труда в Республике Дагестан, который результате проведенной проверки также установил, что увольнение ее произведено без согласия профкома, в нарушение требований ст. ст. 82 и 373 ТК РФ и без сокращения соответствующей должности из штатного расписания, и постановлением Государственной инспекцией труда в Республике Дагестан N -ППР/12-12934-И/35-9 от <дата>, ГБУ РД "Буйнакская городская центральная больница" привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в виде предупреждения (письмо за N от <дата>).
Это же установлено и решением Буйнакского городского суда от 07.11. 2019, вступившим в законную силу <дата>.
Как следует из приказа N от <дата> "О ликвидации бактериологической лаборатории КВД", ФИО1 уволена с должности бактериолога лаборатории КВД с формулировкой "в связи с невозможностью проведения бактериологических исследований в КВД (отсутствие лицензии, а также отсутствие сертификата у специалиста- бактериолога)".
Однако согласно письма Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата> N "О некоторых вопросах формирования штатного расписания медицинской организации", специалисты принятые на работу до <дата> на должности врачей лаборантов, могут продолжить профессиональную деятельность в этих должностях без сертификата специалиста.
Из трудовой книжки ФИО1 и Трудового договора (п.7) усматривается, что она начала работать на должности врача-бактериолога с <дата>.
В 2012 и 2017 г.г. она проходила курсы повышения квалификации по программе "бактериология" и приказами Министра здравоохранения Республики Дагестан от <дата> N-К и от 29.6. 2017 N-к ей присвоено и затем подтверждена высшая квалификационная категория по специальности "бактериология".
Поэтому суд правильно признал неверным и формулировку увольнения ФИО1 и по причине отсутствия сертификата у специалиста-бактериолога.
При таких данных, суд правомерно признал незаконным увольнение истицы и удовлетворил ее требования.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Ввиду изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Буйнакского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ГБУ "Буйнакская центральная городская больница" ФИО8 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Каспийский городской суд РД.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка