Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 33-2625/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 33-2625/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,
судей Лозиной С.П. и Солдатовой Ю.Ю.,
при секретаре Зайцевой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Лозиной С.П.,
дело по апелляционной жалобе Романова Д.Е. на решение Калининского районного суда Тверской области от 21 мая 2020 года, которым постановлено:
"заявленные требования Петракова Г.П. удовлетворить.
Взыскать с Романова Д.Е. в пользу Петракова Г.П. ущерб в размере 1 601 000 рублей, судебные расходы в сумме 46 205 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1500 рублей отказать".
Судебная коллегия
установила:
Петраков Г.П. обратился в суд с иском к Романову Д.Е. о возмещении ущерба, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки MERCEDES - BENZ GLE 350 D 4MATIC, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак N. Риск наступления гражданской ответственности застрахован в АО "АльфаСтрахование". 14 июня 2019 года в 14 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие при участии его автомобиля и транспортного средства марки ГАЗ 27057, государственный регистрационный знак N, под управлением Романова Д.Е. Риск наступления гражданской ответственности водителя Романова Д.Е. на момент ДТП застрахован в АО "СОГАЗ". Прибывшие на место события сотрудники ГИБДД установили, что водитель Романов Д.Е., не справившись с управлением, допустил выезд на встречную полосу движения и произвел столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобиль истца получил существенные механические повреждения. По результатам рассмотрения заявления о страховом случае истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. В связи с тем, что стоимость ущерба существенно превысила страховую сумму, истец вынужден был обратиться к специалисту Суворову А.В. за расчетом действительной стоимости имущественного ущерба, уплатив за его услуги 15000 рублей. Согласно экспертному заключению N размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 1602600 рублей (2874300 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 871700 рублей (стоимость годных остатков) - 400 000 рублей (страховое возмещение).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, просил взыскать с Романова Д.Е.: 1602600 рублей - в счет возмещения имущественного вреда, 16213 рублей - в счет возмещения государственной пошлины, 15000 рублей - оплату услуг оценщика, 15000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 1500 рублей - в счет возмещения расходов по оплате нотариальной доверенности.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Романова Т.С.
Представитель истца Липин Н.А. в судебном заседании уменьшил размер имущественного вреда, заявленного к взысканию, до 1601000 рублей.
Представитель ответчика Романова Д.Е. - Порхун Ю.Г. в судебном заседании заключение эксперта не оспаривал, возражал против взыскания расходов на удостоверение доверенности.
Истец Петраков Г.П., ответчик Романов Д.Е., третье лицо Романова Г.С., представители третьих лиц АО "АльфаСтрахование" и АО "Согаз", уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Порхун Ю.Г. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований, поскольку не установлена вина Романова Д.Е. В обоснование жалобы указал, что суд не исследовал вопрос о степени виновности участников ДТП. В отношении Романова Д.Е. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.
В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Судом установлено, что 14 июня 2019 года в 14 часов 20 минут в Ярославской области Ярославском районе в районе поселка Дорожный у дома 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4MATIC, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Петракова Г.П., и автомобиля ГАЗ 27057, государственный регистрационный знак N, под управлением Романова Д.Е., собственник Романова Т.С.
Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УMBД России по Ярославской области от 14 июня 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из содержания указанного определения усматривается, что 14 июня 2019 года водитель Романов Д.Е., управляя транспортным средством ГАЗ 327057, государственный регистрационный знак N, не справился с управлением, допустил занос своего автомобиля, в результате чего совершил выезд на полосу встречного движения и произвел столкновение с автомобилем MERCEDES-BENZ GLE 350 D, государственный регистрационный знак N, водитель Петраков Г.П.
В результате ДТП автомобилю MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4MATIC, государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле материалами по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, представленными ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области; участниками процесса не оспаривались.
Гражданская ответственность водителей, допущенных к управлению транспортным средством ГАЗ 27057, государственный регистрационный знак N, была застрахована в АО "СОГАЗ".
Гражданская ответственность водителей, допущенных к управлению транспортным средством MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4MATIC, государственный регистрационный знак N, была застрахована в АО "АльфаСтрахование".
Как следует из материалов выплатного дела, АО "АльфаСтрахование" выплатило Петракову Г.П. страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 05 июля 2019 года.
Для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4MATIC, государственный регистрационный знак N, истец обратился в "Независимую <данные изъяты>" (ИП ФИО2).
Согласно экспертному заключению N от 13 августа 2019 года эксперта-техника ФИО2 с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ GLE 350 D, государственный регистрационный знак N, без учета коэффициента износа составной части, подлежащей замене по состоянию на 14 июня 2019 года с учетом округления, в соответствии с п. 2.10 Методических рекомендаций, составляет 3066500 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4MATIC, государственный регистрационный знак N, по состоянию на 14 июня 2019 года составляет 2874300 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного 14 июня 2019 года транспортного средства MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4MATIC, государственный регистрационный знак N, составляет 871700 рублей.
По ходатайству стороны ответчика в связи с несогласием с размером взыскиваемого ущерба определением суда от 03 декабря 2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1
Как следует из выводов судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes для устранения механических повреждений, которые возникли у транспортного средства после ДТП 14 июня 2019 года, рассчитанная по ценам Ярославского региона на дату происшествия без учёта износа, составляет 3062700 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля-иномарки с учётом износа также составляет 3062700 руб. В рассматриваемом случае наступила полная гибель иномарки. Рыночная стоимость технически исправного автомобиля на дату ДТП составляла 2884000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля-иномарки (полученная расчётным методом) определяется суммой 883000 руб.
Оснований не доверять представленному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, обладающим специальными познаниями в области проведенного исследования, на основе изучения всех имеющихся в деле документов. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, с учетом установленных обстоятельств, должна быть возложена на лицо, виновное в ДТП - Романова Д.Е.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем взыскал с Романова Д.Е. 1601000 рублей (2884000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 883000 руб. (стоимость годных остатков) - 400000 руб. (страховое возмещение)).
Также с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканы расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 16205 руб.
Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, суд первой инстанции руководствовался ст. 98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, принцип разумности и справедливости. Оснований не согласиться с взысканной судом денежной суммой судебная коллегия не усматривает.
Понесенные истцом расходы на оформление доверенности суд не возместил, поскольку доверенность содержит общие полномочия представителя, в том числе, право представления интересов Петракова Г.П. во всех судебных, административных и правоохранительных органах, во всех структурных подразделениях и органах ГИБДД, страховых организациях и компаниях, во всех банках РФ, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах.
Решение суда обжалуется ответчиком только в части установления его вины в ДТП, имевшем место 14 июня 2019 года.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих вину водителя Романова Д.Е., подлежат отклонению.
В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья1064 Кодекса).
Абзацем первым п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).
Из объяснений Романова Д.Е., данных по факту случившегося ДТП, усматривается, что 14 июня 2019 года в 14 часов 30 минут он, двигаясь из Костромы в сторону Ярославля, в поселке Дорожный перед собой увидел резко останавливающуюся Газель без стоп сигналов. Нажав на тормоза, машину кинуло влево. Дорожные условия - сильный дождь. Произошло столкновение машины ГАЗ, регистрационный знак N, с автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак N.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно пришел к выводу о наличии вины Романова Д.Е. в имевшем место дорожно-транспортном происшествии, повлекшем возникновение убытков у истца.
Доказательств отсутствия вины водителя Романова Д.Е., управлявшего автомобилем ГАЗ 27057, государственный регистрационный знак N, стороной ответчика не представлено. Постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на которое ссылается ответчик, свидетельствует лишь об отсутствии в действиях водителя Романова Д.Е. состава административного правонарушения, но не является доказательством отсутствия в действиях названного водителя вины как гражданско-правовой категории.
Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда Тверской области от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова Д.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
