Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-2625/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-2625/2020
от 28 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Величко М.Б., Куцабовой А.А.,
при секретаре Амельченко К.О.,
помощник судьи Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Федюниной Марины Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Правобережная", муниципальному образованию "Город Томск" в лице Администрации "Города Томска" о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества
по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "УК "Правобережная" Баннова Сергея Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 10.08.2020.
Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения представителя истца Федюниной М.О. Севергиной Я.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Федюнина М.О. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Правобережная" (далее - ООО УК "Правобережная"), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ей повреждением имущества, 118000 руб., расходы по подготовке экспертного заключения N 2705/09/2019 от 29.05.2019 в размере 6000 руб.
Свои требования мотивировала тем, что 30.04.2019 во дворе дома по адресу: /__/, на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки Nissan Pulsar с государственным регистрационным знаком /__/, 1999 года выпуска, упало дерево, вследствие чего автомобилю причинены значительные механические повреждения, которые подтверждаются актом осмотра транспортного средства и заключением эксперта об оценки стоимости восстановительного ремонта, который без учёта износа запасных частей, деталей и агрегатов составляет 603600 руб., а с учётом износа - 189800 руб. Вместе с тем рыночная стоимость принадлежащего ей автомобиля на дату события (падения дерева) составляет 118000 руб., в связи с чем она просила принять размер причиненного ей ущерба равным рыночной стоимости автомобиля. Указала, что управляющей организацией, которая осуществляет управлением многоквартирным домом (далее - МКД) по адресу: /__/, является ООО УК "Правобережная", которая своевременно не осуществила спил аварийного дерева, произрастающего на придомовой территории, вследствие чего ей причинен имущественный ущерб.
Из дополнительных пояснений к иску следует, что земельный участок, на котором расположен МКД, поставлен на государственный кадастровый учёт, его границы установлены. Аварийное дерево, в результате падения которого был поврежден автомобиль Федюниной М.О., располагалось в границах этого участка. При этом спорный земельный участок формировался с тем учётом, что эта территория являлась придомовой для многоквартирного дома по /__/, а соответственно, обязанность по её содержанию возлагается на управляющую организацию. Порядок определения размера придомовой территории утвержден Приказом Минземстроя РФ от 26.08.1998 N 59 "Об утверждении методических указаний по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах" и на дату ввода в эксплуатацию указанного жилого дома составлял 2153,64 кв.м, что превышает размер земельного участка площадью 1766 кв.м, который был образован для эксплуатации МКД. Рассматриваемый земельный участок был образован в границах, определенных проектом межевания территории, утвержденным постановлением Администрации "Город Томск" от 25.12.2018 N 1217 и подтверждает то обстоятельство, что у рассматриваемого многоквартирного дома существовала придомовая территория до постановки земельного участка на государственный кадастровый учёт.
Представитель истца Кочетов Р.М. в судебном заседании поддержал иск, а также дополнения к нему, представитель ответчика ООО УК "Правобережная" Андреев А.Г. иск не признал.
Истец Федюнина М.О., представитель ответчика муниципальное образование "Город Томск" в лице Администрации "Города Томска" в судебное заседание не явились.
Обжалуемым решением исковые требования Федюниной М. О. удовлетворены частично, с ООО УК "Правобережная" в счет возмещения ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль, взысканы денежные средства в размере 118000 руб., расходы на оценку причиненного ущерба - 6 000руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3560 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "УК "Правобережная" просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование указывает, что в силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2013 N 491, в состав общего имущества включается, в том числе, земельный участок на котором расположен многоквартирный дом, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. Согласно выписке из ЕГРН земельный участок под МКД N /__/ поставлен на кадастровый учет 24.07.2019 и с указанной даты вошел в состав общего имущества МКД.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. На дату падения дерева на автомобиль - 30.04.2019, собственником земельного участка являлось муниципальное образование "Город Томск" в лице Администрации "Города Томска".
Обращает внимание, что УК "Правобережная" проводила уборку придомовой территории МКД N 196 по пр. Ленина в г. Томске по плану, согласованному между ООО УК "Правобережная" и Советом данного многоквартирного дома, согласно которому с 01.12.2017 площадь убираемой территории составляет 383,2 кв.м., дерево, упавшее на автомобиль, находилось за пределами указанной придомовой территории.
Полагает необоснованной ссылку в решении суда на Приказ Минземстроя РФ от 26.08.1998 N 59 "Об утверждении Методических рекомендаций по расчету нормативов размеров земельных участков в кондоминиумах", так как данные рекомендации позволяют только рассчитать площадь земельных участков, но не определяют его границы.
Также полагает необоснованным ссылку в решении суда на Постановление Администрации г. Томска от 25.12.2018 N 1217 "Об утверждении проекта межевания территории применительно к застроенной территории, ограниченной ул. Бердская, пр. Ленина, ул. Пролетарская, ул. Мельничная в г. Томске", так как на основании п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2013 N 491, в состав общего имущества включается, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд участников по делу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества - многоквартирном доме.
Исходя из ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
При этом в силу ст. 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Как следует из ч. 2 указанной статьи одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и: ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Исходя из содержания ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услут в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В соответствии с пунктом 3.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, сохранность зеленных насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. В силу пункта 1.8. данных Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя уход за зеленными насаждениями..
В силу п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Настоящий спор вытекает из деликтных отношений, поэтому для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо установить следующие обстоятельства: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинную связь между ними, вину причинителя вреда. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 апреля 2019 года около 16 час. 34 мин. возле МКД по проспекту /__/ произошло падение дерева на автомобиль Nissan Pulsar с государственным регистрационным знаком /__/, 1999 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Федюкиной (Закамалдиной) М.О., в результате чего автомобилю причинены значительные механические повреждения. Стороны в судебном заседании не оспаривали место падения дерева, и то, что в настоящее время место, где оно упало, входит в границы территории, зарегистрированной в органах кадастра, как придомовая территория дома по /__/ в /__/. Согласно протоколу счётной комиссии собрания /__/ собственников помещения жилого дома, расположенного по адресу: /__/, от 01.10.2007, принято решение об избрании способа управления многоквартирным домом управляющей организацией; в качестве управляющей компании избрано ООО "Компания "Каштачная". Из протокола N 1 Общего собрания участников ООО "Компания "Каштачная" /__/ от 07.06.2018 усматривается, что наименование Общества изменено на ООО "УК "Правобережная". Каких-либо возражений со стороны ответчика относительно представленного истцом заключения специалиста, выполненного "Сиб-Эксперт" (ИП П.) от 29.05.2019, по вопросу суммы причиненного истцом Федюниной М.О. ущерба, не заявлялось
Разрешая иск, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку дерево, упавшее на автомобиль истца, расположено на придомовой территории жилого дома, обязанность по надлежащему содержанию которого возложена на ответчика ООО УК "Правобережная", не исполнена, так как причиной падения дерева явилось его аварийное состояние, поэтому пришел к выводу, что обязанность возмещения причиненного истцу вреда должна быть возложена именно на него, определив его размер в соответствии с указанным заключением специалиста.
С учетом указанных обстоятельств, установленных судом первой инстанции по представленным в материалы дела доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, вывод суда о наличии основания для удовлетворения иска свидетельствует о правильной квалификации правоотношений сторон и соответствует п. 1, 2 ст. 15, ст. 210, ч.2 ст. 1064 ГК РФ, ч.1 ст. 36, ст. 39, ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, ч. 1 ст. 88, ст. 98 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", подп. 19 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", подп. 1.25 п.1 ст. 8, подп. 1.31 п. 1 ст. 40 Устава г. Томска, принятого решением Думы г.Томска N 1475 от 04.05.2014, п. 1.8, 3.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, п.5.1., 5.2, 5.4. Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153, п. 2, подп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Указаниям по организации и проведению работ при содержании придомовых территорий, утв.Минжилкомхозом РСФСР 07.04.1988, п. 3.1, 3.4, 3.8 Приказа Минземстроя РФ от 26.08.1998 N 59 "Об утверждении Методических указаний по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах", п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения которых приведены в судебном акте.
С указанным выводом следует согласиться, довод апелляционной жалобы его не опровергают.
Из приведенных положений ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, разъяснений, изложенных в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, в границах, определенных в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Таким образом, само по себе отсутствие факта государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории не влияет на обязанность управляющей компании поддерживать чистоту и порядок на придомовой территории, обеспечивать ее надлежащее состояние, обуславливающее несение ответственности за ее неисполнение.
Доводы апеллянта и ссылка на п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 о том, что в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства указанный вывод не опровергают, поскольку указанный пункт не освобождает собственников многоквартирного дома от содержания земельного участка, не поставленного на кадастровый учет, а утверждение в апелляционной жалобе о том, что в этом случае ответственность за содержание земельного участка возлагается на органы местного самоуправления, противоречит закону.
Из дела видно, что в договоре на управление многоквартирным домом, представленным ответчиком в разделе "общее: имущество многоквартирного дома" (л.д.138), указано, что к общему имуществу жилого дома, ответственность за содержание которого несет ответчик относится, в том числе земельный участок, границы которого определяются в соответствии с требованиями Законодательства, либо используются размеры придомовой территории, установленные органами местного самоуправления.
Схемой расположения автомобиля, упавшего дерева, объектов капитального строительства, выполненной 22.07.2020 кадастровым инженером Р., подтверждается, что многоквартирный /__/ и прилегающая к нему территория, на котором произрастало дерево, находятся в границах земельного участка с кадастровым номером /__/, который сформирован в таких границах на основании постановления администрации г. Томска N 1217 от 25.12.2018, которым утвержден проект межевания территории применительно к застроенной территории, ограниченной ул. Бердская, пр.Ленина, ул. Пролетарская, ул. Мельничная в г. Томске.
Ответчиком данные факты не опровергнуты.
Таким образом, суд обоснованно принял во внимание положения земельного и градостроительного законодательства при определении размера и границ придомовой территории, а также формирование ее границ органами местного самоуправления.
Доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе о том, что территория вокруг дома не является в данном случае придомовой, поскольку управляющая организация не осуществляет уборку и иные работы по благоустройству данной территории, ссылаясь при этом на план, согласованным с советом дома в лице Т. и А., в соответствии с которым площадь убираемой территории составляет 383,2 кв.м., упавшее дерево находится за пределами этой территории, являлись предметом оценки суда и отклонены по мотивам, приведенным в решении, с которыми соглашается судебная коллегия.
Поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было, предусмотренные законом безусловные основания для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме отсутствуют, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы нет.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 10.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "УК "Правобережная" Баннова Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
