Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-2625/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-2625/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабанян С.С.,
судей Гошуляк Т.В., Усановой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теряевской Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гошуляк Т.В. дело по апелляционной жалобе Каргаевой Е.Ф. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 7 июля 2020 г. по гражданскому делу по иску Каргаевой Е.Ф. к ООО СК "ВТБ Страхование" и ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителей, которым постановлено:
"взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Каргаевой Е.Ф. денежные средства в размере 92 265 руб. 60 коп., внесенные в качестве страховой премии по договору страхования, неустойку в размере 11 743,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 53 504,55 руб.
В иске Каргаевой Е.Ф. к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителей отказать.
Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 580 руб.",
УСТАНОВИЛА:
Истец Каргаева Е.Ф., действуя через представителя по доверенности Булыкину И.Г., обратилась в Пензенский районный суд Пензенской области с иском, указав, что истец и ПАО "Банк ВТБ" заключили кредитный договор N от 27.06.2018 с предоставлением кредита на сумму 915 332 руб. При заключении договора сотрудники Банка включили истца в число участников страхового продукта Программа коллективного страхования в рамках продукта "Финансовый резерв Лайф +" от 27.06.2018, Страховщик ООО СК "ВТБ Страхование". 5.07.2018 истцом в адрес ответчиков направлены в течение 14-ти календарных дней заявления об исключении из состава участников Программы коллективного страхования, о возврате уплаченной страховой премии в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (п. 8 Указание Банка России). По состоянию на 15.05.2020 указанные требования ответчиками не удовлетворены.
Каргаева Е.Ф. просила суд взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в свою пользу страховую премию в размере 92 265,60 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в период с 21.07.2018 по 15.05.2020 в размере 92 265,60 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 7 000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с ПАО "Банк ВТБ" в свою пользу вознаграждение за включение в число участников Программы страхования в размере 23 066,40 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в период с 21.07.2018 по 15.05.2020 в размере 23 066,40 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 7 000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Пензенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение от 7.07.2020.
Не согласившись с решением суда, истец Каргаева Е.Ф., действуя через своего представителя по доверенности - Булыкину И.Г., подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, вынести по делу новое решение с удовлетворением требований истца, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального права. Так, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы вознаграждения банка за включение в число участников программы страхования в размере 23 066,40 руб., не учел положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.1 ст. 782 ГК РФ, разъяснения п. 5 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанных с предоставлением потребительского кредита, утвержденного президиумом Верховного Суда РФ от 5.06.2019, а также то обстоятельство, что ПАО "Банк ВТБ" не представило доказательств несения реальных расходов, в связи с подключением заемщика к программе страхования.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "Банк ВТБ" по доверенности - Мальшина О.Н. просила оставить решение суда, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Каргаева Е.Ф., представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, и в соответствии со ст. ст. 167,327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, судом первой инстанции установлено, что 27.06.2018 между кредитором Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком Каргаевой Е.Ф. заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 915 332 руб., а заемщик - возвратить его в срок не позднее 27 июня 2023 г. и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 12,5% годовых.
27.06.2018 Каргаева Е.Ф. обратилась в ПАО "Банк ВТБ" с заявлением о присоединении к программе коллективного страхования заемщиков "Финансовый резерв Лайф+".
Подписав заявление, Каргаева Е.Ф подтвердила свое согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования, заключенному между ПАО "Банк ВТБ" и ООО СК "ВТБ Страхование", страховыми рисками по которому являются: смерть в результате несчастного случая или болезни; постоянная утрата трудоспособности с установлением I или II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни; госпитализация в результате несчастного случая или болезни; телесное повреждение (травма), предусмотренное Условиями по продукту "Финансовый резерв", произошедшее в результате несчастного случая.
Согласно данному заявлению Каргаева Е.Ф. обязалась уплатить ПАО "Банк ВТБ" страховую плату за весь срок страхования в размере 115 332 руб.
Заявлением от 5 июля 2018 г., направленным в адрес ответчиков, истец отказалась от участия в программе коллективного страхования, в связи с чем, просила возвратить сумму в размере 115 332 руб., удержанную банком в счет страховой выплаты, а также платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике.
В добровольном порядке требования Каргаевой Е.Ф. ответчиками не были удовлетворены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания платы за подключение к Программе страхования, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что, заключая договор коллективного страхования заемщика и, взимая плату за присоединение (подключение) к Программе страхования, ПАО "Банк ВТБ" действовал по поручению Каргаевой Е.Ф. Данная услуга в силу положений п.3 ст. 423 и ст. 972 ГК РФ является возмездной, в связи с чем, оснований для взыскания с ПАО "Банк ВТБ" денежных средств не имеется; истец обладал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно согласился на ее приобретение по согласованной с банком цене; потребитель, действуя своей волей и в своем интересе, осуществил присоединение к программе добровольного страхования и оплатил эту услугу, зная о ее стоимости и составляющих частях, в том числе о включении в нее вознаграждение банка за подключение к программе страхования.
Поскольку истец с требованием о возврате платы за участие в программе страхования и об исключении из программы страхования обратилась после исполнения договора возмездного оказания услуг, суд первой инстанции посчитал, что оснований для возврата заемщику денежных средств в размере 23 066 руб. 40 коп., уплаченных Банку в счет вознаграждения за подключение к программе коллективного страхования, которая включает в себя действия по сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике, связанной с распространением на него условий договора страхования, не имеется в связи с оказанием услуги в полном объеме.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда постановленными с существенным нарушением норм материального права по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В силу положений ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Судом первой инстанции установлено, что согласно договору коллективного страхования от 1 февраля 2017 г. за N 1235, заключенному между ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) и ПАО "Банк ВТБ" (страхователь), страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных программой страхования.
В соответствии с пунктом 1.2 договора застрахованным признается дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение в число участников Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "финансовый резерв", в отношении которого осуществляется страхование по договору.
В соответствии с заявлением от 27 июня 2018 г. Каргаева Е.Ф. включена в число участников коллективного страхования.
Стоимость услуги Банка по обеспечению страхования Каргаевой Е.Ф. составила 115 332 руб., из которых вознаграждение Банка - 23 066,40 руб., возмещение затрат Банка на уплату страховой премии страховщику - 92 265,60 руб.
По смыслу вышеуказанных требований ст. 934 ГК РФ, с учетом того, что страховая премия страховщику фактически уплачена через банк Каргаевой Е.Ф., именно она является страхователем. Банк в этих отношениях является выгодоприобретателем, поскольку по условиям договора, при наступлении страхового случая с Каргаевой Е.Ф. и наличии у нее задолженности по кредиту, Банк получает от страховщика страховое возмещение, равное задолженности.
Тот факт, что Банк получает комиссию с заемщика за подключение к программе страхования, на правовое положение истицы и ответчиков не влияет.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).
Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.
Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со ст. 958 ГК РФ.
Помимо указанных случаев, возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, должна быть в обязательном порядке предусмотрена в соответствующем договоре. В данном случае страховщик обязан вернуть страховую премию страхователю. Указанная обязанность вытекает из Указаний ЦБ РФ от 20 ноября 2015 г. N 3854-У, в редакции от 1 июня 2016 г.
В договоре коллективного страхования, заключенного ответчиками между собой, в программе страхования, а также в документах, согласованных Каргаевой Е.Ф. и Банком при включении истицы в программу коллективного страхования, возможность отказа от договора страхования не предусмотрена.
Вместе с тем, исходя из преамбулы Указания Банка России, в редакции от 1 июня 2016 г., установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д.
При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1 Указания).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Банка России, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).
В связи с этим, исходя из положений п. 4 ст. 421 ГК РФ, абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суду первой инстанции надлежало руководствоваться Указанием ЦБ РФ и исходить из того, что вышеприведенное условие о возможности отказа страхователя от договора добровольного страхования подлежит применению независимо от его включения в текст договора.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, правильно исходил из того, что Каргаева Е.Ф. является страхователем по договору коллективного страхования и что на нее распространяются права и обязанности, в том числе предусмотренные Указанием ЦБ РФ.
Однако, применяя указанный нормативный акт, районный суд не учел, что данное правило должно применяться ко всей услуге по обеспечению страхования предоставленной Банком истице, поскольку отказ от услуги страхования делает уплаченную комиссию за подключение к несуществующей услуге экономически бессмысленной для истицы. Вследствие этого оставление такой комиссии Банку недопустимо в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ.
Поскольку на Каргаеву Е.Ф. распространяется приведенное Указание Банка России, она вправе отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при подключении к Программе страхования денежной суммы, с учетом реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к программе страхования.
Как установлено судом апелляционной инстанции, ПАО "Банк ВТБ" не представило доказательств фактического несения расходов, связанных с исполнением обязательств по договору страхования, о составных частях платы за подключение к программе страхования, об оказании за взимаемую плату каких-либо услуг.
Доводы представителя ответчика ПАО "Банк ВТБ" о том, что на момент отказа страхователя от договора страхования со стороны Банка услуга по его подключению к Программе страхования была оказана в полном объеме; что при подписании заявления истец согласился со всеми условиями, с размером уплаченного Банку вознаграждения, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении требований истца, поскольку банком не представлены доказательства, подтверждающие несение им реальных расходов в связи с совершением действий по подключению Каргаевой Е.Ф. к Программе страхования. Более того, в силу положений пункта 1 ст.10 и ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", доведение до потребителя полной и достоверной информации об оказываемых услугах и размере оплаты исполнителю за фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, лежит на Банке.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ПАО "Банк ВТБ" платы за подключение к программе страхования в размере 23 066,40 руб., связанной с распространением условий договора страхования, подлежат удовлетворению.
При этом, суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика ПАО "Банк ВТБ" о том, заявление Каргаевой Е.Ф. об отказе от договора страхования, направленное последней в адрес ответчика заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении 5.07.2018, подано в ненадлежащей форме, в связи с отсутствием личного обращения истца в офис Банка, поскольку ни Условиями по страховому продукту "Финансовый резерв", ни Указаниями Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У не предусмотрено обязательное личное присутствие в офисе Банка заемщика, который обращается с заявлением об отказе от участия в программе страхования. При этом, образец заявления о расторжении (по форме Банка) не указан в качестве приложения к договору коллективного страхования N 1235 от 1.02.2017, в то время как личные документы, приложенные к заявлению Каргаевой Е.Ф., позволяли ПАО "Банк ВТБ" идентифицировать личность заявителя.
Кроме того, п. 16 кредитного договора от 27.06.2018, заключенного с истцом, предусматривающий в качестве способа обмена информацией между Банком и заемщиком, личное обращение Заемщика в офис Банка, к правоотношениям по добровольному страхованию не относится, поскольку не связан с предоставлением какой-либо информации по кредитному договору.
Более того, как следует из содержания искового заявления, истцом не был получен ответ на ее заявление об отказе от договора страхования, в связи с чем, приложенный к возражениям ПАО "Банк ВТБ" на иск скриншон ответа Банка заемщику Каргаевой Е.Ф. из программного обеспечения Банка, в котором содержится рекомендация обратиться лично в офис Банка для рассмотрения обращения, без приложения доказательств направления и получения истцом, не опровергает доводы истца.
Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что ответчик мог добровольно удовлетворить требование истца и после обращения в суд с исковым заявлением, но такие действия не были произведены.
В связи с тем, что просрочкой исполнения обязательства по возврату денежных средств нарушены права истца, как потребителя, судебная коллегия считает, что Каргаева Е.Ф. имеет право на компенсацию морального вреда.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что в судебном заседании нашло подтверждение нарушение ПАО "Банк ВТБ" прав истца, как потребителя, сроки возврата истцу страховой премии и платы за подключение к Программе страхования были нарушены ответчиками, требования Каргаевой Е.Ф. о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению. Однако, с учетом требований разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, по мнению суда, предъявленная истцом ко взысканию компенсация морального вреда является завышенной и подлежит снижению до суммы 1000 руб. По мнению судебной коллегии, данная сумма будет соответствовать характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий.
В силу ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В силу ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ПАО "Банк ВТБ" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 033,20 руб. (23 066,40 руб. + 1000 руб.) /2).
Также в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты расходов.
В связи с этим, с ПАО "Банк ВТБ" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 191,99 руб. (891,99 руб. - по требованиям имущественного характера, 300 руб. - по требованиям о компенсации морального вреда).
Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, поскольку указанное требование не связано с недостатками оказания ответчиками услуги по личному страхованию, а является следствием отказа от договора страхования, в связи с чем, в данном случае предусмотренная ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка не применяется, а доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пензенского районного суда Пензенской области от 7 июля 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований к ПАО "Банк ВТБ" о взыскании вознаграждения за включение в число участников Программы страхования, компенсации морального вреда и штрафа - отменить, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Каргаевой Е.Ф. - удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Банк ВТБ" в пользу Каргаевой Е.Ф. вознаграждение за включение в число участников Программы страхования в размере 23 066 (двадцать три тысячи шестьдесят шесть) руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 12 033 (двенадцать тысяч тридцать три) руб. 20 коп.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Банк ВТБ" государственную пошлину в местный бюджет в размере 1 191 (одна тысяча сто девяносто один) руб. 99 коп.
В остальной части решение Пензенского районного суда Пензенской области от 7 июля 2020 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Каргаевой Е.Ф. - удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
