Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-2625/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-2625/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Абубукировой Р.Р.
судей Аюповой Р.Н. и Сагетдиновой А.М.
при секретаре Латыповой Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" и дополнение к ней на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя Воробьева О.В. - Янгирова Р.Ф., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Воробьев О.В. обратился в суд с иском к ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, штрафа и морального вреда.
Иск мотивирован тем, что в период действия договора страхования транспортного средства (страховой полис N...), заключенного дата между истцом и ответчиком, согласно которого, застрахованным транспортным средством является автомобиль марки ..., регистрационный N..., идентификационный номер (VIN) N..., где страховая премия составляет 17480 руб., произошел страховой случай, при котором автомобиль истца получил механические повреждения. Срок действия договора с дата по дата, страховая премия составляет 380000 руб., безусловная франшиза 30000 руб., специальная франшиза 1% от страховой суммы за каждый месяц действия договора.
дата истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, однако страховая компания отказала в выплате, в связи с чем, он был вынужден обратиться к независимому оценщику. В соответствии с экспертным заключением ИП Галеева А.К. N... от дата восстановительный ремонт без учета износа автомобиля составил сумму в размере 405870 руб. дата он направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить размер восстановительного ремонта, она осталась без ответа.
Просил взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере 319600 руб., неустойку в размере 17480 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом истцу, моральный вред в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по написанию досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 900 руб.
Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:
исковые требования Воробьева Олега Валериевича удовлетворить. Взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Воробьева Олега Валериевича сумму восстановительного ремонта в размере 319600 руб., неустойку в размере 17480 руб., моральный вред в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по написанию претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 900 руб., штраф в размере 169040 руб. Взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в доход местного бюджета муниципального района Буздякский район Республики Башкортостан расходы по госпошлине в сумме 6590,80 руб.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права, судом неверно определены обстоятельства дела.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда указанным требованиям в полной мере не отвечает.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от дата N... "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между Воробьевым О.В. и ПАО "САК "Энергогарант" заключен договор страхования автомобиля (страховой полис N... от дата), страховая сумма составляет 380000 руб., безусловная франшиза-30000 руб., страховая премия - 17480 руб. Срок страхования с 00:00 часов дата до 24:00 часов дата
В период действия договора страхования, дата в 16 часов 27 минут на 3 км. автодороге адрес Воробьев О.В., управляя автомобилем ..., регистрационный N... нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и совершил опрокидывание автомобиля в кювет, в результате чего получил механические повреждения.
В связи с наступлением страхового случая, дата Воробьев О.В. обратился в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о страховом случае, однако в осуществлении ремонта на СТОА страховщик отказал, случай страховым не признал.
Согласно экспертному заключению N... от дата, выполненному ИП Галеева А.К., представленным в материалы дела истцом, размер расходов транспортного средства ..., регистрационный N..., на восстановительный ремонт без учета износа деталей составил 405870 руб.
дата истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, ответчик выплату не произвел.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что данный случай является страховым, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.
При определении размера причиненного истцу ущерба суд руководствовался заключением экспертизы N... от дата, выполненного ИП Галеева А.К.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Воробьевым О.В. требований и взыскании с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 319600 руб., а именно с учетом безусловной франшизы в размере 30000 руб., специальной франшизы - 30400 руб. и стоимости повреждений на страхования - 62845 руб.
Поскольку истцом решение суда не оспаривается, законность и обоснованность расчета за вычетом стоимости повреждений на страхования в размере 62845 руб. судебной коллегией не проверялась.
Между тем, судебная коллегия отмечает, что при заключении договора страхования был составлен акт осмотра транспортного средства, в котором указаны повреждения автомобиля, на момент заключения договора страхования, подписанный представителями страховщика и страхователя.
Установив, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.
Поскольку выплата страхового возмещения в установленные законом сроки страховщиком произведена не была, суд на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" нашел обоснованным требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата в размере 17480 руб., в размере страховой премии, а так же в силу абзаца первого пункта 6 статьи 13 вышеназванного закона взыскал штраф.
Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом расходов на оплату услуг по оценке размера ущерба и оплате юридических услуг, расходы по написанию претензии, почтовые расходы суд первой инстанции руководствовался статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал в пользу истца с ПАО "САК "Энергогарант" в счет возмещения расходов на оценку ущерба 90000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 5000 руб., расходы по написанию претензии в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 900 руб.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ответчик указывает, что сумма восстановительного ремонта составляет 256755 руб., Воробьев О.В. не представил в страховую компанию документы, подтверждающие исполнение обязательств перед ЗАО "Бриджтаун Фудс" в части погашения задолженности по договору купли-продажи от дата, в действиях истца имеется злоупотребление правом, страховая сумма, указанная в договоре значительно ниже действительной стоимости транспортного средства поэтому расчет страхового возмещения должен соответствовать Правилам страхования, а именно пропорционально отношению страховой суммы к действительной стоимости, указал о том, что к данному спору не может быть применен Закон РФ от дата N... "О защите прав потребителя".
С целью проверки вышеуказанных доводов ответчика, судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Эксперт оценка "Абсолют".
Согласно заключению эксперта N... стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля ..., регистрационный N..., на дату от дата составляет 368714 руб. Стоимость восстановительного ремонта не превышает и не равна рыночной стоимости исследуемого транспортного средства, следовательно, восстановительный ремонт признается экономически целесообразным, а соответственно в расчете рыночной стоимости остатков нет необходимости.
Поскольку судебной коллегией не был поставлен вопрос об определении действительной (рыночной) стоимости транспортного средства N..., регистрационный N..., на дату заключения договора имущественного страхования от дата, то в представленном экспертном заключении данный вопрос не был исследован. В связи с чем, назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, поскольку определение действительной (рыночной) стоимости автомобиля ..., регистрационный N... на дату заключения договора имущественного страхования от дата является юридически значимым обстоятельством.
Согласно заключению эксперта N... рыночная стоимость автомобиля ..., регистрационный N..., на дату заключения договора имущественного страхования - дата с учетом стоимости повреждений на момент страхования, округлено может составлять 579000 руб.
Проанализировав содержание заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.
Согласно акту сверки между ЗАО "Бриджтаун Фудс" и истцом следует, что на дата задолженность Воробьева О.В. по оплате стоимости автомобиля отсутствует, единственным выгодоприобретателем является Воробьев О.В., в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что истец не мог обратиться с иском о возмещении ущерба и со стороны истца имеется злоупотребление правом судебной коллегий отклоняется.
Поскольку доказательств того, что произведена выплата суммы восстановительного ремонта истцу материалы дела не содержат, то убытки истца, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно пункту 5.4 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" N... от дата, если установленная в договоре страхования (полисе) страховая сумма по транспортному средству ниже его действительной стоимости на дату заключения договора страхования (полиса), то размер страхового возмещения определяется пропорционально отношению страховой суммы к действительной стоимости, если иное не предусмотрено договором страхования (полиса).
Согласно договора страхования (полиса), страховые риски, рассчитываются в соответствии с Условиями страхования, которые имеют отсылочные нормы к Правилам страхования.
На указанных условиях стороны заключили договор страхования, истец не оспаривал условия договора.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а потому, при расчете страхового возмещения, судебная коллегия полагает необходимым происвести расчет на основании Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора.
В соответствии с пунктом 4.4 Условий страхования при расчете страхового возмещения применяется безусловная и специальная франшиза, что не оспаривается истцом.
Рыночная стоимость автомобиля, согласно заключения судебного эксперта составляет 579000 руб., стоимость восстановительного ремонта -368714 руб., страховая сумма - 380000 руб.
Расчет страховой сумм производится следующим образом:
368414 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 30000 руб. (безусловная франшиза) - 30400 руб. (специальная франшиза)- 62845 руб. (стоимость повреждений на момент страхования) = 245469 руб.
Размер страхового возмещения определяется пропорционально отношению страховой суммы к действительной стоимости.
380000 *100:579000=66% (округленно).
245469 руб.*66%=162009,54 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 162009,54 руб.
С учетом положений норм Закона РФ "О защите прав потребителей", за несвоевременное исполнение обязательств страховой компанией перед потребителем подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.
Суд первой инстанции определилкомпенсацию морального вреда в размере 1000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.
Также судебная коллегия соглашается с размером неустойки, взысканной судом первой инстанции, так как неустойка не может превышать размера страховой премии, а неустойка рассчитанная из размера страхового возмещения в размере 162009,54 руб. превышает ее.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку исковые требования удовлетворены на 50,7 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг оценщика в размере 4563 руб.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф, который составляет 90244,77 руб. (/162009,54 руб. (сумма восстановительного ремонта) + 1000 руб. (моральный вред) + 17480 руб. (неустойка)/:2 ).
Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае нельзя применять нормы закона "О защите прав потребителей" судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчиком, в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что транспортное средство, принадлежавшее истцу, в период действия договора, использовалось не в личных и семейных целях, а в коммерческих целях.
В пользу ООО Эксперт оценка "Абсолют" подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы: с ответчика ПАО "САК "Энергогарант" в размере 15615,60 руб., с Воробьева О.В. - 15184,40 руб.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в доход местного бюджета в размере 4789,79 руб.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При изложенных обстоятельствах состоявшееся решение суда подлежит изменению в части размера восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа, государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части суммы восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа, государственной пошлины.
Взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Воробьева Олега Валериевича сумму восстановительного ремонта в размере 162009,54 руб., расходы по оплате услуг оценщика 4563 руб., штраф 90244,77 руб.
Взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4789,79 руб.
В остальной части решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.
Взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу ООО Эксперт оценка "Абсолют" расходы, связанные с проведение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в размере 15615,60 руб.
Взыскать с Воробьева О.В. в пользу ООО Эксперт оценка "Абсолют" расходы, связанные с проведение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в размере 15184,40 руб.
Председательствующий Р.Р. Абубакирова
судьи: Р.Н. Аюпова
А.М. Сагетдинова
Справка: судья Сахаутдинова Г.Т.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
