Определение Владимирского областного суда от 29 июля 2020 года №33-2625/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 33-2625/2020
Владимирский областной суд в составе
председательствующего судьи Глебовой С.В.,
при секретаре Гольцовой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире 29 июля 2020 года гражданское дело по частной жалобе временного управляющего ООО "Шереметьево-4" Жарких В. В. на определение Петушинского районного суда Владимирской области от 14 мая 2020 года, которым постановлено:
Заявление временного управляющего ООО "Шереметьево-4" Жарких В. В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Петушинского районного суда от 08.12.2016 по делу N 2-1838/2016 - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., суд
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Петушинского районного суда Владимирской области от 08.12.2016 частично удовлетворены исковые требования Омарова А.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Шереметьево-4" (далее по тексту - ООО "Шереметьево-4"). С ООО "Шереметьево-4" в пользу Омарова А.Д. взыскана неустойка за период с 11.01.2015 по 08.09.2016 размере 2 500 000 рублей, штраф размере 1 250 000 рублей, возврат госпошлины в размере 17 713 рублей, а всего 3 767 713 рублей; неустойка по договору долевого строительства от 17.12.2014 N 3К-18-17 в размере, определенном ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о несении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", начиная с 09 сентября 2016 до момента фактического исполнения обязательства по передаче истцу объекта недвижимости". С ООО "Шереметьево-4" в доход бюджета МО "Петушинский район" взыскана государственная пошлина в размере 9 237 рублей.
02.04.2020 в суд от непривлеченного к участию в деле лица - временного управляющего ООО "Шереметьево-4" - Жарких В.В. поступили апелляционная жалоба на заочное решение Петушинского районного суда Владимирской области от 08.12.2016 и заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.
В обоснование заявления о восстановлении срока указано, что заочное решение Петушинского районного суда Владимирской области от 08.12.2016 вступило в законную силу 06.02.2017. 05.12.2019 Арбитражным судом Московской области по делу N А41-76120/2019 вынесено определение о введении в отношении ООО "Шереметьево-4" процедуры банкротства - наблюдения, временным управляющим утвержден Жарких В.В. 09.01.2020 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление Омарова А.Д. о признании ответчика несостоятельным (банкротом). К участию в деле по иску Омарова А.Д. временный управляющий не привлекался. Временный управляющий не согласен с решением суда от 08.12.2017 в части размера взысканных неустойки и штрафа, считает, что указанные суммы подлежат уменьшению.
Заявитель - временный управляющий ООО "Шереметьево-4" Жарких В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Представитель заявителя Стахурский К.В., действующий на основании доверенности, судебном заседании поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по указанным в ходатайстве основаниям. Указал, что заявление Омарова А.Д. о включении его в реестр кредиторов ООО "Шереметьево-4" получено временным управляющим в январе 2020. Срок на подачу апелляционной жалобы пропущен в связи с необходимостью сбора документов по данному делу и оценки целесообразности обжалования данного решения.
Истец Омаров А.Д., представитель ответчика ООО "Шереметьево-4", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит заявитель - временный управляющий ООО "Шереметьево-4" Жарких В.В.
В обоснование доводов частной жалобы указано, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Временный управляющий был утвержден определением Арбитражного суда Московской области 05.12.2019, то есть по истечении срока, установленного действующим законодательством, на подачу апелляционной жалобы. Ссылаясь на положения ст. 112 ГПК РФ, разъяснения, данные пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявитель жалобы просит отменить определение, удовлетворить заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В возражениях на частную жалобу истец Омаров А.Д. просит оставить определение без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях относительно жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы и возражениях относительно жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Частью 2 статьи 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
При решении опроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 322 ГПК РФ и исчисляется с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Из материалов дела следует, что заочное решение Петушинского районного суда Владимирской области от 08.12.2016 по делу N 2-1838/2016 по иску Омарова А.Д. к ООО "Шереметьево-4" о взыскании неустойки и штрафа вступило в законную силу 06.02.2017.
Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2019 по делу N А41-76120/19в отношении ООО "Шереметьево-4" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Жарких В.В.
Омаров А.Д. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в состав третьей очереди в размере 6 451 919,52 рублей, взысканных решением Петушинского районного суда Владимирской области от 08.12.2016.
Из заявления временного управляющего ООО "Шереметьево-4" Жарких В.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует, что заявление Омарова А.Д. поступило в Арбитражный суд Московской области 09.01.2020.
С заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 08.12.2016 и апелляционной жалобой на указанное решение временный управляющий обратился в суд 28.03.2020 (согласно почтовому штампу на конверте).
Разрешая заявление временного управляющего ООО "Шереметьево-4" о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования состоявшегося по делу решения, суд первой инстанции исходил из того, что об обжалуемом решении заявителю стало известно в январе 2020 года, однако с апелляционной жалобой он обратился 28.03.2020. При этом им не предоставлены доказательства наличия объективных обстоятельств, исключающих соблюдение установленного месячного срока с момента, когда ему стало известно о постановленном решении суда.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается. Поскольку по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, лицо, не привлеченное к участию в деле, вправе обжаловать решение суда, которым затронуты его права, с момента, когда ему стало известно о нем, поскольку именно с этого момента ему становиться известно об установленных решением суда обстоятельствах, правоотношениях, установленных правах и обязанностях. Доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска установленного законом месячного срока со дня, когда заявителю стало известно о принятом решении, не представлено.
Доводы частной жалобы по существу повторяют мотивы заявления о восстановлении пропущенного срока, которые были проверены и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на рассмотрение спора, и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.
Таким образом, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
При таких обстоятельствах определение Петушинского районного суда Владимирской области от 14.05.2020 является законным и обоснованным, оснований для отмены определения не имеется, частная жалоба временного управляющего ООО "Шереметьево-4" Жарких В.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Петушинского районного суда Владимирской области от 14 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шереметьево-4" Жарких В. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Глебова С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка