Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-2625/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-2625/2019
16 октября 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Тарасовой Н.В., Котовой М.А.
при секретаре Королевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционные жалобы представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Епископосяна С.М. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 мая 2019 года,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Епископосяну С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 252 211 руб. В обоснование иска указано, что 3 августа 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Епископосяном С.М. заключен кредитный договор N<...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 руб., а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В связи с ненадлежащим исполнением Епископосяном С.М. обязательств по договору образовалась указанная задолженность.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 мая 2019 г. иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворен частично, с Епископосяна С.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредиту (основному долгу) в размере 137 045 руб. 86 коп., задолженность по процентам в размере 52 771 руб. 41 коп., неустойка в размере 10 000 руб., а всего 199 817 руб. 27 коп. Также с Епископосяна С.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 722 руб. 11 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" считает решение суда незаконным и необоснованным, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением судом норм материального и процессуального права. Указывает, что истец на этапе подачи заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы 62 393 руб. 73 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Снижение судом суммы штрафных санкций ниже однократной ставки рефинансирования, а именно до 10 000 руб., не соответствует нормам закона, в связи с чем, просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Епископосян С.М. просит отменить решение суда в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права. Ссылается на отсутствие его вины в образовании задолженности, поскольку в дату его первого платежа по кредиту платежи в Великом Новгороде уже не принимались, ему было неизвестно о новом счете и надлежащем получателе средств. Указывает, что 15 января 2016 г. он внес 100 000 руб. в погашение кредитной задолженности через ПАО "Бинбанк", однако считает, что данная сумма была списана Банком не в полном объеме, следовательно, и судом не учтена в полном объеме. Считает, что срок исковой давности по платежам до 25 марта 2016 г. истцом пропущен, в связи с чем, просит применить положения о сроке исковой давности. Полагает, что оснований для взыскания с него штрафных санкций не имелось.
Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав ответчика Епископосяна С.М., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора N<...> от 3 августа 2015г., заключенного между Банком (кредитор) и Епископосяном С.М. (заемщик), кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 200 000 руб. на срок до 3 августа 2018г., а последний обязался возвратить кредитору полученный кредит ежемесячными платежами, согласно графику платежей и оплачивать проценты из расчета 37% годовых.
Во исполнение кредитного договора Банк выдал ответчику кредит в сумме 200 000 руб. путем перечисления на его счет, что подтверждается выписками по счету.
Судом также установлено, что ответчик Епископосян С.М. свои обязательства должным образом не исполнял, в нарушение условий договора не производил погашение основного долга и процентов, ввиду чего за ним образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 11 ноября 2018г. составляет по оплате просроченного основного долга - 137 045 руб. 86 коп., по оплате просроченных процентов - 52 771 руб. 41 коп.
Произведенный истцом расчет размера просроченных процентов судом первой инстанции проверен и принят, как соответствующий требованиям закона и условиям кредитного договора.
При обращении в суд с настоящим иском сумма штрафных санкций самостоятельно уменьшена истцом до 62 393 руб. 73 коп.
Установив факт нарушения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, включая основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойку.
При этом, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафных санкций (пени), суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ снизил размер штрафных санкций до 10 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы Епископосяна С.М. о том, что просрочка уплаты кредита образовалась ввиду отсутствия информации о том, куда вносить платежи, при этом истец пропустил срок исковой давности, не могут служить основанием для отмены решения суда в связи со следующим.
Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1). По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3).
Следовательно, для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.
Отзыв лицензии на осуществление банковских операций и введение конкурсного производства не лишает Банк принимать денежные средства в счет исполнения обязательств по договору, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Вследствие этого отсутствуют правовые основания для применения положений пункта 3 статьи 406 ГК РФ и освобождения ответчика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
В этой связи также необходимо отметить, что ответчик Епископосян С.М. не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке статьи 327 ГК РФ. В частности, согласно статье 327 ГК РФ, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, должник, вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса (пункт 1). Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства (пункт 2).
В пункте 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должник внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, денежное обязательство считается исполненным своевременно.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которое в силу закона является конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Следовательно, ответчик Епископосян С.М., являясь заемщиком, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представил допустимых доказательств невозможности исполнения кредитного обязательства в связи с отзывом лицензии у Банка, объявления Банка банкротом и закрытием отделения Банка.
Таким образом, неправомерные действия со стороны истца, о которых ответчик указывает в своей апелляционной жалобе, отсутствуют, а выводы суда о размере взысканного с Епископосяна С.М. основного долга и начисленных на него процентов являются правомерными, так как соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности судебной коллегией отклоняются.
Как следует из материалов дела, ответчик Епископосян С.М. не принимал участие в судебном разбирательстве, направил в суд своего представителя, однако ходатайства о применении судом срока исковой давности ни ответчиком, ни его представителем в ходе рассмотрения дела до вынесения судом первой инстанции судебного акта не заявлялось.
В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применять данный срок на стадии апелляционного рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в части того, что внесенная им сумма 100 000 руб. в погашение кредитной задолженности через ПАО "Бинбанк" была списана истцом не в полном объеме, являются несостоятельными, поскольку из представленного истцом расчета видно, что данная сумма была учтена полностью и распределена в счет погашения основного долга, просроченных процентов, процентов на просроченный основной долг и штрафных санкций.
Проверяя правильность судебного акта по доводам апелляционных жалоб сторон в части несогласия по размеру взысканной судом неустойки, судебная коллегия отмечает следующее.
Как следует из положений, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.
Таким образом, при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.
Как указано в п.75 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).
В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ранее истец обращался к ответчику с требованием погасить задолженность по кредиту, а также обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе: отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях и действительном ущербе, причиненном Банку в результате неисполнения обязательства ответчиком, учитывая размер задолженности, из которого исчислена неустойка, судебная коллегия считает правильными выводы суда о несоразмерности размера неустойки и необходимости применения ст.333 ГПК РФ.
Вместе с тем, признавая обоснованность выводов суда о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия полагает определенную судом сумму неустойки неверной, заниженной.
Согласно абзацу третьему пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания суммы неустойки, увеличив ее размер до 35 000 руб.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 мая 2019 года изменить, увеличив размер неустойки, взысканной с Епископосяна С.М.- до 35 000 рублей, общий размер задолженности - до 230 539 рублей 38 копеек.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Епископосяна С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
