Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 июня 2019 года №33-2625/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2019 года Дело N 33-2625/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Уряднова С.Н.,
судей Димитриевой Л.В., Степановой З.А.,
при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Каховской Т.Б. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, и к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант" о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционной жалобе представителя Каховской Т.Б. Иванова П.А. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Каховская Т.Б. через представителя обратилась в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховщик) о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, и к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант" (далее - ООО "СК "Гарант") о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя исковые требования тем, что 27 сентября 2017 года, примерно в 13 час. 40 мин. на ... км + ... м автодороги "..." во время движения с автомобиля ..., принадлежащего ООО "СК "Гарант", под управлением ФИО, отлетел перевозимый кусок щебня на встречный автомобиль ..., принадлежащий истцу, под управлением ФИО1, в результате чего в автомобиле истца повредилось стекло люка на крыше, повлекшая замену стекла. Фактическая стоимость устранения повреждений составила 68 720 руб.
Определением от 4 октября 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Причины, обстоятельства и вина в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) участниками происшествия не оспаривались.
По факту причинения ущерба Каховская Т.Б. 9 октября 2017 года обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. Письмом N от 17 октября 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало в признании события страховым случаем, так как вред был причинен не в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.
Письмами от 19 октября 2017 года и 7 ноября 2017 года отказано в удовлетворении претензий от 16 октября 2017 года и 1 ноября 2017 года соответственно.
Истец считает отказ страховщика в страховом возмещении незаконным.
Согласно заключению эксперта N от 24 октября 2017 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 36 400 руб. Стоимость проведения независимой технической экспертизы составила 1 500 руб.
Тем самым ПАО СК "Росгосстрах" обязано выплатить Каховской Т.Б. страховое возмещение в размере 37 900 руб. (36 400 руб. + 1 500 руб.), а разницу в ущербе в сумме 32 320 руб. должен возместить работодатель водителя Иванова Н.В. в момент ДТП ООО "СК "Гарант".
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Каховская Т.Б. просила взыскать в свою пользу:
- с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" страховую выплату в размере 36 400 руб., стоимость независимой экспертизы 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на отправку телеграммы 353 руб. 60 коп.
с ответчика ООО "СК "Гарант" материальный ущерб в размере 32 320 руб., судебные расходы на уплату госпошлины в размере 1 170 руб.
Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные Каховской Т.Б. исковые требования, 18 марта 2019 года принял решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.
С указанным решением не согласился представитель истца Каховской Т.Б. Иванов П.А., подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы Иванова П.А. сводятся к несогласию с выводами суда о недоказанности факта возникновения у истца ущерба вследствие действий ответчика ООО "СК "Гарант", поскольку из видеозаписи с видеорегистратора видно, что на дорожном полотне посторонних предметов не было, а потому кроме как из кузова автомобиля ... неоткуда было взяться камню в момент ДТП.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Каховской Т.Б. Иванов П.А. свою апелляционную жалобу поддержал.
Иные участвующие в деле лица, в судебное не явились, явку представителей не обеспечили.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из этой нормы права следует, что деликтное обязательство возникает в момент причинения вреда.
Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда; вина причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
При этом процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца.
Указанное же следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).
Истцом Каховской Т.Б. исковые требования о возмещении ущерба причиненного повреждением её автомобиля ... обоснованы фактом падения куска щебня с кузова автомобиля ..., принадлежащего ООО "СК "Гарант", в подтверждение чему стороной истца предоставлена видеозапись с видеорегистратора, находившегося в салоне её автомашины.
Суд первой инстанции, исследовав видеозапись в судебном заседании, не установил факта падения какого-либо предмета с кузова автомашины ....
Судом назначалась судебная экспертиза для получения ответа на вопрос произошло ли 27 сентября 2017 года повреждение стекла люка на крыше автомобиля ..., в результате падения постороннего твердого предмета с проезжавшего во встречном направлении автомобиля ..., но было получено сообщение эксперта о невозможности дать заключение от 29 декабря 2018 года N по причине непредставления на исследование автомобиля ... и поврежденной детали, без которых эксперту не удалось определить размер и характер повреждения, локализацию повреждения относительно других деталей автомобиля, механизм образования повреждения (удар, давление и т.д.), а также наличие признаков объекта, оставившего след.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Каховской Т.Б. по причине недоказанности причинения ей ущерба в результате действий ответчика ООО "СК "Гарант".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства принято заключение N, подготовленное специалистом, экспертом-техником ООО "Профессиональная оценка и экспертиза" вне рамок судебного разбирательства по делу, по причине необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства представителя истца о принятии указанного заключения в качестве доказательства по делу.
Согласно выводам специалиста, эксперта-техника ООО "Профессиональная оценка и экспертиза", изложенным в указанном заключении, с технической точки зрения повреждение стекла панели крыши автомобиля ... произошло в результате падения единичного фрагмента щебня (камня) с кузова самосвала ....
К таким выводам специалист, эксперт-техник пришел без исследования автомобиля ... и поврежденной детали, тогда как судебный эксперт, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 ГК РФ, без их исследования дать заключение отказался.
Оценивая заключение N по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не может признать данный документ доказательством, достоверно свидетельствующим о повреждении автомобиля ..., в результате падения единичного фрагмента щебня (камня) с кузова автомобиля ..., поскольку из исследовательской и синтезирующей части заключения следует, что выводы специалиста, эксперта-техника являются предположительными, он указывает на "наиболее вероятное обстоятельство", в результате которого 27 сентября 2017 года произошло повреждение автомобиля истца, на "наиболее вероятный предмет", упавший на стекло люка автомобиля. При этом сам предмет, повредивший автомобиль истца, в ходе составления схемы происшествия сотрудниками ИДПС ОГИБДД в месте ДТП обнаружен не был.
По результатам непосредственного исследования в судебном заседании суда апелляционной инстанции записи с видеорегистратора, находившегося в салоне автомобиля истца, сделать однозначный вывод, что указанный автомобиль был поврежден в результате падения какого-либо предмета с кузова автомобиля ... не представляется возможным.
Иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о повреждении автомобиля Каховской Т.Б. в результате использования автомобиля ответчика ООО "СК "Гарант" ..., истцом не представлено.
При недоказанности истцом Каховской Т.Б. причинения ей ущерба в результате использования автомобиля ..., принадлежащего ООО "СК "Гарант", суд правомерно отказал в удовлетворении иска и к ПАО СК "Росгосстрах", как к страховщику гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Каховской Т.Б. Иванова П.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 марта 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Уряднов
Судьи: Л.В. Димитриева
З.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка