Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-2625/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-2625/2019
"25" декабря 2019 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Веремьевой И.Ю.,
Судей: Болонкиной И.В., Лепиной Л.Л.,
при секретаре: Семеновой Г.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44-RS0002-01-2019-002525-96 по апелляционным жалобам акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Смирнова ФИО7 на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 25 сентября 2019 года, которым иск акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Смирнову ФИО8 удовлетворен частично.
Со Смирнова ФИО9 в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 26 февраля 2014 года: основной долг 28 046,49 руб., проценты 45 556,93 руб., штрафные санкции 5 500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 2 723,36 руб., всего взыскано 81 826,78 руб.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Смирнову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 26.02.2014 года между банком и Смирновым А.И. был заключен кредитный договор N. В соответствии с условиями кредитного договора заемщику был предоставлен кредит в размере 46 000 руб. сроком погашения до 26.04.2019 года. Условиями договора предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 21.07.2015 года по 26.06.2018 года в размере 711 237,17 руб., из которой 30 407,05 руб. - сумма основного долга, 51 205,52 руб. - сумма процентов, с учетом снижения начисленные штрафные санкции - 10 508,3 руб. Истец просил взыскать задолженность в размере 92 120,87 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 963,63 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Джанунц Н.М. просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, взыскать расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Возражает против применения судом срока исковой давности, поскольку у ответчика имеется задолженность по неисполненным кредитным обязательствам. Указывает, что сознательное неисполнение ответчиком условий кредитного договора следует расценивать как злоупотребление правом. Ответчик, действуя недобросовестно, прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, тем самым нарушил требования, предусмотренные статьями 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушенное право истца подлежит защите независимо от течения срока исковой давности. Ссылаясь на пункты 16, 17, 18 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указывает, что 19.12.2018 года мировым судьей судебного участка N 10 Ленинского судебного района г.Костромы был вынесен судебный приказ о взыскании со Смирнова А.И. задолженности по кредитному договору, который был отменен определением мирового судьи от 12.07.2019 года. Поскольку судебный приказ был отменен по заявлению должника, соответственно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям подлежит продлению. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен применительно ко всем просроченным платежам в соответствии с графиком платежей по кредитному договору.
В апелляционной жалобе Смирнов А.И. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что в суде первой инстанции просил о снижении штрафных санкций, процентов в случае удовлетворения исковых требований. В июле 2015 года он полностью погасил кредит, и, поскольку прошло более трех лет, то документы, подтверждающие оплату, не сохранились. Отмечает, что истец длительное время не обращался к нему с исковыми требованиями, что, по мнению ответчика, свидетельствует о недобросовестном поведении истца. Полагает, что у суда имелись основания для снижения суммы взысканных процентов по договору займа, а также для снижения штрафных санкций в виду отсутствия его (ответчика) вины в просрочке оплаты кредита и наличия недобросовестности поведения истца.
В судебное заседание в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N 2-3193/2018 по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору со Смирнова А.И., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, установлено судом и судебной коллегией, 26.02.2014 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (банк) и Смирновым А.И. (заемщик) было подписано заявление на выдачу кредита N, лимит кредитования - 46 000 руб., срок кредита - 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитными средствами при условии безналичного использований - 0, 0614% в день. В случае, если денежные средства с карты заемщик снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, процентная ставка составляет 0,15% в день. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца, размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно - 2%.
В случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день (л.д.21-22).
Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком по договору. 26.02.2014 года перечислил денежные средства на кредитную карту ответчика в размере 46 000руб., которые ответчиком в этот же день были сняты со счета банковской карты, что подтверждается выпиской по счету (л.д.17-20).
Согласно выписке по счету последний платеж по договору ответчиком был выполнен 26.06.2015 года (л.д.17).
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
25.04.2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.03.2018 года в размере основного долга - 30 407,05 руб. Предложено уточнить сумму, подлежащую оплате для полного погашения задолженности по кредиту (л.д.27-31).
Судом установлено и следует из материалов гражданского дела N 2-3193/2018 по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору со Смирнова А.И., что 13.11.2018 года конкурсный управляющий - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" через организацию почтовой связи направил в судебный участок N 10 Ленинского судебного района г.Костромы заявление о вынесении судебного приказа о взыскании со Смирнова А.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N от 26.02.2014года в размере 92 120,87 руб. (N 2-3193/2018 л.д.56).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района г.Костромы от 19.12.2018 года со Смирнова А.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 92 120,87 руб. руб. (N 2-3193/2018 л.д.57).
В связи с поступившими от Смирнова А.И. возражениями на судебный приказ, определением мирового судьи судебного участка N 12 Ленинского судебного района от 12.07.2019 года вышеназванный судебный приказ отменен (N 2-3193/18 л.д.71).
12.08.2019 года через организацию почтовой связи ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Ленинский районный суд г.Костромы к Смирнову А.И. с настоящим иском, указывая, что задолженность по кредитному договору за период с 21.07.2015 года по 26.06.2018 года составила 711 237 руб., из которой 30 407,05 руб. - сумма основного долга, 51 205, 52 руб. - проценты, штрафные санкции - 629 624,6 руб. При этом истец уменьшил сумму штрафных санкций до 10 508,3 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России (л.д.3).
Разрешая спор и установив, что Смирнов А.И. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая ответчиком не погашена, суд первой инстанции, учитывая условия заключенного кредитного договора, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к правильному выводу о том, что истцом обосновано заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.79 оборотная сторона).
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п.17). По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18).
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что истец с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Смирнова А.И. задолженности по данному кредитному договору обратился к мировому судье судебного участка N 10 Ленинского судебного района г.Костромы 13.11.2018 года, который (судебный приказ) был отменен определением мирового суди 12.07.2019 года, с настоящим иском в суд обратился 12.08.2019 года, пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам - 20.07.2015 года, 20.08.2015 года, 20.09.2015 года, 20.10.2015 года, исключив их из расчета задолженности суммы по данным платежам.
Довод апелляционной жалобы представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о том, что срок исковой давности не истек, поскольку судебный приказ был отменен по заявлению Смирнова А.И., является неправомерным, основан на неправильном толковании норм права, регулирующих применение срока исковой давности, и вышеуказанные выводы суда не опровергают.
Довод апелляционной жалобы Смирнова А.И. о том, что он просил о снижении штрафных санкций, не может служить поводом к отмене решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд, руководствуясь данными правовыми нормами, пришел к обоснованному выводу о возможном снижении размер штрафных санкций до 5 500руб.
Довод жалобы Смирнова А.И. о том, что суд не снизил размер процентов за пользование кредитными средствами, также не может служить поводом к отмене решения, поскольку проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы Смирнова А.И., что со стороны истца имеет место недобросовестность, поскольку материалами дела данный довод не подтвержден.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Джанунц Н.М. и Смирнова Александра Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий:-
Судьи:-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
